ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                         Дело №4/2008-09 к       

5 февраля 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца – Аврамогло Н.Д.,  дов. №16 от 05.02.2008 г.;

         Ответчика – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов», г. Бендеры, Северная промзона, 18 на решение Арбитражного суда от 28 декабря 2007 г. по делу №1282/07-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П.,  по иску  ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» к ООО «Известняк», с. Парканы, карьер «Комаровая балка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» об истребовании у ООО «Известняк» экскаватора марки ЭО-5111Б по тем основаниям, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения и владение ответчиком имуществом, которое просит истребовать истец, основано на договоре с истцом. Поэтому права истца подлежат защите путем предъявления обязательственно-правовых, а не вещно-правовых требований.

На решение суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

1) В соответствии со ст.643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор – ООО «Известняк» обязан был возвратить экскаватор арендодателю – истцу, однако ответчик, несмотря на предписания закона, владеет и пользуется чужим имуществом, без законных на то оснований. По истечении договора аренды экскаватор должен был быть возвращен ответчиком.

2) Необоснованна ссылка суда на то, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истребуемое имущество не сохранено в натуре. При этом суд делает выводы о наличии экскаватора лишь на предъявленном ответчиком акте №4 «О ликвидации основных средств».  Экскаватор также не обозревался судом в натуре, на месте его работы, как это предусмотрено ст.47 АПК ПМР.

 3) Судом допущены нарушения статей 15 и 18 АПК ПМР. Ранее при предыдущем рассмотрении дела между теми же сторонами и по этому же предмету спора, судья Романенко А.П. будучи на тот момент адвокатом намеревался представлять интересы  ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» в суде и консультировал истца по правовым вопросам в рамках данного спора. При таких обстоятельствах судья Романенко А.П. должен был заявить самоотвод.

4) В соответствии со ст.318 ГК ПМР, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако суд не применил данную норму права, подлежащую применению. Ответчик не возражал против предъявления истцом виндикационного иска и не ссылался на то, что стороны  находятся в обязательственных правоотношениях, поэтому истец вправе предъявлять лишь вещно-правовые требования.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, а представил суду  заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика.

Возражения ответчика в представленном отзыве заключаются в следующем.

Истец ошибочно считает, что он является собственником экскаватора. Распорядился экскаватором его собственник Государственный комитет по строительству ПМР который утвердил договор аренды и с которым ООО «Известняк согласовал вопрос о выкупе экскаватора.

В настоящее время экскаватор списан , так как с момента его приобретения прошло 15 лет и он физически износился.

В соответствии с АПК ПМР судья должен заявить самоотвод, если ранее он участвовал в рассмотрении дела в качестве судьи, адвоката или представителя. Из предыдущих судебных решений не усматривается,  что судья Романенко А.П. участвовал в судебных разбирательствах в качестве судьи, адвоката или представителя истца.

Истец также не смог представить доказательства передачи ему в собственность экскаватора, при изменении организационно-правовой формы. Отсутствует передаточный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  не подлежит отмене.

Суд отказал ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов», на том основании, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В частности истец обратился в суд с виндикационным иском. Предпосылкой обращения с таким иском является отсутствие  между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и ответчиком по поводу предмета спора, то есть экскаватора, имеются обязательственные отношения, основанные на договоре аренды. Поэтому данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права.

Считая обоснованным заявленное требование, как на вещно-правовой способ защиты, истец в то же время ссылается и на норму вещного права и на норму обязательственного права, то есть на статьи 318 и 643 ГК ПМР.

Доводы истца о незаконности рассмотрения дела судьей Романенко А.П. не нашли своего подтверждения. Ни в одном из ранее рассмотренных дел относительно данного предмета спора Романенко  А.П. не участвовал в качестве лиц, указанных в статье 15 АПК ПМР, а также отсутствуют факты, ставящие под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд оставляет кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» оставить без удовлетворения, а решение суда от  28 декабря 2007 года по делу №1282/07-04 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов