ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 января 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                             Дело № 209-210/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы Министерства экономики ПМР и ОАО «Энергоресурс» на решение арбитражного суда от 25.11.2009 года по делу № 168/09-12, № 395/09-12, рассмотренного судьей Урской Г.В., по иску ЗАО «Тираспромстройбанк» г. Тирасполь, пер. Энгельса, д. 11 к ООО «Иваныч» г. Тирасполь, ул. Шутова, д. 16 (Дело № 168/09-12), к ОАО «Энергоресурс» г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 25 (Дело № 395/09-12)о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (ООО «Иваныч») – Министерство экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова 57.

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя  – Министерства экономики ПМР (третье лицо)  –   Бурлаков В.Ф.,  доверенность № 01-51/97 от 12.11.2009г.;  Линник И.К., доверенность № 01-05/01 от 10.01.2010г.;  Попов Л.М., доверенность № 01-51/96 от 12.11.2009г.;

от заявителя – ОАО «Энергоресурс» (ответчик по делу № 395/09-12) – Захаров А.В., доверенность № 44 от 10.11.2009г.;

от ЗАО «Тираспромстройбанк» (истца) – Флоря О.В., доверенность № 75 от 01.10.2009г.; Гронская О.Я., доверенность № 76 от 01.10.2009г. ООО «Иваныч» (ответчик по делу № 168/09-12), при надлежащем уведомлении (увед. № 970, вручено 23.12.2009 года) не направил в судебное заседание своего законного представителя. Ходатайств от ООО «Иваныч» не поступало.

           Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 ЗАО «Тираспромстройбанк» обратилось в арбитражный суд с исками, в которых просило взыскать с ООО «Иваныч» (ответчик по делу № 168/09-12) задолженность по кредитному договору № 55 от 27 июня 2008 года  в сумме 963 701 рублей 82 копейки, обратив взыскание на имущество ОАО «Энергоресурс» (ответчик по делу № 395/09-12) по договору залога от 09.07.2008 года на сумму задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору.

  Решением Арбитражного суда ПМР от 25.11.2009 года исковые требования ЗАО «Тираспромстройбанк» были полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство экономики ПМР (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ООО «Иваныч») просит отменить решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Энергоресурс» (дело № 395/09-12) и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Министерство экономики ПМР считает, что договор залога имущества ОАО «Энергоресурс» (дело № 395/09-12) от 09.07.08 года является ничтожной сделкой, как заключенную с нарушением норма действующего законодательства.

Податель жалобы утверждает, что в соответствии с действующим законодательством (п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации») собственник приватизированного объекта не вправе совершать сделки, приводящие к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано; при этом в соответствии с пп. «ж» п. 4.2.2. Договора купли-продажи акций ОАО «Энергоресурс» № 4 (дело № 395/09-12) установлено ограничение относительно той части имущества, которую приобрел Покупатель, позволяющее ему распоряжаться купленным имуществом только с согласия Министерства экономики ПМР (данный довод поддерживает так же и ОАО «Энергоресурс» в своей кассационной жалобе).

Третье лицо, по рассматриваемому делу, утверждает, что акция акционерного общества является стоимостным выражением основных средств предприятия, закрепляющим определенные права ее владельца на участие в деятельности общества. Реализация значительной части недвижимого имущества предприятия приведет либо к снижению номинальной стоимости всех выпущенных акций, либо к уменьшению количества акций.

Министерство экономики указывает, что в результате неисполнения заёмщиком (ООО «Иваныч») обязательств по кредитному договору № 55, под угрозу ставится исполнение инвестиционных обязательств, принятых на себя ООО «Иваныч» по Договору купли-продажи пакета акций (100%) ОАО «Энергоресурс» от 29.01.2007 года № 4, утверждённых Указом Президента ПМР от 07.12.2005 года № 682. Указанный пакет акций приобретался ООО «Иваныч» с обременениями.

Суд в своём решении рассматривал договор купли-продажи пакета акций № 4 от 29.01.2007 года и договор залога от 09.07.2008 года в отрыве друг от друга, характеризуя их различным субъектным составом, субъективной стороной, основаниями возникновения данных правоотношений.

 При этом судом, по мнению Министерства экономики ПМР, проводится разделение сферы правового регулирования каждого правоотношения отдельными нормативно-правовыми актами.

 Министерство экономики полагает, что правоотношения связанные с кредитованием ООО «Иваныч», которое является Покупателем по договору купли-продажи акций; с передачей в залог имущества ОАО «Энергоресурс» в качестве обеспечения кредита, в отношении которого действует индивидуальная программа приватизации, должны регулироваться в совокупности с полным перечнем нормативных правовых актов, затрагивающих гражданские правоотношения в сфере кредитования, ипотеки, приватизации, - в виде комплекса норм, гарантирующих защиту прав и интересов всех возможных участников данных правоотношений.

Министерство экономики, учитывая законные интересы ЗАО «Тираспромстройбанк», требования гражданского законодательства в сфере обязательственных правоотношений, считает возможным рассматривать пакет акций ОАО «Энергоресурс», принадлежащий ООО «Иваныч», как имущество, выступающее в качестве обеспечения кредита, с учётом обременений установленных Указом Президента ПМР от 7 декабря 2005 года № 682 в отношении данного пакета акций. В ином случае, гарантией по кредиту должно выступать имущество (собственные средства) заёмщика - ООО «Иваныч».

Податель кассационной жалобы, ОАО «Энергоресурс» (дело № 395/09-12), просит отменить оспариваемое решение и принять новое. Ответчик по делу полагает, что выводы суда о том, что уменьшение имущества ОАО «Энергоресурс» не может отразиться на стоимости акций, являются не состоятельными.

ОАО «Энергоресурс», считает, что залог имущества, принадлежащего ОАО «Энергоресурс» и залог правом пользования земельным участком повлиял на стоимость акций общества и обременил акции общества.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что «акционер должен позаботиться о поддержании акций, в том числе путем дополнительной денежной эмиссии», так как акционер не имеет права осуществлять денежную эмиссию. Увеличение же уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, согласно Закону «Об акционерных обществах», может осуществляться за счет имущества общества. ОАО «Энергоресурс» указывает, что в данном случае заключение договоров залога привело не к увеличению, а к уменьшению имущества общества.

Согласно пункту 2 статьи 351 ГК ПМР «залог предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, залог права пользования и (или) владения земельным участком (ипотека) регулируется законом об ипотеке».

Статьей 6 Закона ПМР «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике», установлено, что «если предметом ипотеки является недвижимое имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, то такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества».

ОАО «Энергоресурс», считает, что на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, требовалось согласие Министерства экономики ПМР. Следовательно, и для ипотеки имущества, принадлежащего предприятию, необходимо было получить согласие Министерства экономики ПМР. Однако договор залога от 09.07.08 г. был заключен без получения такого согласия. Следовательно, данный договор силу статьи 184 ГК ПМР, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Ответчик, ОАО «Энергоресурс» (дело № 395/09-12) подтверждает, что право собственности может быть ограничено только законом, однако не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не были названы законы или иные правовые акты, ограничивающие право ОАО «Энергоресурс» на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Податель жалобы считает, что в данном случае, на отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «Энергоресурс», требовалось согласие Министерства экономики ПМР. Законы, подтверждающие это обстоятельство были названы: Закон ПМР «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике», Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (на основании которого и был заключен договор купли-продажи № 04 пакета акций (100%) ОАО «Энергоресурс»).

В своих кассационных жалобах Министерство экономики ПМР (третье лицо по делу) и ОАО «Энергоресурс» (ответчик по делу № 395) пришли к общему мнению о несостоятельности вывода арбитражного суда о том, что поскольку объектом приватизации было не имущество предприятия, а ценные бумаги в виде акций, то норма п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в которой содержится запрет совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано, в данном случае не применима. Суд, тем самым, по мнению заявителей, противопоставил понятия «имущество» и «ценные бумаги».

Податели жалоб полагают, что исходя из положения статьи 141 ГК ПМР, понятия «имущество» и «ценные бумаги» тождественны. Приватизированные акции нельзя рассматривать в отрыве от имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего предприятию, и уменьшение имущества предприятия приводит к необеспеченности акций и снижению балансовой стоимости основных средств предприятия.

По мнению заявителей, действия администрации ООО «Иваныч» по предоставлению недвижимого имущества ОАО «Энергоресурс» в качестве обеспечения кредита в соответствии с п. 2.3 кредитного договора № 55 от 27 июня 2008 года и договором залога от 9 июля 2008 года нарушают п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Фактически может произойти отчуждение имущества ОАО «Энергоресурс» 3-му лицу без каких-либо обременений, что негативно скажется на государственных и общественных интересах.

Представитель ЗАО «Тираспромстройбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, поскольку, по его мнению, суд принял законное и обоснованное решение.

Истец считает необоснованной точку зрения Министерства экономики ПМР, ОАО «Энергоресурс» в части признания залоговой сделки ничтожной из-за отсутствия согласия Министерства экономики ПМР на передачу имущества в залог.

По договору об ипотеке было заложено недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, которое принадлежит ОАО «Энергоресурс» на праве собственности.

Требования закона о содержании договора, его форме и регистрации сторонами были соблюдены.

Право собственности на имущество, переданное в залог, является реализацией конституционного права (ст. 37 Конституции ПМР) и может быть ограничено только на основании закона. Данные ограничения установлены ст. 54 Конституции ПМР.

Представитель ЗАО «Тираспромстройбанк» обращает внимание на то, что Закон ПМР «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» № 239-ЗД-IV от 29.06.07г., который установил порядок подтверждения выполнения условий и ограничения действий собственников, приватизированных объектов по распоряжению имуществом в период выполнения инвестиционных и иных обязательств, распространяет свое действие на постприватизационные отношения и выходит за рамки сферы действия Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Истец по делу полагает, что Министерство экономики ПМР не вправе участвовать в осуществлении хозяйственной деятельности приватизированных предприятий, так как не является собственником рассматриваемых отношений, за исключением ипотеки государственного имущества, в том числе включенного в государственную программу разгосударствления и приватизации или перечень малых объектов имущества, подлежащего приватизации, в случаях и в порядке предусмотренных законом о бюджете на соответствующий год (п. 2 ст. 7 Закона ПМР «Об ипотеке»).

По мнению, ЗАО «Тираспромстройбанк», довод ответчиков и Министерства экономики ПМР  о тождественности акций и имущества является заблуждением.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг», п. 1 статьи 164 ГК ПМР акция – это носитель права на получение дивидендов, на участие в управлении обществом при использовании имущества и в данном случае акционер обладает лишь обязательственным правом по отношению к имуществу. Вещным правом по отношению к имуществу акционер обладает лишь при ликвидации акционерного общества.  

При таких обстоятельствах, в договоре купли продажи акций предусмотрен запрет ООО «Иваныч» передавать в залог акции, запрета на передачу в залог имущества ни в законе, ни в договоре не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 7 Закона ПМР «Об ипотеке» следует, что ипотека приватизированного предприятия возможна, т.к. имущество принадлежит на праве собственности юридическому лицу ОАО «Энергоресурс» и было передано с согласия единственного акционера – ООО «Иваныч».

  Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  прав, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены  решения по делу в части и принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено материалами дела  между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ООО «Иваныч» 27.06.08 года заключен кредитный договор № 55 (далее кредитный договор).     Исполнение обязательств  ЗАО «Тираспромстройбанк» в предоставлении ООО «Иваныч» денежных средств по  кредитному договору не оспаривается.

 Возвратность заёмных средств обеспечена недвижимым имуществом ОАО «Энергоресурс», согласно договору залога между ОАО «Энергоресурс» и ЗАО «Тираспромстройбанк» от 09.07.08, что не противоречит пункту 1 статьи 352 ГК ПМР.

 Требования, предъявляемые законом (п. 2 ст. 356 ГК ПМР,  ст. 11 Закона ПМР «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике» от 22.01.07 года №165-З-IV, САЗ № 05-07) к форме и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 09.07.08 года между ОАО «Энергоресурс»  и ЗАО «Тираспромстройбанк» соблюдены.

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 366 ГК ПМР).

 Однако, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований о ничтожности договора залога от 09.07.08 года, обеспечивающего исполнение кредитного договора, является ошибочным.

 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 184 ГК ПМР).

 С согласия Министерства экономики ПМР ООО «Иваныч» приобрело у ООО «Анекс-Ойл» по договору купли-продажи от 29.01.07 года пакет акций (100%) ОАО «Энергоресурс», принадлежащий государству.

 По условиям договора на приобретателя акций возлагались инвестиционные обязательства, которые он должен был исполнить до 2012 году.

      Из чего следует, что договор купли-продажи от 29.01.07 пакета акций (100%) ОАО «Энергоресурс» является смешанным.

  К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон по смешенному договору (п. 3 ст. 438 ГК ПМР).  

  Правовые условия инвестиционной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике регулируются Законом ПМР «Об инвестиционной деятельности» в действующей редакции.

 Согласно названному закону для инвестирования могут привлекаться финансовые средства в виде кредитов, а имущество инвестора может быть им использовано для обеспечения его обязательств.

 Однако в залог принимается только такое имущество, которое находится в собственности заёмщика или принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики (ч. 2 п. 4 ст. 7 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности»).

 Как следует из материалов дела ООО «Иваныч» по договору от 29.01.2007 года стало собственником пакета (100%) акций ОАО «Энергоресур» и инвестором этого же предприятия.

 Собственником имущества заложенного по кредитному договору № 55, заёмщиком по которому выступило ООО «Иваныч», является ОАО «Энергоресурс», предприятие в которое заёмщик обязался инвестировать финансовые средства.

Таким образом, в залоговом обязательстве, обеспечивающим исполнение по кредитному договору № 55 заложено не собственное имущество, а имущество предприятия, в которое заёмщик обязался вложить, что противоречит требованиям закона. 

 Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», являясь специальным законом, содержит ограничения собственников приватизированных объектов по распоряжению имуществом, приводящим по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, в период выполнения инвестиционных обязательств.

 Согласно пункту 9 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции от 29.06.07 (САЗ № 27-07) до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

 Таким образом, законодательство Приднестровской Молдавской Республики не предусматривает иного.

Договор залога от 9 июля 2008 года между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ОАО «Энергоресур» является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, а поэтому не породившей между сторонами правовых последствий.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага (ст. 139 ГК ПМР).

 Из чего следует, что акции, как вид ценных бумаг (ст. 135 ГК ПМР), входит в понятие «имущество», применяемое в гражданском праве  для обозначения совокупности вещей и материальных ценностей, нематериальных благ.

  Недвижимое имущество, переданное ОАО «Энергоресурс» в залог по обеспечению кредитного договора, относится к основным средствам предприятия, согласно стандартам бухгалтерского учёта, действующим в республике.

 При неисполнении заёмных обязательств, обеспеченных залогом заёмщиком, требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, исходя из буквального смысла п. 1  ст. 366  ГК ПМР.

 Поэтому  сделка с  залогом недвижимого имущества по обеспечению выполнения кредитных обязательств заёмщиком приводит к снижению балансовой стоимости основных средств организации в период выполнения инвестиционных обязательств, имущество которой приватизировано.    

 При названных обстоятельствах, ООО «Иваныч» как собственник приватизированного объекта – пакета акций (100%) ОАО «Энергоресурс», но не заложенного имущества, не вправе был совершать сделки с основными средствами предприятия, приводящими к снижению их балансовой стоимости по итогам года, до выполнения инвестиционных обязательств, так как такая сделка противоречит требованиям закона и, следовательно, в силу ст. 184 ГК ПМР является ничтожной с момента её совершения.

  Вывод суда о том, что  акции не являются имуществом, противоречит действующему законодательству.

  Таким образом, решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ЗАО «Тираспромстройбанк» из стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

  Обоснованным является довод кассационной жалобы ОАО «Энергоресурс» (дело № 395/09-12) относительно несостоятельности вывода суда  о том, что «акционер должен позаботиться о поддержании акций путем дополнительной денежной эмиссии».

 Согласно положению пункта 4 статьи 28 Закона ПМР «Об акционерных обществах» увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет собственного имущества общества, однако, заключение договоров залога привело не к увеличению, а к уменьшению имущества общества.

Несостоятельными находит кассационная инстанция доводы возражений против кассационных жалоб, основанные на статьях 37, 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

 Исходя из части 4 статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, право собственности не является абсолютным, так как осуществление права собственности не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.  

 Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нашли подтверждение в кассационной инстанции арбитражного суда, а возражения истца, по доводам, названным в отзыве и прозвучавшим в судебном заседании являются необоснованными, по тем же обстоятельствам, которые названы в постановлении.

  Установленные обстоятельства, согласно ст. 152 АПК ПМР являются основанием для  отмены в части судебного акта и принятия нового решения  без направления дела в суд первой инстанции.

  Учитывая, что договор залога между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ОАО «Энергоресурс», обеспечивающий исполнение кредитных обязательств ООО «Иваныч» по кредитному договору от  27.06.08 года № 55 является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий между сторонами, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  Требование истца о взыскании долга с ООО «Иваныч» по кредитному договору в сумме 1 019 541 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению (дело № 168/09-12).

  В удовлетворении требования  об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Энергоресур» (дело № 395/09-12) истцу следует отказать.

  В связи с чем, решение арбитражного суда в части обращения взыскания на  заложенное имущество, назначения начальной  цены и публичных торгов подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 84 АПК ПМР, учитывая, что требования истца по делу № 168/09-12 удовлетворены, возмещение расходов, произведённых ЗАО «Тираспромстройбанк», подлежит возмещению за счет ООО «Иваныч» в сумме  17 839,64 руб.  Так как истцу отказано в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества, государственную пошлину (6 702, 54 руб.) следует отнести за счёт истца. За рассмотрение дела в кассационной инстанции государственную пошлину в размере 3 351,27 руб. взыскивается с ЗАО «Тираспромстройбанк»

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 2 статьи 151, статьями 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской молдавской Республики                                                    

П О С Т А Н  О В И Л А:

1. Отменить пункт 3, 4, 5 решения арбитражного суда от 25.11.2009 года по делу № 168/09-12, № 395/09-12 и принять новое решение в этой части.  

2. В удовлетворении требования ЗАО «Тираспромстройбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Энергоресурс» отказать.

3. Взыскать с ООО «Иваныч» в пользу ЗАО «Тираспромстройбанк» государственную пошлину в размере 17 839 рублей 64 копеек (Дело № 168/09-12).

4. Взыскать с ЗАО «Тираспромстройбанк» государственную пошлину в размере 3 351 рублей 27 копеек (Дело № 395/09-12).

     Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун