ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №211/2009-09 к         

12 января 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Луговцева Е.Н., дов. №01-5/1 от 12.01.2010 г.; Гнедин Н.Т. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0000023;

         Ответчик  –  Рыбка А.А., дов. б/н от 07.12.09 г.; Громашева Н.Г., дов. б/н от 07.12.2009 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техстройинвест», г. Бендеры, ул. Советская, 8 кв.11 на  решение Арбитражного суда от 25 ноября2009 г.  по делу №1600/09-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполдь, ул. К. Либкнехта, 385 к ООО «Техстройинвест» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25 ноября 2009 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Строительный трест» и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 111 885, 76 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3837,71 рублей.

На решение суда ООО «Техстройинвест» подало кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно условий договора №8/05 от 22 мая 2006 года споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, однако истец никогда не направлял ответчику письменных требований о выплате задолженности.

Поставляемый товар по договору не сопровождался  заключением лаборатории УПТК. Договором предусмотрена поставка «Эмульбита» о по накладным поставлялся «Эмульбитум». Суд этому не дал оценку.

На момент осуществления поставок у истца была существенная кредиторская задолженность, следовательно действия ответчика, связанные с неоплатой по договору следует рассматривать в рамках статьи 14 ГК ПМР как самозащиту гражданских прав.

Суд нарушил требования статей 48 и 49 АПК ПМР, так как принял доказательства которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, в частности Строительные правила 31-117-03 «проектирование и устройство кровель и гидроизоляций на основе битумных паст и мастик на твердых эмульгаторах», утвержденных приказом №236 от 24.03.2003 г. Министерством промышленности ПМР.

Представленная калькуляция не может служить доказательством, так как исходя из смысла ч.1 ст.469 ГК ПМР она должна быть подписана обеими сторонами. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждали бы расчеты истца в части причиненных ему убытков.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что суд принял правильное решение. Причинение убытков ответчиком полностью подтверждено материалами дела, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального  права, в полной мере и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, поэтому доводы жалобы относительно неполноты выяснения обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы относительно наименования поставленного ответчику товара, следует отметить, что исходя из имеющихся в деле доказательств «Эмульбит» и «Эмульбитум» является один и тот же товар, полное наименование которого битумная эмульсионная паста.

Представленные в судебное заседание строительные нормы по проектированию и устройству кровель и гидроизоляций на основе битумных эмульсионных паст и мастик на твердых эмульгаторах в качестве доказательства, приняты судом в соответствии со статьей 48 АПК ПМР обоснованно, так как приведенный документ является одним из доказательств, свидетельствующий об убытках истца, связанных с изготовлением битумной эмульсионной пасты, поставленной ответчику по договору.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 469 ГК ПМР относительно обоюдного подписания калькуляции   сторонами договора является необоснованной, так как сама по себе калькуляция не является документом который изменяет или прекращает обязательства сторон. В данном случае калькуляция раскрывает сумму затрат на изготовление битумной эмульсионной пасты (366,66 рублей), принятой сторонами в договоре, рассчитанной в том числе в соответствии с вышеуказанными строительными нормами.  

Следует также отметить, что вся поставленная ответчику битумная эмульсионная паста принята ответчиком без каких-либо претензий по её качеству. Неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как самозащита гражданских прав на основании статьи 14 ГК ПМР, так как никаких претензий со стороны ответчика в адрес истца о неисполнении каких-либо обязательств последним, не предъявлялось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований доля отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Техстройинвест» оставить без удовлетворения, а решение суда от 25 ноября 2009 года  по делу№1600/09-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов