Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики 

22 декабря 2009 года                                                                     Дело № 196/09-04к

г. Тирасполь

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики А.П. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие Жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда ПМР от 21 октября 2009г по делу №1395/09-11 (судья Алексеева А.Б.) по жалобе Муниципального Унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие Жилищного хозяйства» (г.Рыбница, ул.С. Лазо, 1 «б») к ООО «Фиеста» (г.Рыбница, ул.Юбилейная, д. 41, кв. 13) о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

Балан Л.А. - представитель МУП «РПЖХ» по доверенности от 11.03.09г №17. ООО «Фиеста» представителей не направило.

У С Т А Н О В ИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» (далее - МУП «РПЖХ») обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Фиеста» о взыскании долга. Решением Арбитражного суда ПМР от 21 октября 2009 года по делу №1395/09-11 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «РПЖХ» к ООО «Фиеста» о взыскании долга. Не согласившись с решением суда, МУП «РПЖХ» подало кассационную жалобу, в которой указывает на необходимость отмены судебного акта как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.633 ГК ПМР порядок внесения арендной платы определяется договором. Пунктом 2 (п.п.2.17) заключенного между сторонами договора предусматривается, что арендатор принимает на себя обязательства, производить арендную плату, которая ежемесячно пересматривается с учетом индекса инфляции. Однако, суд отказал в иску, указав на отсутствие дополнительного соглашения сторон, которым, бы изменялся размер арендной платы, а также на отсутствие права арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика об отсрочке уплаты долга. В этой связи суд неправильно применил нормы материального права. На основании изложенного просит решение ссуда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил.

Проверив в порядке ст. 149 АПК ПМР законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года МУП «РПЖХ» и ООО «Фиеста» заключен договор аренды нежилого помещения №193 сроком с 01.04.04 по 01.03.05г. В дальнейшем срок действия договора по соглашению сторон продлевался. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 92,48 рублей. Пунктом 2 (п.п.2.17) договора предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате с учетом индекса инфляции. Права арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы договором не предусмотрено. Как пояснил истец, и подтверждено материалами дела, соглашение об установлении иного, чем 92,48 рублей в месяц, сторонами не заключалось.

Из пояснений истца, и материалов дела, следует, что требование МУП «РПЖХ» основаны на принятом Рыбницким городским и районным советом народных депутатов 27.05.08г Решении 19 сессии 23 созыва «О порядке определения размера арендной платы муниципального имущества».

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8) долг в размере 5820 рублей исчислен исходя из базовой ставки арендной платы, определенной в порядке, утвержденном вышеуказанным Решением Рыбницкого городского и районного совета народных депутатов, а не в порядке, установленным соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске, и правильно применил нормы ст.ст.467, 470, 633 ГК ПМР.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением сторон от 01.04.04г №193 срок аренды установлен до 01.06.06 года. Пунктом 2 статьи 643 ГК ПМР предусмотрено право арендодателя требовать уплаты арендной платы по истечению договора аренды в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения, после 01 .Об.Обг в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не доказано и право на получение с ответчика арендной платы за период с 01.06.06г.

Истец ошибочно полагает, что письмо ответчика об отсрочке платежа задолженности от 003.02.09г является доказательством соглашения об изменении размера арендной платы, поскольку таковым (соглашением) согласно п.1 ст.469 ГК ПМР признается совершенное в той же форме, что и договор. Указанное письмо, кроме того, не содержит сведений, в какой сумме ответчик признает долг и просит предоставить отсрочку платежа.

Иных оснований для изменения или отмены судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139, 147, 149, п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 21 октября 2009 года по делу №1395/09-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие Жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР

А.П. Романенко