ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного cуда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

26 ноября 2009 года                                                                                 дело № 170/09-01к

            Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Анфилада» на решение Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2009 года по делу № 1354/09-06 (судья – Э. А. Мальский)по иску ООО «Анфилада», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д. 58 к ООО «Фабрика мебели «Фаворит», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 3 о признании права собственности, в судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Жеков Ю. Д. по доверенности б/н от 20.02.2009г.

Ответчика – Щербатый В. С. по доверенности № 3 от 01.10.2009г.

Права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Установил:

Решением Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анфилада» к ООО «Фабрика мебели «Фаворит» о признании права собственности на два трансформатора ТМ – 400/6 с распределительным устройством РУ – 0,4 кВ, находящихся в здании подстанции ТП – 274 по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 3 (далее – спорные трансформаторы).

При принятии решения суд исходил из положений п.п. 2, 3 ст. 235 ГК ПМР, устанавливающих основания приобретения права собственности на имущество.

ООО «Анфилада» с решением не согласно, просит суд кассационной инстанции его отменить и признать право собственности на спорное имущество за ООО «Анфилада» по следующим основаниям.

 Судом приняты во внимание пояснения и показания ответчика и свидетелей, не доказанные в соответствие с требованиями п. 1 ст. 45 АПК ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК ПМР объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

 В качестве доказательств принадлежности спорного имущества ГП «ТЗСИ», а в последующем и ООО «Фабрика мебели «Фаворит», судом были приняты показания свидетелей Луценко А. Н. и Климентьевой Н. А., а также Акт рыночной стоимости основных средств ГП «ТЗСИ» и Заключение №01/88, утвержденных Государственной комиссией по разгосударствлению и приватизации Министерства экономики ПМР, свидетельствующих якобы о вхождении двух трансформаторов ТМ-400/6 с распределительным устройством РУ-0,4 кВ в состав единого комплекса «Трансформаторная подстанция» и включенных в состав основных средств, подлежащих приватизации.

      В качестве возражения о невозможности подобного учета основных средств истец сослался на п. 11 стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», введенного приказом Министра экономики № 218 от 07.08.2003 г., п. 14 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств» и Единые норм амортизационных отчислений, утвержденных Приказом Министерства экономики № 303 от 17.10.03 г., согласно которым учет основных средств, зданий и силового оборудования, ведется по разным группам.

      При определении обоснованности применения истцом ст. 251 ГК ПМР как основание для признания права собственности на спорное имущество суд сослался на недоказанность пятилетнего срока использования двух трансформаторов и распределительного устройства ООО «Анфилада». Однако в соответствии с п. 2 ст. 251 ГК ПМР до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества. Изложенные факты и представленные документы указывают на отсутствие собственника спорного имущества и свидетельствуют о добросовестном и открытом владении им истцом с мая2005 г.

 При определении обоснованности применения истцом ст. 253 ГК ПМР «Отказ от права собственности» судом признан недоказанным факт отказа ответчика от спорного имущества.

 В соответствии со ст. 226 ГК ПМР собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документом, подтверждающим начало эксплуатации ООО «Анфилада» спорных трансформаторов, является Акт разграничения балансовой принадлежности оборудования и эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.05г. До настоящего времени никто из бывших возможных собственников спорного имущества не предъявлял каких-либо прав на него, в суде не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт использования, проведения регламентных работ и соответствующих периодических проверок оборудования, кроме как истцом. Также отсутствуют какие-либо договорные обязательства у ООО «Анфилада» в отношении использования спорного имущества в указанный период. Данные факты определенно свидетельствуют, в соответствие с ч. 1 ст. 253 ГК ПМР, об устранении бывшего собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом и об отказе от данного имущества.

  ООО «Фабрика мебели «Фаворит» обжалуемое решение считает законным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Судом установлено, что спорные трансформаторы находились и находятся в здании трансформаторной подстанции задолго до момента их использования ООО «Анфилада». Они принадлежали государству и находились во владении ГП «ТЗСИ».

2. Использование государственного имущества не дает право для признания права собственности на него.

3. При оценке активов ГП «ТЗСИ» оценочная комиссия обосновано учла, что трансформаторная подстанция является единицей учета основных средств, и должна быть учтена с оборудованием.

4. Приобретательная давность, на которую ссылается ООО «Анфилада», составляет менее 5 лет.

5. Документов, свидетельствующих о приобретении трансформаторов, ООО «Анфилада» не имеет.

Арбитражный суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, проанализировал доводы ООО «Анфилада» и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Анфилада» обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском о признании за ним права собственности на спорные трансформаторы. В качестве правовых оснований, ООО «Анфилада» ссылается на ст. ст. 251, 253 ГК ПМР.

Согласно ст. 251 ГК ПМР лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 (пятнадцати) лет либо иным имуществом в течении 5 (пяти) лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретательской давности на движимое имущество ГК ПМР императивно устанавливает срок владения – в течение 5 лет. Однако в судебном заседании представитель ООО «Анфилада» подтвердил, что истец эксплуатирует спорные трансформаторы менее 5 лет (с мая 2005 года). Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Кроме того, приобретение права собственности по ст. 251 ГК ПМР зависит от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи: от добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности.

Так, ООО «Анфилада» считает, что срок приобретательской давности начинает течь с момента  эксплуатации ООО «Анфилада» спорными трансформаторами, а именно: с мая 2005 года. Судом первой инстанции на основании показания свидетелей Луценко Александра Николаевича, Климентьевой Нины Анатольевны установлено, что спорные трансформаторы до приватизации находились в государственной собственности. Данный факт не отрицается и представителем ООО «Анфилада». Следовательно, ООО «Анфилада» знало и должно было знать о государственном праве собственности на спорные трансформаторы.

Кроме того, показания свидетеля Луценко Александра Николаевича, бывшего директора ГП «ТЗСИ», свидетельствуют о том, что в 1993г. и 2003г. заводом осуществлялись регламентные работы по трансформаторам, а в 2004-2005гг. после подписания акта разграничения принадлежности на спорные трансформаторы устанавливались конденсаторы, как заводом, так и истцом. Таким образом, необоснован довод ООО «Анфилада» о невыполнении на тот момент собственником – до приватизации ГП «ТЗСИ» - обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства опровергают также довод ООО «Анфилада» о том, что собственник с мая 2005 года отказался от принадлежавшего ему имущества со ссылкой на п. 1 ст. 253 ГК ПМР («Отказ от права собственности»).

Суд кассационной инстанции отмечает, что Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.05 г., составленный между ООО «Анфилада» и ГП «ТЗСИ», и от 25.04.08 г., оформленный между ООО «Анфилада» и ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» не являются правоустанавливающими документами и определяют эксплутационную ответственность сторон.

Возможное нарушение ответчиком стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», введенного приказом Министра экономики № 218 от 07.08.2003г., Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств» и Единых норм амортизационных отчислений, утвержденных Приказом Министерства экономики № 303 от 17.10.03 г. не подтверждает право собственности ООО «Анфилада» на спорные трансформаторы и не относится к предмету спора.

 Учитывая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

Заявителем при додаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, установленном пунктом 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда ПМР от 16 октября 2009 года по делу № 1354/09-06 не усматривается.

Руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР,

ПОСТНОВЛЯЕТ:

Решение суда по делу № 1354/09-06 от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                       И. А. Мильман