ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

16 декабря 2009 года                                                                                    Дело № 152/09-10к

г. Тирасполь

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики на решение арбитражного суда от 17.09.09 по делу № 414/08-08 (судья О.А. Шидловская) по иску Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 к закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС» г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 о взыскании убытков.

     В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

     Рзаев Р.Ф. – представитель Министерства промышленности ПМР,  доверенность от 13.04.09 №01-20/2136.

     Передельский Д.Г. – представитель ЗАО «Молдавская ГРЭС»,  Доверенность от  04.09.09 № 3 1-01/24-31.

      Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

      Установлено:

       Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» убытки в сумме 11113311,0 руб., причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.06.03 № 10 (далее договор). 

        Решением арбитражного суда требования истца оставлены без удовлетворения.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из ничтожности заключённого договора безвозмездного пользования имуществом.

        Суд пришёл к выводу, исходя из содержания договора безвозмездного пользования, норм права, регулирующих спорные отношения, что спорный объект незавершённый строительством не мог быть объектом  заключённого договора и недоказанность истцом обстоятельств, связанных с распоряжением им спорным объектом.

        Истец не согласен с принятым решением, считает его  незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов права собственности государства на спорный объект незавершённый строительством, заявитель указал те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. По мнению заявителя, арбитражный суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела обстоятельства свидетельствующие о праве собственности государства на имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчику.

      Закрытое акционерное общество «Молдавская ГРЭС» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Находит решение законным и обоснованным постановленным при полно установленных обстоятельствах, которые имели существенное значении для рассмотрения дела.

         Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

        Как установлено материалами дела истец (Министерство промышленности ПМР) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  в котором просил взыскать с ответчика (ЗАО «Молдавская ГРЭС») убытки в сумме 11113311,0 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования от 20.06.03 № 10.

       В материалах дела  (л.д. 77-78,т. 1) имеется договор, поименованный как  договор безвозмездного пользования от 20.06.03 года (далее договор).

      Согласно условиям договора ссудодатель (Министерство промышленности ПМР) обязался передать в пользование ссудополучателю (ЗАО «Молдавская ГРЭС») имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на неопределённый срок.

      Передача имущества оформлялась актом приёма-передачи, утверждённым приказом Министерства промышленности ПМР, по состоянию на 01.04.03г., с перечнем имущества (Приложения № 1-3 к акту приёма-передачи в безвозмездное пользование), которые являются неотъемлемой частью договора.

     Министерство промышленности во исполнение условий договора 25.06.03 издало приказ № 583 «О  передаче государственного имущества по состоянию баланса на 01.04.03 в безвозмездное пользование закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС»), которым определялась передача государственного имущества в соответствии с  актом приёма – передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего баланса.

     Из акта приёма-передачи «перечень объектов незавершённых строительством  к договору ЗАО «Молдавская ГРЭС»   в безвозмездное пользование переданы объекты незавершённого капитального строительства: Жилой дом № 1А.Б.В, дата начала строительства1994 г., сальдо на 01.04.03 10906111,0 руб.

     Договор 17.01.08 в одностороннем порядке был расторгнут Министерством промышленности ПМР. В установленный срок ответчик не возвратил имущество, переданное в безвозмездное пользование.  

     Без разрешения истца ЗАО «Молдавская ГРЭС» достроило полученные объёкты незавершённого строительства и ввело их в эксплуатацию, зарегистрировав за собой право собственности. 

     В связи с невозможностью возвратить переданное ЗАО «Молдавская ГРЭС» имущество, истец потребовал возместить имущественный вред, исчисляемый из стоимости невозвращённого спорного имущества по состоянию на 10.05.08 г.

     Таким образом, требуя возмещения убытков, Министерство промышленности ПМР исходило из неисполнения условий договора, который был подписан между сторонами 20.06.2003 г.

     Учитывая, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности,  в данном деле истец требовал их возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в судебном  заседании  следовало установить, какие обязанности имелись у ответчика по договору, в чём заключалось ненадлежащее исполнение этих обязательств, оценив при этом сам договор на заключённость и действительность.

     Так как только при действительности и заключённости договора, наличии убытков, противоправном поведении, причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками  к виновному ответчику могут быть применены меры ответственности.

      По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа, или состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 711 ГК ПМР).

     Оценивая договор, за ненадлежащее исполнение которого истец требовал возмещения ответчиком убытков, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о ничтожности, исходя из положений ст.ст. 225, 626,711 ГК ПМР и в этой части решение суда не обжалуется заявителем.

    Недействительная сделка, которой является договор  безвозмездного пользования имуществом от 20.06.03, подписанный сторонами не повлёк для сторон юридических последствий с момента совершения.

   Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков. Причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

    Кассационная инстанция арбитражного суда находит несостоятельным  довод кассационной жалобы относительно, вывода суда об отсутствии права собственности ПМР на спорные объекты незавершённые строительством, так как такой вывод не содержится в решении.

   Суд обоснованно указал на то, что на момент подписания договора объекты незавершённые строительством не являлись объектами гражданских прав.

    Учитывая, что объекты незавершённые строительством  связаны с землёй так, что их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, их можно считать  объектами  недвижимого имущества, исходя их нормы ст. 141 ГК ПМР.

    Согласно действующему законодательству при совершении сделок с объектом незавершённого строительством право на указанный объект недвижимого имущества  регистрируются на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-смаетной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства (п. 28 Положения о порядке государственной регистрации с ним, утверждённого Приказом МЮ ПМР от 04.06.01 № 319).

    Таким образом, на момент совершения сделки  право на спорные объекты незавершённые строительством подлежало регистрации.

     Только собственник или лицо, уполномоченное им, вправе передавать вещь в безвозмездное пользование и незавершенное строительство стало бы объектом гражданских прав (ст. 711 ГК ПМР).

    При этом суд не исходил из оснований возникновения права собственности, так как это не относилось к предмету спора, разрешаемому в судебном заседании.

   Отсутствие документа, подтверждающего факт принадлежности спорного объекта незавершённого строительства на праве собственности государству не, позволило в рамках рассматриваемого дела установить факт правомочий Министерства промышленности ПМР от лица государства распорядится спорными объектами незавершённого строительства, передав их в безвозмездное пользование.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, иных оснований, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

    В силу  подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство промышленности освобождено от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь  статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 151,152,153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской республики ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

    Оставить решение арбитражного суда от 17.09.09 по делу № 414/08-08 без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности  без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                      Т. Герун