ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

30 сентября 2009 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 140/09-10к

        Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу колхоза «Молодая Гвардия», Рыбницкий район, с. Бутучаны на определение арбитражного суда о включение в реестр требований кредиторов от 13.08.09г. по заявлению ГУП «ЕРЭС», г. Дубоссары, ул. Ломоносова 3 по делу № 821/09-07,08,06 о признании несостоятельным банкротом колхоза «Молодая Гвардия» (временный управляющий - Андриуца П.А., Рыбницкий район, с. Михайловка) по заявлению Налоговой инспекции по г. Рыбница, и Рыбницкому району, проспект Победы, д. 4.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбак А.В. – председатель колхоза «Молодая Гвардия»;

Андриуца П.А. – временный арбитражный управляющий колхоза «Молодая Гвардия»;

Грек М.Г. – представитель ГУП «ЕРЭС» по дов. № 17-12/1 от 12.01.2009г.

         Представители Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району при надлежащем уведомлении отсутствуют (изв. № 7 от 18.09.09г., вручено 22.09.09г.). Налоговой инспекцией до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела № 140/09-10к в их отсутствие. Суд, руководствуясь положением статьи 108 АПК ПМР, удовлетворяет представленное ходатайство.

         Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ГУП «ЕРЭС» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника колхоза «Молодая Гвардия» требования по гражданско-правовым обязательствам в размере 1455749,75 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.08.09г. по делу № 821/09-07,08,06 заявление было удовлетворено, требования ГУП «ЕРЭС» были признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов колхоза «Молодая Гвардия»  в состав пятой очереди.

Колхоз «Молодая Гвардия» с решением суда не согласен, считает определение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене и передаче на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

ГУП «ЕРЭС» в заявлении ссылается на договорные отношения с колхозом на основании договора № 2 от 02.01.97 г. однако договор не был представлен в судебное заседание.

            Согласно приложения №1 к кассационной жалобе - соглашениям о переводе долга №105 от 13.12.2004 г., № 110 от 27.12.2004 г,№2 от 18.01.2005 г, далее за каждый месяц текущего года, за 2006г., за 2007 год и квитанциями об оплате, которые свидетельствуют о произведенном расчете, оплату за потребленную электроэнергию Колхозом «Молодая Гвардия» производил ЗАО «Рыбницкий молочный комбинат». Заявитель по поводу данных соглашений никаких пояснений суду первой инстанции не давал. Таким образом, нарушены нормы процессуального права - ст. 10 АПК ПМР, суд при разбирательстве дела не исследовал все доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

            Суд в определении ссылается на представленные доказательства заявителем: акты выверки расчетов от 18.12.01 г., от 21.07.04 г., от 01.07.08 г, однако данные акты не являются возникновением каких либо обязательств у сторон. Заявитель не акцептировал данные акты сверки, в связи с чем, они считаются не обязательными для сторон и не могут быть признаны судом как доказательства наличия долговых обязательств одной стороны перед другой. Согласно ст. 324 ГК ПМР обязательства у сторон возникают на основании подписанного обеими сторонами договора. Вышеуказанный акт сверки на 01.07.08г. в графе 1. «содержание» свидетельствует, что задолженность по состоянию на 01.07.08 г.  - 1461671,3 рублей, в графе 1.1. «содержание» заявитель указал, что после 01.05.04г.  задолженность отсутствует, далее после 01.05.04г. также не имеется, № 1.2. - подтверждает, что задолженность Колхоза «Молодая Гвардия» за потребленную электроэнергию в период с 2000 года по 01.05.04г. составляет 1118090,06 руб., в графе 1.3 задолженность до 1.01.2000 г.-344778,63 рублей. Отсюда следует, что заявителю еще в 2000 году стало известно о задолженности колхоза. Однако никаких правовых мер не предпринял. В соответствии со п.2 ст. 216 ГК ПМР течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 214 ГК ПМР сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. По данному факту суд доводов не привел, не указал норму закона, на основании которой не исследовал данные обстоятельства дела.

            Суд ссылается, что должник не представил письменных доказательств изложенных в доводах, данные выводы не соответствуют действительности, так как согласно ст.52 АПК ПМР справка № 117 от 11.08.2009 года, представленная должником в судебное заседание является письменным доказательством, однако суд данное доказательство во внимание не принял, в ходе рассмотрения дела не исследовал.

            Суд в определении указывает, что задолженность образовалась в период с июля 2008 года по июль 2009 года. Данные выводы необоснованны и не соответствуют действительности, так как должник представлял суду доказательства об оплате за данный период времени (приложение к кассационной жалобе №2 - соглашения о переводе долга) В связи с чем, считаю, что суд в нарушении норм процессуального права не провел полное, объективное и всесторонне рассмотрение данного дела.

            Ссылаясь на ст. 135 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в текущей редакции суд не выяснил размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и в соответствии с п.2 настоящей статьи не выяснил размер требования кредитора пени, данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

            Кроме того, суд необоснованно признал размер требования кредитора, не исследовав формирование указанной суммы.

Временный управляющий колхоза «Молодая гвардия» не поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

   Представитель ГУП «ЕРЭС» с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает, что определение арбитражного суда от 13.08.09г. по делу № 821/09-07,08,06 вынесено правильно и просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителей, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 68 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» право предъявления требований кредиторов к должнику установлено в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из этого, ГУП «ЕРЭС», руководствуясь положениями Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно воспользовался своим правом кредитора и предъявил колхозу «Молодая Гвардия» требования.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов в заседании суда проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.п. 3, 4 статьи 68 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела возражений относительно требований кредитора, подкрепляемых доказательствами, колхоз «Молодая Гвардия» не представлял.

Тем самым колхоз «Молодая Гвардия» не воспользовался своим законным правом представить доказательства (возражения) об отсутствии задолженности перед ГУП «ЕРЭС» при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, обоснованность своих требований заявитель (ГУП «ЕРЭС») подтвердил представленными в судебной заседание первой инстанции: Договором № 2 на поставку электрической энергии от 21.07.04г., от 21.09.06г., заключенные между ГУП «Восточные электрические сети» и колхозом «Молодая гвардия»; актами о выверке расчетов № 2 от 18.12.01 г., от 01.07.09г.; рапортами о расходе э/энергии по колхозу «Молодая Гвардия» за период с июля 2008 года по июль 2009 года, Приказом Министра промышленности ПМР № 596 от 02.11.07г. «Об утверждении Устава, уставного фонда, передаточного акта и открытии филиала ГУП «ЕРЭС»; Актом приема передачи дел, материальных ценностей и служебной документации ГУП «ЕРЭС»; Приложением № 6 к акту приема-передачи (Расшифровка дебиторской задолженности на 01.12.07г.), Выпиской из ГРЮЛ о ГУП «ВЭС» по состоянию на 04.12.2007г., Выпиской из ГРЮЛ о ГУП «ЕРЭС» по состоянию на 12.12.07г.

Из расчета задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.07.09г. размер долга колхоза «Молодая гвардия» перед ГУП «ЕРЭС» составил 1455749,75 рублей, именно эта сумма совершенно обоснованно явилась основанием для предъявления требований к колхозу «Молодая Гвардия». Поэтому довод должника о не выяснении судом размера пени, предъявляемого кредитором, не обоснован. В основании предъявляемого требования являлась задолженность колхоза «Молодая гвардия» перед ГУП «ЕРЭС» за потребленную электроэнергию.

Размер требования кредитора был сформирован из суммы задолженности колхоза «Молодая Гвардия» перед РЭС ГУП «ВЭС», согласно Приложения № 6 к акту приема-передачи материальных ценностей и служебной документации (Расшифровка дебиторской задолженности на 01.12.07г.), который был составлен в рамках реорганизации ГУП «ЮВЭС» в форме присоединения к нему ГУП «ВЭС» и переименования ГУП «ЮВЭС» в ГУП «ЕРЭС». Колхозом «Молодая Гвардия» передаточный акт, в части наличия задолженности перед РЭС ГУП «ВЭС», признавался и оспорен, в соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК ПМР, не был.

В случае не согласия с предъявленными расчетами кредитором, должник должен был представить в суд первой инстанции свои суммы расчета задолженности с их полной расшифровкой. Однако этого сделано не было.

Имеющийся в материалах дела Акт № 2 сверки взаиморасчетов за электроэнергию, свидетельствует о наличии  задолженности по бухгалтерскому учету перед кредитором у  колхоза «Молодая Гвардия», поэтому заявитель ошибочно полагает, что обязательства возникли из названного акта, который действительно не относится к правообразующим документам,  из которых возникают обязательства.

Обязательства должника  в полном объёме оплачивать электрическую энергию возникли из договоров на поставку электроэнергии, имеющиеся в материалах дела.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом справки № 117 от 11.08.09г., как доказательства оплаты колхозом электроэнергии, поставленной ГУП «ВЭС» является несостоятельными.

 Справка от 11.08.09. № 117 подписанная председателем колхоза «Молодая Гвардия» и главным бухгалтером этого же колхоза содержит информацию о произведенной оплате электроэнергии, однако самих документов, свидетельствующих о перечислении указанных сумм и периодов, в которых производился расчет представлено не было. Поэтому  представленная колхозом «Молодая Гвардия» справка от 11.08.09 № 117, исходя из положений ст.  44 АПК ПМР не  может быть отнесена к доказательствам.

Суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 10 АПК ПМР, заключающемся в отсутствии оценки соглашениям о переводе долга и квитанциям об оплате, как доказательств опровергающих требований истца.

          Согласно статье 45 АПК ПМР лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

          Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия долга в суде лежало полностью на колхозе «Молодая гвардия» и представлять вышеназванные документы ответчик должен был  в суде первой инстанции.

            Представленные, согласно приложениям к кассационной жалобе, документы рассматриваться, как доказательства отсутствия долга не могут.

            Несостоятелен также довод кассационной жалобы о не применении судом к требованию кредитора о взыскании задолженности  исковой давности, так как согласно положению пункта 2 статьи 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Должник (колхоз «Молодая Гвардия») при рассмотрении иска в суде первой инстанции не делал письменных или устных заявлений о применении срока исковой давности, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос о истечении сроков исковой давности.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции совершенно верно удовлетворил заявленное требование ГУП «ЕРЭС», основываясь при этом на  нормах действующего законодательства, а так же на представленных заявителем в судебное заседание документах, подтверждающих обоснованность требования.

      Иных оснований, установленных в ст. 152 АПК ПМР, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

      Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция    Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики                                               

ПОСТАНОВИЛА:

     Оставить определение арбитражного суда о включение требований в реестр требований кредиторов от 13.08.09г. по делу № 821/09-07,08,06 без изменения, а кассационную жалобу колхоза «Молодая Гвардия» без удовлетворения.

     Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                  Т.Н. Герун