ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   Кассационной  инстанции Арбитражного суда

   Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

       17 августа 2009 года                                                              Дело №113/09-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Добровольская И.А., дов. №08-5502 от 04.08.09 г.;

ОТВЕТЧИК -  Барагин А.Е., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Завод консервов детского питания», г. Тирасполь, ул. К. Цеткин, 4 на решение Арбитражного суда от 26 июня 2009 года  по делу №579/09-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В, по иску налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 октября, 101 к ОАО «Завод консервов детского питания» о взыскании задолженности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 25 июня 2009 года суд удовлетворил исковые требования  налоговой инспекции по г. Тирасполю и взыскал с ОАО «Завод консервов детского питания» в доход государства задолженность по налогам, иным обязательным платежам в местный и Республиканский бюджеты на общую сумму 1 055 428,54 руб., состоящую из долга по налогам, иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 956 529,88 рублей и пени в сумме 98 898,66 рублей, путем обращения взыскания на имущество ОАО «Завод консервов детского питания». Суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 17 154,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит кассационную инстанцию отменить решение от 25 июня 2009 года, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие    ответчика, указав в решении о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (пункт 3 статьи 108 АПК ПМР). Однако как следует из почтового уведомления, определение суда получено Поплавской. Однако указанную корреспонденцию она получить не могла, так как с 13.04.2009 г. находится в отпуске по беременности и родам. Таким образом, определение суда предприятием не было получено и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика,  не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также указал на то, что судом не исследованы в полной мере вопросы размера задолженности ответчика по состоянию на 30.02.2009 г., не изучен расчет пени.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, связанные с заявленными требованиями. В части рассмотрения дела в отсутствие ответчика   истец пояснил, что при отложении рассмотрения дела на 25 июня 2009 года, суд вынес определение и огласил сторонам его резолютивную часть,  в том числе и представителю ответчика,  который участвовал в судебном заседании 25 мая 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит решение суда законным и необоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2009 года, не подтверждаются материалами дела.

25 мая 2009 года суд отложил судебного разбирательство на 25 июня 2009 года и вынес определение, резолютивная часть которого изложена в протоколе судебного заседания и объявлена истцу и ответчику. Мотивированное определение направлено также сторонам. Определение ответчику доставлено по месту его нахождения, о чем свидетельствует уведомление о его вручении. Установление порядка приема почтовой и иной корреспонденции является внутренним делом предприятия.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции проверены доводы ответчика  относительно неполноты выяснения судом обстоятельств дела и они не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ОАО «Завод консервов детского питания» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 25 июня 2009 года по делу №579/09-07 без изменения.

2. Взыскать с ОАО «Завод консервов детского питания» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 8577,15 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов