Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

04 августа 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №112/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ларива» на решение Арбитражного суда ПМР от 30/06/09г по делу №611/09-05 по иску ООО «Ларива» (г.Дубоссары, ул.Ленина, 126) к ОАО «Автостанции Приднестровья» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 59) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца:   Цуков А.В. – доверенность №10 от 30.04.09г, Цуков В.А. – доверенность №11 от 25.05.09г.

ответчика:  Мальская ОВ. – доверенность б/н от 18.05.09г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2009 года по делу №611/09-05 отказано в удовлетворении требований ООО «Ларива» о взыскании с ОАО «Автостанции Приднестровья» договорной неустойки.

ООО «Ларива», считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 заключенного 04.12.08г между сторонами договора №1914 ответчик принял на себя обязательство по правильному оформлению провозных и проездных документов. В п.4.6 закреплено, что ответчик уплачивает неустойку истцу за каждый случай нарушения работниками АВ (АС) требований нормативных актов по оформлению провозных и проездных документов в размере 50 рублей. Имеющиеся в материалах дела посадочные ведомости № 2230704, №2232467,№2237529 за март 2009, №2220082, №2223257 за февраль 2009г. по форме и содержанию оформлены с нарушением приказа Министерства промышленности ПМР №698 от 14.11.2008г «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». Кроме того, факт неисполнения должным образом своих обязательств подтверждается письмами ответчика.

Суд не исследовал договор №6 от 10.01.2007г., между Министерством промышленности ПМР и ООО «Ларива».

Указание в мотивировочной части решения суда на договор №1014, не основано на фактических обстоятельствах дела. Каких либо договоров №1014 ООО «Ларива» с ОАО «Автостанции Приднестровья» не заключало.

В описательной части решения Арбитражного суда отсутствует ссылка на заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, сторонами заявлялись ходатайства о приобщении копий нормативных документов. В частности приказа Министерства промышленности ПМР №698 от 14.11.2008г., Указа Президента ПМР №753 от 24.11.2008г. Отсутствие в решении указаний на разрешение данных ходатайств Арбитражный суд ПМР нарушил требования ст.116 АПК ПМР.

На основании изложенного просит решение Арбитражного суда ПМР от 30.06.2009г. отменить и принять новое решение – взыскать неустойку в сумме 250 рублей.

Ответчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Претензиями № 10 от 06.04.09 г., № 12 от 07.04.09 г. ООО «Ларива» потребовало возмещения причиненных убытков. Убытки по требованию истца согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г. и письма ОАО «Автостанции Приднестровья» №01-10/246 были возмещены. Нарушения работниками ОАО «Автостанции Приднестровья» требований нормативных  актов  по  оформлению  провозных  и  проездных документов,  в  порядке, предусмотренном п.п. 4.2 договора, ООО «Ларива» не зафиксированы, в уплате неустойки было отказано.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств. Данный вывод следует признать правомерным и основанным на материалах дела, поскольку представленные ООО «Ларива» акты о нарушении договорных обязательств №1 от 03.04.09г и №2 от 06.04.09г указывают на нарушение ответчиком при организации расчетов п.2.7 договора №1914, а не п.п.г) п.4.6 данного договора.

Кроме того, проанализировав условия п.п.г) п.4.6 заключенного между сторонами договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ничтожности данного условия договора ввиду следующего.

Согласно ст.347 ГК ПМР неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.324 ГК ПМР).

Подпункт г) пункта 4.6 договора №1914 устанавливает ответственность ответчика за каждое нарушение работниками автовокзалов (автостанций) требований нормативных актов по оформлению провозных и проездных документов.

Соблюдение установленных нормативными правовыми актами требований является в силу ст.49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обязанностью каждого.

Из положений ст.49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, понятия и содержания гражданско-правового обязательства, содержащегося в ст.324 ГК ПМР, следует, что соблюдение ответчиком нормативно правовых требований является его Конституционной обязанностью, но не является гражданско-правовым обязательством, которое возникло из заключенного договора, и исполнение которого может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательств, возникающих из гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п.п.г) п.4.6 договора №1914 ничтожен силу ст.184 ГК ПМР как несоответствующий ст.347 ГК ПМР и требования истца, основанные на ничтожном условии договора удовлетворению не подлежат.

Суд находит необоснованным довод о неполном исследовании обстоятельств дела, в частности условий договора №6 от 10.01.2007г., заключенный между Министерством промышленности ПМР и ООО «Ларива», поскольку ответчик стороной в данном договоре не является, а предмет и условия договора с возникшим спором не связаны.

Довод жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда фактическим обстоятельствах дела не нашел своего подтверждения, так как указание номера договора №1014 вместо №1914 является опиской, не повлекшей принятие неправильного решения по делу.

Кассационная инстанция не находит нарушения судом ст.116 АПК ПМР. Как следует из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайств о приобщении  Указа Президента ПМР №753 от 24.11.2008г. и приказа Министерства промышленности ПМР №698 от 14.11.2008г. Замечания, в порядке п.2 ст.112 АПК ПМР, на неполноту и правильность составления протокола в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод о нарушении ст.116 АПК ПМР безоснователен.  

Иных оснований для отмены судебного решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2009 года по делу №611/09-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ларива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко