ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

22 июля 2009 года                                                                                                      

г. Тирасполь                                                                                              Дело № 97/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу гражданина Рябого В.В. на решение Арбитражного суда ПМР от 09 июня 09 года по делу № 1674/08-05 (судья Г.П. Сибирко) по иску Рябого В.В., проживающего по адресу: г. Бендеры, ул. Кишиневская 35, кв. 68 к Левицкому С. Ю.,  проживающего по адресу: г. Бендеры, ул. Пушкина 60, кв. 2;    Левицкому Ю. В.,  проживающего по адресу: г. Бендеры, ул. Ленина 2, кв. 16;

при участии третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора:   ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова 4 «А»; Пташник А.П., проживающего по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова 3, кв. 45 о признании недействительной ничтожной сделки.

    В судебном заседании приняли участие:

от истца – Рябой В.В., паспорт  VI-БМ № 680017, выдан 20.12.78г. Бендерским ГОВД;

  Марчук Р.Л. – представитель Рябого В.В. – доверенность от 30.03.08.           

от ответчиков – Левицкий  Ю. В.–паспорт V-БМ № 547088, выд. 07.04.78г. Бендерским ГОВД;

 Левицкий  Ю. В.–представитель Левицкого С. Ю., доверенность в деле (2 т.,л/д № 99);

от третьих лиц – Волков Ю.М., представитель ООО «Лептаря», дов. № 16 от 24.01.08г.;

Бобров С.К., представитель Пташника А.П., дов. в деле (2 т., л/д № 96).

  Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

 Согласно определению от 13 июля 2009 года суд отложил судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы гражданина Рябого В.В. на решение арбитражного суда  от 09 июня 09 года по делу № 1674/08-05.

 Суд  обязал подателя жалобы представить копию справки, подтверждающую нахождение его представителя на больничном, так как именно это обстоятельство послужило основанием к отложению судебного заседания.

Марчук Р.Л. представил суду  листок о медицинском отпуске, действительно подтверждающий нахождение   на больничном с 22.06.09 по 22.07.09 (копия листка приобщена к материалам дела).

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Решением арбитражного суда от 09 июня 09 года по делу № 1674/08-05 суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, свое решение суд мотивировал следующим.

Между участником ООО «Лептаря» Левицким С. Ю. и третьим лицом Левицким Ю.В. был заключен договор дарение № 1 от 08.12.2004 года, согласно которому, на условиях и в порядке, установленных договором, даритель обязался передать (подарить) в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Лептаря» полностью, а одаряемый обязался ее принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК ПМР ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что ГК ПМР не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по заявленному требованию, подлежит разрешению судом в общем порядке, но, поскольку, совершенная сделка отнесена к категории ничтожных, то не может быть применен специальный срок исковой давности, как установленный для оспоримых сделок, так и специальный срок для применения последствий недействительности сделок, так как, речь идет об ином требовании.

Следовательно, в этом случае, должен быть применен общий срок исковой давности в три года.

Суд сделал вывод, что с момента, когда истец, узнал и возможном нарушении своего права, связанного с заключением договора дарения № 1 от 08.12.2004 года, между Левицким С. Ю. и Левицким Ю.В. и до момента подачи искового заявления в суд, то есть 12.09.2008 года, прошло более трех лет.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм действующего законодательства.

Рябой В.В. полагает, что основания отказа в исковых требованиях, указанные судом, несостоятельны.

Заявитель считает, что обращался в суд, как заинтересованное лицо, чтобы суд подтвердил ничтожность сделки, а, следовательно, - и отсутствие правовой связи, содержание которой оговаривалось сторонами ничтожной сделки.

Согласно части второй п.2 ст. 182 ГК ПМР, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, даже если истец об этом и не высказывается в исковых требованиях. Такое право суда прямо указано в законе именно в отношении ничтожных (а не оспоримых) сделок.

Заявленный в иске способ защиты права, по своей правовой природе, согласно ст. 12 ГК ПМР, представляет собой частный случай такого способа защиты.

Признание изначально ничтожной (а не оспоримой) сделки недействительной (удовлетворение иска о признании, установлении отрицательного юридического факта) не только не препятствует применению к таким правоотношениям специального срока исковой давности, но и требуется самим характером правоотношений, как и к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (иск о присуждении кому-либо чего-либо), если на основании ничтожной сделки всё-таки произведено исполнение,.

Выводы суда о применении общего трёхлетнего срока исковой давности по арбитражному делу № 1674/08-05 несостоятельны и не основаны на нормах права, доктрине гражданского законодательства ПМР и сформировавшейся судебной арбитражной практике, так как Гражданский кодекс ПМР, признавая право на обращение в суд с исками о признании недействительными ничтожных сделок, к требованиям о признании недействительной именно ничтожной сделки (согласно логике ст.182 п.1 ГК ПМР, ст.183 п.1 ГК ПМР, ст.184 ГК ПМР, ст. 213 ГК ПМР), распространяет положения и о специальных (10-летних) сроках исковой давности.

При этом, в выводах суда, указанных в мотивировочной части судебного акта, применившего ст. 215 ГК ПМР (пропуск срока исковой давности), сделка, которую Рябой В.В, просил признать недействительной (и ничтожной в силу Закона) судом допущена принципиальная правовая ошибка и смешение понятий оспоримой и ничтожной сделок и применимых к ним сроках исковой давности.

Именно основываясь на логике ст. 182 ГК ПМР и ст. 197 п.1 ГК ПМР, в отношении ничтожной сделки применяются специальные сроки исковой давности (10 лет) по заявленным требованиям, а к 02.08.07 г. (дате изменения ст. 197 ГК ПМР Законом ПМР № 288-3M-IV) десятилетний срок исковой давности не истёк, что, в соответствие со ст. 2 Закона ПМР № 288-ЗИ-IV (о внесении изменений в ст. 197 ГК ПМР), является основанием для применения сокращённой до трёх лет неистекшей части специального срока исковой давности (с 08.12.2014 г. до 02.08.2010 г.).

Рябой В.В. полагает, что судом нарушены нормы АПК ПМР в части неисполнения требований ст. 103 АПК ПМР - срока рассмотрения арбитражного дела, который превысил допустимый законом 2 месячный срок почти в два раза. Так же суд всячески попустительствовал злоупотреблению процессуальными правами стороной ответчика (ответчиками) и третьим лицом.

На основании изложенного податель жалобы просит решение суда отменить, а дело передать  на новое рассмотрение.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 211 ГК ПМР). Общий срок исковой давности установлен в  3 года, за исключением  случаев прямо оговоренных  в законе (ст. 212 ГК ПМР). Для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более   длительные по сравнению с общим сроком исковой давности (ст. 213 ГК ПМР).  

В пункте 1 ст. 197 ГК ПМР установлен специальный срок  исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 12 ГК ПМР действительно не содержится такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной ничтожной сделки.

 Однако учитывая, что требование направлено на  признание наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки, обращение в арбитражный суд с требованием признания недействительной ничтожной сделки укладывается в рамки такого способа защиты как признание права (п.а) ст. 12 ГК ПМР).

Согласно п. 1 ст. 216 ГК ПМР начало течения срока исковой давности связано с моментом нарушения  субъективного  права лица, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права.

При ничтожной сделке субъективное право нарушается исполнением ничтожной сделки, при этом исходя из положений п. 1 ст. 197 ГК ПМР, нарушенное право  защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке, в сроки, установленные в названной норме.

Учитывая, что истец не являлся стороной в спорном правоотношении и закон не устанавливает  специальных сроков для предъявления требований о признании права, арбитражный суд обоснованно применил общий срок исковой давности.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности несостоятельны.

Обоснованными являются доводы заявителя о нарушении арбитражным судом сроков рассмотрения дел, установленных в ст. 103 АПК ПМР.

 Однако, согласно п. 2 ст. 152 АПК ПМР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

В п. 1 ст. 10 ГК ПМР закреплено, что гражданские права осуществляются в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и договором. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат четкого и ясного понятия злоупотребления процессуальными правами. Не содержится в АПК ПМР и  норм о пределах осуществления процессуальных прав. Пунктом 2 ст. 25 АПК ПМР предписано  лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства гарантировано в п. 1 ст. 25 АПК ПМР. Поэтому заявление лицами, участвующими в деле, большого количества ходатайств  в арбитражном процессе не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.  

Несостоятельными находит кассационная инстанция довод заявителя о неправильном разрешении вопроса о государственной пошлине. Согласно квитанциям об уплате государственной пошлине (л.д. 9, 12) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина сумме 640, 0 руб. С учетом  изменения предмета иска (л.д. 87), государственная пошлина по искам о признании недействительными сделок составляет 100 РУМ ЗП (п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Расчетный уровень минимальной заработной платы для расчета государственной пошлины в 2008 году составлял 6,40 руб. (ч. 3 п. 1 ст. 55  Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2008 год»). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина относится на истца (п. 1  ст. 84 АПК ПМР).

Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцом в размере и порядке, установленном законом на момент обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в кассационной инстанции относятся на истца. Истцом при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина уплачена в размере, установленном п.п. 9 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

Оставить решение арбитражного суда от 09.06.09 по делу № 1674/08-05 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного  суда ПМР                                                                                  Т.Н. Герун