ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

23 июля 2009 года                                                                                 дело № 91/09-01к

            Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И. А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крополь» на решение Арбитражного суда ПМР от 08 июня 2009 года по делу № 450/09-05, 07, 06 (председательствующий – Г. П. Сибирко, судьи – А.В. Кириленко, Э. А. Мальский) по иску ООО «Крополь», г. Бендеры, ул. Шестакова, 40 к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Козленков Д. С., доверенность б/н от 18.05.2009г.;

Ответчика – Кордуняну Ж.  Е., доверенность № 07-04/05 от 20.01.2009г;

                      Калинина В. И., доверенность № 07-04/10 от 11.02.2009г.;

                      Крайний А. В., доверенность № 07-04/60 от 19.05.2009г.

            Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторон по делу не поступали.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР первой инстанции от 08 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Крополь» к Налоговой инспекции по г. Бендеры о признании недействительным ненормативного акта государственного органа отказано.

При этом суд исходил из того, что передача по соглашению об отступном от 28.10.2009г. встроенных бытовых помещений бытового назначения, расположенных по адресу: г. Бендеры, ул. Калинина, 17, подлежит налогообложению, как при договоре купли – продажи, поскольку предметом соглашения было имущество.

ООО «Крополь» просит решение Арбитражного суда ПМР от 08 июня 2009 года отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

Суд неправомерно применен п. 3 ст. 2 ГК ПМР и на основании этого сделал вывод о том, что для правильного определения объекта налогообложения необходимо определить экономическую сущность прекращенного отступным обязательства.

Подобная формулировка, как и определение налогообложения таким способом, не предусмотрена Законом ПМР «О налоге на доходы организаций», который предусматривает особенности определения облагаемого оборота различных видов деятельности, куда не входит такой вид как прекращение обязательства отступным.

Суд неправомерно применил Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Министра экономики ПМР № 744 от 21.12.2005г., изданным во исполнение Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента ПМР № 186 от 25.04.2001г., который отменен Указом Президента ПМР № 160 от 07.04.2006г. 

Налоговая инспекция по г. Бендеры с обжалуемым решением согласна и просит суда кассационной инстанции оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Крополь».

По-мнению Налоговой инспекции по г. Бендеры, в виду того, что ООО «Крополь» в результате соглашения об отступном от 28.10.2008г. реализовало имущество на возмездной основе, что привело к увеличению капитала организации, доход от реализации подлежит налогообложению в порядке, установленном Законом ПМР «О налоге на доходы организации».

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

02.10.2008г. ООО «Крополь» и гражданин А. К. Спыну заключили договор денежного займа №36/08. В срок, установленный договором, Займодавец (А. К. Спыну) передал Заемщику (ООО «Крополь») 224060 рублей. Однако ООО «Крополь» не смог вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и предложил прекратить обязательство по договору предоставлением взамен исполнения отступного (соглашение об отступном от 28.10.2008г.). Согласно ст. 426 ГК ПМР размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. В указанном правоотношении отсутствуют признаки договора купли-продажи.

Согласно пп. 1) п. б) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы» (далее – Закон), одним из объектов налогообложения являются доходы по операциями с основными средствами, нематериальными активами, материальными ценностями, ценными бумагами, иностранной валютой. Названная норма Закона устанавливает совокупность обязательных требований объекта налогообложения. Во-первых, это доход по операциям, во-вторых, операции должны осуществляться с основными средствами, нематериальными активами, материальными ценностями, ценными бумагами либо иностранной валютой.

Пункт 3 ст. 1 Закона раскрывает понятие доход, который представляет собой увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Как установлено материалами дела по договору денежного займа № 36/08 от 02.10.2008г., ООО «Крополь» получило заем на сумму 224060 рублей ПМР (л.д. 12). Стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 28.10.2008г. (л. д. 11) составила 224060 рублей ПМР, что подтверждается Актом Налоговой инспекции по г. Бендеры № 163 от 01.04.2009г. (л. д. 15-25). Таким образом, погашение обязательств, не привело к увеличению капитала организации, и, следовательно, не может быть рассмотрено как доход организации, подлежащий налогообложению в порядке Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

При решении вопроса относится ли имущество, переданное по договору об отступном от 28.10.2008г., к основным средствам, суд неправомерно применил Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента ПМР № 186 от 25.04.2001г., утвержденных Приказом Министра экономики ПМР № 744 от 21.12.2005г. Поскольку Указ Президента ПМР № 186 от 25.04.2001г. отменен Указом Президента ПМР №160 от 07.04.2006г., Методические рекомендации, раскрывающие его сущность, не подлежат применению.

Вместе с тем, понятие основных средств раскрывается в Приложении № 6 к Приказу Министерства экономики № 744 от 21.12.2005г. «Об утверждении стандартов бухгалтерского учета». Пункт 9 раздела 4 названного Приложения устанавливает, что предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте. Имущество, переданное по соглашению об отступном от 28.10.2008г., находилось на праве собственности у ООО «Крополь» менее 12 месяцев, следовательно, не относиться к основным средствам организации.

 Отсутствие объекта налогообложения, наличие которого обязательно для уплаты налога на доходы организаций в порядке Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», позволяет сделать вывод о том, что предписание налоговой инспекции по г. Бендеры от 01.04.2009г. № 03-04/87 вынесено с нарушением действующего законодательства и содержит незаконные требования, следовательно, подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 2 ГК ПМР, так как отношения между ООО «Крополь» и А. К. Спыну не основаны на административном или властном подчинении одной стороны другой, и не являются налоговыми или другими финансовыми, а также административными отношениями.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда ПМР от 08.06.2009г. по делу № 450/09-05,07,09 подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, кассационная инстанция, не направляя дело на новое рассмотрение, в порядке ст.152 АПК ПМР, принимает новое решение: исковые требования ООО «Крополь» удовлетворить.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Крополь» в связи с подачей искового заявления (412,50 руб.) и кассационной жалобы (206, 25 руб.), подлежат отнесению на Налоговую инспекцию по г. Бендеры, но, учитывая, что налоговые органы в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождены от ее уплаты, таковая подлежит возврату ООО «Крополь» в соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВЛЯЕТ: 

1. Решение суда по делу № 450/09-05,07,06 от 08.06.09г. отменить.
2. Исковое заявление ООО «Крополь» удовлетворить. Признать недействительным предписание ГНИ по г. Бендеры № 03-04/87 от 01.04.09г. в адрес ООО «Крополь».
3. Возвратить ООО «Крополь» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                     И. А. Мильман