ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №65/09-09 к

 29 мая  2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Бобров С.К., дов. от 20.01.2009 г.;

ОТВЕТЧИК  - Сизов В.Н., дов. №07-04/57 от 25.12.08 г.; Еременко Е.И., дов. №07-04/57 от 24.12.09 г.; Калинина В.И., дов. №07-04/10 от 11.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного  суда от 13  апреля2009 г. по делу №229/09-08,03,06 по иску СООО «Флагман», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 52 «А» о признании недействительным предписания налоговой инспекции №03-04/120 от 23 марта2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 апреля 2009 года суд частично удовлетворил требования СООО «Флагман» и признал недействительным предписание налоговой инспекции по г. Бендеры №03-04/120 от 23 марта 2007 года, признав, что проведенная проверка СООО «Флагман» проведена с нарушением части 3 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», то есть ответчик провел проверку предприятия истца самостоятельно, а не совместно как требует закон. Поэтому суд рассматривает факты отраженные в акте проверки №141 в отношении СООО «Флагман» положенные в основу оспариваемого предписания  как доказательства, добытые с нарушением требований закона, следовательно, не имеющие доказательственной силы.

Производство по делу о признании недействительным акта налоговой инспекции по г. Бендеры №141 от 20 февраля2007 г. плановой совместной проверки СООО «Флагман» прекращено судом на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР.

С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Указом Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №751 утверждены «Некоторые особенности организации и проведения плановых мероприятий по контролю в системе исполнительной власти на территории ПМР». Согласно абзацу 3 пункта 2 реализация принципа совместного характера проведения плановых мероприятий по контролю осуществляется посредством сбора органом, уполномоченным Президентом ПМР осуществлять координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) в системе органов исполнительной власти ПМР по проведению контрольных мероприятий, предложений других органов государственного контроля (надзора) в системе исполнительной власти по включению в планы проведения совместных плановых мероприятий по контролю субъектов контроля, информирования соответствующих органов государственного контроля (надзора) о сформированных планах проведения плановых мероприятий по контролю с их участием, а также дате начала и окончания плановых мероприятий по контрою в соответствии с приказом налогового органа о проведении планового контрольного мероприятия.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа Президента ПМР определено, что в случае необеспечения органами государственного контроля (надзора) участие которых в проведении планового мероприятия по контролю запланировано в установленном порядке, фактического участия в проведении данных мероприятий по контролю в установленные сроки, проведение плановых мероприятий по контролю начинается и осуществляется уполномоченными структурными подразделениями координирующего органа в сроки, установленные в соответствии с приказом о проведении мероприятий по контролю.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, а представленном отзыве на жалобу изложил свои возражения, которые заключаются в следующем.

Арбитражным судом не приняты во внимание нормы, изложенные в Указе Президента ПМР №751 от 24.11.2008 г., так как данный нормативный акт, не имея обратного действия, не распространяется на отношения, имевшие место до его вступления в законную силу.

Что же касается совместного характера контрольного мероприятия, то под понятием «совместность» следует понимать осуществление какой-либо деятельности с участием двух или более субъектов, наделенных соответствующими полномочиями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно применил часть 3 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Совместно проведенная проверка предполагает как минимум участие в проверке двух контролирующих органов

Участие в проверке только одного контролирующего органа не может рассматриваться как совместно проведенная проверка. Приведенная правовая норма содержит запрет на проведение проверок не совместного характера. Поэтому нельзя согласиться с доводом ответчика, что суд дал толкование нормативному акту по уяснению смысла и содержания части 3 пункта 1 статьи 8 вышеназванного Закона.

Суд в полной мере и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное и законное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Бендеры оставить без  удовлетворения, а решение суда от  13 апреля 2009 года по делу №229/09-08,03,06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов