ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

14 мая 2009 года                                                                             дело № 56/09-01,09,03к

 Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе: председательствующего - Председателя Арбитражного суда ПМР И. А. Мильмана, заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР – В. В. Рассказова, судьи – Е.А. Костяновского, - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» на решение Арбитражного Суда ПМР от 24 марта 2009 года по делу № 414/08-06 (судья Э. А. Мальский) по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1

о взыскании убытков с участием в деле Прокурора ПМР в защиту охраняемых законом интересов государства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Тищенко А. В., доверенность № 01-20/2136 от 01.10.2008г.;  Рзаев Р. Ф., доверенность № 01-20/752 от 13.04.2009г.

Ответчика – Звездун И. Л., доверенность № 1-01/24-29 от08.09.2008г.;  Предельский Д. Г., доверенность № 01-01/24-32 от 17.09.2008г.

Прокурора ПМР – Колесник Т. В., доверенность № 350-03/2008 от 01.10.2008г.;

Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск – не явились.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств сторонами по делу не заявлено.

Установил:

ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на решение Арбитражного Суда ПМР от 24 марта 2009 года по делу № 414/08-06, которым исковые требования Министерства промышленности ПМР о взыскании убытков в размере 11 770 497,18 рублей удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Молдавская ГРЭС» просит суд кассационной инстанции отменить решение полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- Cделанный судом вывод об индивидуализации имущества полученного от истца по Договору безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2003г. (далее – Договор) и соблюдении требований ГК ПМР (в том числе пункта 3 статьи 626 ГК ПМР) при заключении Договора не соответствуют материалам дела. В Приложении № 3 к Акту приема – приема передачи государственного имущества в безвозмездное пользование был указан объект незавершенный строительством поименованный Жилой дом 1А, Б, В (далее – Объект).

- Судом не применены нормы материального права о регистрации прав на недвижимые вещи (пункт 28 «Положения о прядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного приказом Министерства юстиции ПМР № 319 от 04.06.2001г.). В установленном порядке истцом право на объект не было зарегистрировано.

 - Судом не учтено, что обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 711, пункта 1 статьи 634, пункта 1 статьи 626 ГК ПМР объект незавершенный строительством не имеет своего назначения – Объект не относится к числу объектов, которые могут быть переданы в безвозмездное пользование.

- Вывод суда, сделанный на основании положений Декларации от 02.04.1997г. «Об утверждении акционерного общества закрытого типа Молдавская ГРЭС», о принадлежности Объекта государству необоснован, так как Декларация не содержит пообъектный состав имущества, переданного в собственность ответчика и оставленного в государственной собственности имущества.

- Не доказано и не подтверждено материалами дела соблюдение требований статьи 712 ГК ПМР (передача имущества собственником или уполномоченным лицом).

- Судом неправомерно сделан вывод о передаче Объектов третьим лицам со  ссылкой на решение Арбитражного суда ПМР от 25.08.2008г. по делу № 165/07-08,04,05,  поскольку в указанном решении отсутствуют выводы суда о передаче ответчиком имущества третьим лицам.

- Судом не исследован и не нашел отражения в решении вопрос о втором жилом доме по ул. Строителей, 53, квартиры которого были распределены в соответствии с Жилищным кодексом ПМР и приватизированы гражданами в установленном законом порядке.

- Судом не изучался и не нашел отражения в решении вопрос о наличии у Министерства промышленности ПМР имущественных прав и обязанностей в свете пункта 1 статьи 136 ГК ПМР, в том числе наличие полномочий на утрату интереса для кредитора и право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

- Суд не учел, что строительство, ввод жилых домов в эксплуатацию и передача квартир осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно: Законом ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», СНиПу ПМР 12-01-02, утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 19.03.2002г. № 220, Правилами предоставления жилых помещений на территории ПМР, утвержденными Приказом Министра промышленности ПМР от 01.12.2003г. № 1035, Решений Государственной администрации г. Тирасполь № 879 от 23.03.2005г., № 2157 от 21.08.2003г.

- Вывод суда о том, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства при оформлении государственной регистрации на объект незавершенный строительством не соответствует материалам дела. Ответчик не регистрировал право собственности на объект незавершенный строительством, документы о такой регистрации в материалах дела отсутствуют.

- Вывод суда о том, что Министерство промышленности ПМР известило ЗАО «Молдавская ГРЭС» о необходимости возвращения в адрес истца Имущества, не соответствует материалам дела. В извещении от 18.01.2008 г. об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 20.06.2003 г. указано, что имущество должно быть передано согласно соответствующему акту приема-передачи, который будет направлен в адрес Ответчика дополнительно, что так и не было сделано ответчиком.

 - Не основан на материалах дела вывод суда о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

 - В решении суд указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК ПМР и удовлетворил требования истца. При этом суд не учел положения пункта 3 статьи 410 ГК ПМР.

  - Суд неправомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о характере Договора как договора управления имуществом исходя из положений статьей 711-723 ГК ПМР, условий Договора, обстоятельств и материалов дела.

  - Судом не исследован надлежащим образом вопрос о применении сроков исковой давности.

Представители истца – Министерства промышленности ПМР – обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Представитель Прокурора ПМР поддержал позицию истца и просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривалась по существу 14 мая 2009 года в отсутствие представителей Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 1/370 от 15.04.2009г.)

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом уведомленном о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствии (пункт 2 статьи 108 АПК ПМР).

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Размер убытков исчислен судом исходя из расчетов истца, на основании балансовой стоимости переданного ответчику имущества – 10 906 111 рублей (Приложение № 3 к Акту приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование) и пересчитанного по курсу доллара США.

При этом суд не дал правовую оценку сложившимся отношениям, в частности: подлежал ли применению пункт 3 статьи 410 ГК ПМР, устанавливающий, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом документы, позволяющие определить наличие и размер убытка, подлежащего взысканию.

Документы, позволяющие определить существовавшие в тот период цены судом  истребованы не были и не рассматривались. Порядок определения убытков в рассматриваемом случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что получение государственного имущества и наличие убытков у истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в решении суда первой инстанции, недостаточная обоснованность решения и нарушение норм материального права, являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При вынесении решения по делу необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

 ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

Кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда по делу № 414/08-06 от 24.03.2009г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председатель

Арбитражного Суда ПМР                                                          И. А. Мильман

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                            В. В. Рассказов

 Судья                                                                                             Е. А. Костяновский