|
Главная > Постановления суда кассационной инстанции > Постановление № 51-09-01к по делу № 71-09-04
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь 04 мая 2009 года дело № 51/09-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эйм» на определение Арбитражного Суда ПМР «об оставлении искового заявления без рассмотрения» от 23 марта 2009 года по делу №71/09-04 (заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР А. П. Романенко) По иску ООО «Эйм», г. Бендеры, ул. Дружбы, 36 К МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», г. Бенедры, ул. Ленина, 17 (Государственная администрация, для МУП «БЗБН») О взыскании долга В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие: Истец – Шведюк М. С. представитель по доверенности № 1 от 03.01.2009г. Ответчик – не явился, уведомлен Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств сторонами по делу не заявлено.
Установил: Определением суда первой инстанции Арбитражного суда ПМР от 23 марта 2009 года исковое заявление ООО «Эйм» к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о взыскании долга оставлено без рассмотрения (дело №71/09-04). При вынесении определения суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, согласно которым арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель) не явился в судебное заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. ООО «Эйм» с определением суд первой инстанции от 23 марта 2009 года не согласно и просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое определение по следующим причинам. К ходатайству об отложении дела по объективным причинам нельзя было приложить больничный лист, в связи с тем, что закрыт он был и получен на руки 26 марта 2009 года. В виду того, что 22 марта 2009 года являлся выходным днем, а днем слушанья было назначено 23 марта 2009 года, а также учитывая, что готовил документы, которые были представлены на 200-ах листах, представитель М. С. Шведюк, ООО «Эйм» не могло в короткие сроки найти и подготовить другого представителя. По этой причине и было заявлено ходатайство об отложении дела. Поскольку причина неявки представителя ООО «Эйм» в судебное заседание является уважительной, суд вправе был руководствоваться не пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР, а пунктом 1 статьи 109 АПК ПМР. Кассационная жалоба рассматривалась по существу 4 мая 2009 года в отсутствие представителей МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 682 от 28.04.2009г.) При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом уведомленном о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствии (пункт 2 статьи 108 АПК ПМР). Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Необоснован довод ООО «Эйм» о том, что суд вправе был руководствоваться пунктом 1 статьи 109 АПК ПМР, поскольку причина неявки его представителя в судебное заседание является уважительной. К ходатайству ООО «Эйм» об отложении рассмотрения дела от 23 марта 2009 года не были приложены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о его обоснованности. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, как следствие, оставил иск без рассмотрения. Приложенные к кассационной жалобе листок о медицинском отпуске серии АА №70206 и заключение терапевта не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс ПМР не предусматривает возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов для определения законности и обоснованности судебного акта. Проверка правильности применения судом норм материального и процессуального права осуществляется только на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что невозможность участия в судебном заседании одного из представителей юридического лица не является препятствием надлежащим образом уполномочить на ведение дела иного представителя. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39 АПК ПМР дела организаций в арбитражном процессе могут вести не только их представители, но и их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Суд кассационной инстанции отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке (пункт 4 статьи 77 АПК ПМР). Иных оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. В судебном заседании ООО «Эйм» заявило ходатайство об уменьшении государственной пошлины в виду тяжелого имущественного положения. Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» и пункта 4 статьи 80 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тяжелым имущественным положением ООО «Эйм» и уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 150 (ста пятидесяти) рублей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 152 АПК ПМР, суд кассационной инстанции ПОСТНОВЛЯЕТ:
Постановление вступает в силу с момента принятия.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И. А. Мильман Вернуться назад |