ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №30/2009-09 к       

10 июня 2009 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Бойков Р.А., дов. от 31.07.2008 г.;

         Ответчик  –   Луговцева Е.Н., дов. №01-5/369  от 23.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 на решение Арбитражного суда от 2 февраля2009 г. по делам №1694/08-08, №1849/08-08, №1988/08-08, рассмотренных в составе судьи Шидловской О.А., по иску ООО «Техстройинвест», г. Бендеры, ул. Советская, 8 кв.11 к ЗАО «Строительный трест» о взыскании долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ЗАО «Строительный трест» к ООО «Техстройинвест» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 февраля 2009 года суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Техстройинвест» и взыскал с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» задолженность за поставку 52,32 тонн битума в сумме 174035 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, пеню в размере 35 904 рублей и проценты щза пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 руб. 40 коп.

Требование ООО «Техстройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое требование ЗАО «Строительный трест» к ООО «Техстройинвест» о признании сделки недействительной, суд оставил без удовлетворения.

С ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» возмещение расходов в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Государственная пошлина на основании статьи 84 АПК ПМР взыскана со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований.

ЗАО «Строительный трест» не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение от 2 февраля 2009 года, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ЗАО «Строительный трест» полагал и продолжает настаивать, что битум  был получен от истца в качестве давальческого сырья для изготовления эмульбитума. Доводы о притворности оспариваемых договоров подтверждаются фактическим исполнением обеими сторонами обязательств по переработке битума в эмульбитумную пасту: хронологией поставок сырья и готовой продукции, картами учета по счету 003, актами о списании сырья, стоимостью отпускаемого эмульбитума, не включающего в себя стоимость битума. Данные доказательства суд не принял во внимание и не дал им какой-либо оценки в мотивировочной части своего решения, что привело к несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения.

А поскольку притворные сделки не направлены на возникновение между сторонами прав и обязанностей, ими предусмотренных, соответственно не подлежат удовлетворению и основывающиеся на них требования, как основные (взыскание долга), так и дополнительные (взыскание пени и процентов).

Согласно выводам суда 10 тонн из 16,32 тонн битума были поставлены по договору №3/08 от 05.08.2005 г. В свою очередь договор №3/08 не содержит соглашения сторон об уплате неустойки.

Суд не дал оценку относимости расходных накладных №№38-40 к договорам №3/08 от 05.06.2005 г. и №08/08 от 08.08.2005 г. Вместе с тем суд самостоятельно, в отсутствие подобных требований  у какой-либо из сторон, определил фактические и правовые основания, по которым данный битум передавался ответчику, а именно факт возникновения между сторонами новых сделок купли-продажи. Тем самым, вынося решение о взыскании долга за битум, поставленный в июле-мае2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на данную часть долга, суд вышел за рамки рассматриваемого иска и обстоятельств положенных в его обоснование.

Представитель ООО «Техстройинвест» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

ООО «Техстройинвест» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по поставке ответчику битума на общую сумму 138 131,20 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из искового заявления в качестве основания для взыскания задолженности являются договора №3/08 от 5 августа2005 г. и №08/08 от 8 августа2005 г., на основании которых ЗАО «Строительный трест» были поставлены 52, 32 тонн битума.

На основании статьи 29 АПК ПМР только истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако суд в нарушение приведенной процессуальной нормы самостоятельно изменил основание иска в части поставки 36 тонн битума по накладным №№30-40, указав в качестве правовых оснований для удовлетворения иска в этой части статьи 8, 169, 176 и 471 ГК ПМР, на которые истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался. Следовательно суд, в нарушение статьи 29 АПК ПМР вышел за пределы оснований заявленных исковых требований.

Кроме этого, представленные в материалах дела расчеты исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени судом не исследовались и им не дана оценка.

Так, представляя расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на ставки рефинансирования ПРБ – 12% в 2005 году и 9% в 2006-2008 годах, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о размерах таких банковских ставок в указанные периоды.

В расчете исковых требований расчет пени отсутствует.

Судом в полной мере не исследовались доказательства связанные с взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя ООО «Техстройинвест». В частности из материалов дела не представляется возможным определить, какие услуги оказаны представителем и в связи с данным ли делом, так как из акта оказанных услуг следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Техстройинвест»  3 июля 2008 года, а материалы дела по иску ООО «Техстройинвест» к ЗАО «Строительный трест» поступили в суд спустя почти 3 месяца. Согласно статьи 84 АПК ПМР судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований. Данное требование распространяется и на расходы по оплате услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги. Кроме этого, эти расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона требующая их возмещения, в соответствии с требованиями статьи 45 АПК ПМР.       

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, так как выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  требует дополнительного исследования, с представлением определенных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основания иска, дать оценку договорам №3/08 от 5.08.2005 г., №08/08 от 08.08.2005 г., а также договорам, положенным в основу встречного искового заявления и выяснить истинную волю  участников этих сделок с учетом представленных сторонами доказательств, как по основному, так и по встречному исковому заявлению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей необходимо учитывать требования статьи 84 АПК ПМР, что такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах, при соблюдении требований статьи 45 АПК ПМР.

При вынесении решения по делу суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест»  удовлетворить.

Решение суда от 2 февраля 2009 года по делам №1694/08-08, №1849/08-08, №1988/08-08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов