ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ   

16 февраля 2009 года

г. Тирасполь                                                                                                      Дело № 17/09-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «УВКХ» г. Бендеры на решение арбитражного суда от 08.01.09 по делу № 1975/08-03 (судья Е.А. Костяновский) по иску МУП «УВКХ» г. Бендеры, ул. Красивая. Д. 2 к ООО «Инвестстрой» г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 о расторжении договора.

  В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

 Захарова Р.П. – представитель МУП «УВКХ» г. Бендеры, доверенность от 08.01.09 № 01/9-03.

  Жуйков П.А. – представитель ООО «Инвестстрой», доверенность от 07.04.08.

  Права и обязанности лица, участвующим в деле разъяснены.

 Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

  Решением арбитражного суда от 08.01.09 требования МУП «УВКХ» г. Бендеры о расторжении договора № 65 от 25.08.08, заключенного с ООО «Инвестстрой» оставлены без удовлетворения.

 При этом арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, заявленные истцом как  существенно изменившиеся - договор № 14, заключенный с ГУ «Бендерское городское управление экологического контроля» о финансировании реконструкции очистных сооружений МУП «УВКХ», бухгалтерский баланс истца по состоянию на 01.10.08 не являются таковыми, в силу ст. 468 ГК ПМР.

Кроме того, договор, который просил расторгнуть истец в судебном порядке,  согласно п. 10.1 действовал до 31.12.08 г. Истечение срока действия договора на момент рассмотрения спора явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  МУП «УВКХ» не согласно с принятым решением находит его принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значении для дела.

  В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом доказано, что в период согласования договора  № 14 от 15.09.08 предполагалось, что  МУП «УВКХ» будет перечислено 25 процентов суммы предусмотренной целевой Программой экологического фонда на реконструкцию очистных сооружений.

 Так как в дальнейшем МУП «УВКХ» г. Бендеры отказано  перечислении 25 процентов авансового платежа из средств, предусмотренных целевой Программой, то это и явилось существенным изменением обстоятельств, как указано в кассационной жалобе, что и является основанием для расторжения договора, заключенного с ООО «Инвестстрой».

  По мнению заявителя, арбитражным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что договор № 14 от 15.09.08 заключен напрямую без посредников, о значимости сроков реконструкции. Реконструкция очистных сооружений МУП «УВКХ» с заменой аэраторов осуществлялась в рамках Программы формирования  и расходования средств территориального  целевого бюджетного экологического фонда и договор № 65 от 25.08.08 с ООО «Инвестстрой» был также заключен в рамках этой Программы, однако, этим обстоятельствам судом не дана оценка.

 В нарушение ст. 111 АПК ПМР арбитражный суд принял решение без удаления в совещательную комнату.

 Представитель ООО «Инвестстрой» находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу МУП «УВКХ» г. Бендеры не подлежащей удовлетворению.

Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме

(п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между МУП «УВКХ» г. и  ООО «Инвестстрой» 25.08.08 заключен договор № 65 (далее договор). По условиям договора ООО «Инвестстрой» обязалось  продать МУП «УВКХ» г. Бендеры  продукцию  производственно-технического назначения. Согласно п. 3.1 стороны договорились о порядке и форме расчетов -  перечисление на расчетный счет продавца – ООО «Инвестстрой»  авансового платежа – 25%, окончательный расчет  должен был осуществляться после доставки товара на склад покупателя. Договор заключен, как указано в п. 1.1 с целью выполнения целевой программы по частичной реконструкции городских очистительных сооружений.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 468 ГК ПМР).

 Таким образом,  учитывая, что бремя доказывания лежало на истце, заявившем требование о расторжении договора,  следует, что МУП «УВКХ» г. Бендеры должно было доказать наличие  существенных признаков, при  установлении которых договор подлежал расторжению.

 Однако, как следует из искового заявления, основным  доводом  для расторжения договора, истец указывает  отсутствие у него свободных денежных средств, в связи с чем исполнение договора не возможно. А договором № 14 от 15.09.08, заключенным между истцом и ГУ «Бендерское городское управление экологического контроля» не предусмотрено перечисление авансовых платежей МУП «УВКХ» г. Бендеры из средств целевого финансирования на реконструкцию очистных сооружений.

 При названных обстоятельствах, арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что ст. 468 ГК ПМР не относит заключение договора с новым контрагентом к существенно изменившимся обстоятельствам.

    Существенно изменившиеся обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора,  истцом в суде первой инстанции не доказаны.

Исходя из  заявленного истцом требования – расторжение договора № 65 от 15.09.08, заключенного между МУП «УВКХ» г. Бендеры и ООО «Инвестстрой», обстоятельства связанные с условиями и содержанием договора  № 14 от 15.09.08 заключенного с ГУ «Бендерское городское управление экологического контроля» не входили в предмет доказывания, следовательно, арбитражный суд не должен был давать правовую оценку этим обстоятельствам.

    В связи  с чем доводы кассационной жалобы, основанные на условиях и содержании договора № 14 от 15.09.08 г. являются необоснованными.

    Договор № 65 от 25.08.08 действовал до 31.12.08 г. (п.10.1). Нельзя расторгнуть договор, который прекратил своё действие. В связи с чем арбитражный  суд обосновано установил, что истечение срока действия договора на момент рассмотрения спора в суде, является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях о его расторжении.

   Кассационная инстанция находит обоснованным довод заявителя о нарушении судом ст. 111 АПК ПМР.

  Согласно ст. 111 АПК ПМР председательствующий объявляет исследование дела законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения.

  Решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании (п. 2 ст. 113 АПК ПМР).

  Судья, не удалившись в отдельную комнату для принятия решения по делу, нарушил тайну совещание судей, что привело к нарушению принципа независимости судей и подчинения их только закону, что могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 2 ст. 152 АПК ПМР).

Нарушение тайны совещания судей при вынесении решения является основанием к его отмене.

  При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда по делу от 08.01.09 подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция, не направляя дело на новое рассмотрение, в порядке п. 2 ст.152 АПК ПМР, принимает новое решение: исковые требования МУП «УВКХ» г. Бендеры» к ООО «Инвестстрой» оставить без удовлетворения.

   Истцом не доказано наличие, существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора № 65 от 25.08.08. Нельзя расторгнуть договор, срок которого истек на момент рассмотрения дела в суде.

   Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 08.01.09 по делу № 1975/08-03 и принять новое решение:

Исковые требования МУП «УВКХ» к ООО «Инвестстрой» оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

  Первый заместитель

  Председателя  Арбитражного суда                                                        Т. Герун