ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №2/2009-09 к

9 февраля 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  Истец – Андроник Е.И., дов. №12 от 10.09.2009 г.; Андроник И.М., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №00448417;

Ответчик – Бездуганов В.В., руководитель выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХIII-БМ №655196;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Кускевич В.В., дов. №1 от 6.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Орел», г. Григориополь, пер. Мира, 12/47 на решение Арбитражного суда от 12 декабря 2008 года, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А. по делу №1426/08-08 по иску ООО «АИМ и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29  о признании недействительным договора субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительным договор субаренды от 1 февраля 2008 года, заключенный между ООО «АИМ и К» и ООО «Орел» и применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ООО «АИМ и К» часть строения расположенного по адресу г. Григориополь, ул. Дзержинского, 10 «Б» в то числе нежилые помещения №№2,3,4,5,6,7,8,10,11 на поэтажном плане первого этажа Лит. А и часть помещения №12а на поэтажном плане первого этажа Лит.А.

Решением от 12 декабря 2008 года суд удовлетворил исковые требования ООО «АИМ и К» и признал недействительной ничтожной сделкой Договор субаренды от 1 февраля 2008 года, заключенный между ООО «АИМ и К» и ООО «Орел», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней от 12 февраля 2008 года за №04/2008-100.

Суд также обязал ООО «Орел» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АИМ и К» часть основного строения – помещения №№2,3,4,5,6,7,8,10,11 на поэтажном плане первого этажа Литер А и часть помещения №12а на поэтажном плане первого этажа  Литер А, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 10 «б».

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

В решении суда не сказано ни слова о ходатайстве ООО «Орел» о переквалификации со статьи 653 ГК ПМР на статью 639 ГК ПМР, чем нарушены его конституционные права.

Суд взыскал  с ответчика государственную пошлину в сумме 640 рублей, однако в заседании истец сам признал, что договор субаренды был составлен неверно исключительно по его (истца) вине, ввиду не знания закона.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец также пояснил, что заключая договор субаренды с ответчиком, он не знал  о том, что необходимо согласие собственника ПК «Григориопольский райпотребсоюз».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и правильно применил норму материального права (статью 635 ГК ПМР), регулирующую порядок распоряжения арендатором арендованного имущества. Материалами дела полностью подтверждено, что арендованное имущество без согласия собственника было передано в субаренду, что является нарушением статьи 635 ГК ПМР

Ссылка ответчика в жалобе о необходимости применения статьи 639 ГК ПМР является необоснованной, так как предметом спора является признание сделки недействительной, как не соответствующей закону, а не досрочное расторжение   договора субаренды, о чем судом также отражено в решении.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО  «Орел» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 12 декабря 2008 года по делу №1426/08-08 без изменения.  

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов