ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

18 сентября 2012 года                          г. Тирасполь                                Дело № 124/12-02 к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/11) на решение суда от 25 июля 2012 года по делу 242/12-06, возбужденному по жалобе ООО «Шериф» на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-51/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Урского Е.А. (доверенность № 99/ю от 12.04.12 г.); Алифановой О.В. (доверенность № 103-ю от 17.04.12 г.);

от административного органа: Ратнюк В.Н. (доверенность № 51 от 12.04.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25 июля 2012 года по делу 242/12-06 Арбитражный суд ПМР отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шериф».

Заявитель ООО «Шериф» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 25 июля 2012 года по делу 242/12-06 и принять новое решение об отмене на постановления вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-51/12 и о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил.

Определением от 09 августа2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28.08.2012 г.. 

28.09.2012 г. суд, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая объем имеющихся в деле доказательств, и необходимость дополнительного их изучения с учетом представленного отзыва, счел целесообразным отложить рассмотрение дела на 18.09.2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 18 сентября 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 24.09.2012 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

При новом рассмотрении дела суд в нарушение п.1 ст.154 АПК ПМР, не дал оценку объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР, не исследовал степень доказанности таможенным органом ее наличия, отклонив доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств проведения обществом каких-либо операций с товаром, в результате чего был неправильно квалифицирован состав административного правонарушения.

Суд в нарушение ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР в мотивировочной части решения при описании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не дал оценку следующим доводам жалобы Общества об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу: заявлениям  представителей ООО «Шериф» о том, что, как при направлении груза на ответственное хранение, так и в начале проведения таможенного досмотра, целостность коробов, в которые был упакован товар, нарушена не была, что подтверждается отсутствием в акте таможенного досмотра записей о нарушении упаковки; таможенным органом при сдаче товара на хранение не был произведен его пересчет (Акт передачи на хранение №1339); то есть фактическое количество сдаваемого на хранение товара установлено не было. общество, добросовестно заблуждаясь в отношении количества находящегося в коробах товара, заявило недостоверные сведения о товаре в ГТД № 100/170212/002068, что должно было квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.360 ТК ПМР.

Суд сделал вывод о правомерности обжалуемого постановления лишь на основании того, что к месту хранения товара, в отношении которого таможенное оформление завершено не было, был открыт свободный доступ, и заявитель сам допустил утрату части товара, нивелировав при этом обязанность таможенного органа доказать внешнее выражение совершенного обществом правонарушения, характеризующегося деянием, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними, а именно, объективную сторону административного правонарушения, обязательными элементами которой выступают:

В обжалуемом решении суд: не указал конкретное противоправное деяние, совершенное обществом, посредством которого были проведены операции с товарами; не установил, имели ли место общественно вредные последствия якобы совершенного обществом правонарушения; не установил причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями, необоснованно увязав открытый и свободный доступ к месту хранения товара с проведением неправомерных операций с ним, в то время как таможенным органом не предоставлено ни одного доказательства факта вскрытия коробов, факта изменения состояния товара, факта пользования и распоряжения товаром.

Таким образом, выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, а лишь на неправильной квалификации деяния должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу о НТП №100-51/12 от 23.03.12 г. Кроме того, внешне не проявившиеся противоправные деяния, не имеющие времени (временной промежуток, в течение которого было совершено деяние и наступили общественно вредные последствия), место (определенная территория, где было совершено противоправное деяние и наступили его последствия), способ (приемы, методы, используемые при совершении правонарушения), обстановка (совокупность обстоятельств, окружающих событие правонарушения), не признаются действующим таможенным и административным законодательством объектом преследования.

В этой связи, решение подлежит отмене в соответствии с п.п.1), 2) п.1 ст.152 АПК ПМР.

Также судом были неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены согласно п.п.4) п.1 ст.152 АПК ПМР. Как указано в мотивировочной части решения: доказательств того, что недостающая часть товара... в период с принятия его на хранение и до выявления сотрудником таможенного органа факта недостачи, утрачена не по вине ООО «Шериф», в нарушение п.1 ст.45 АПК ПМР представителями заявителя не представлено. В данном случае, в силу положений п.1 ст.45 АПК ПМР, ч.3 ст.6-1 КоАП ПМР и п.8 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.03 г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» судом неверно применена ст.45 АПК ПМР.

Противоречит ст.7, п.1 ст.46, ст.48 АПК ПМР вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не является доказательством отсутствия события правонарушения представленная ООО «Шериф» переписка с "Orion Intervest Ltd.", которая была осуществлена после рассмотрения таможенным органом материалов административного разбирательства, имеет отношение к рассматриваемому делу и своим содержанием создаёт неустранимые сомнения в виновности ООО «Шериф» (ч.4 ст. 6-1 КоАП ПМР).

Кроме того, в результате изучения вопроса, касающегося наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом правил статьи 389 ТК ПМР в виде составления протокола без участия представителя ООО «Шериф» и неразъяснения ему прав, суд первой инстанции в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием к изменению или отмене решения в соответствии с п.п.3) п. 1 ст.152 АПК ПМР.

При вынесении решения, суд первой инстанции указал на тот факт, что копию протокола № 020768 получил лично Сафьяник А.Э.. При этом, судом не установлено и не учтено то обстоятельство, что фактически копия протокола была вручена неуполномоченному лицу, поскольку Сафьяник А.Э. в момент ее получения не являлся надлежащим представителем общества, что подтверждается отсутствием в материалах дела доверенности на его имя, предоставляющей ему право участвовать в производстве по административным делам от имени ООО «Шериф».

Административный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что Арбитражным судом были исследованы все материалы административного дела № 100-51/12 о нарушении ООО «Шериф» таможенных правил по ст.343 ТК ПМР.

Судом была дана оценка материальных оснований административного дела о нарушении таможенных правил.

16.02.2012г. ООО «Шериф» был принят на ответственное хранение согласно Акта передачи на хранение № 1339 товар - обувь мужская и женская в ассортименте в количестве 1228 мест (20 832 пары). 17.02.2012 г. ООО «Шериф» подал в отдел таможенного оформления Тираспольской таможни ГТД № 100/170212/002068 для производства таможенного оформления вышеперечисленного товара. 22.02.2012г. было выписано поручение на досмотр товара № 100220212/00. 27.02.12 г. в результате проведения таможенного досмотра товара в месте ответственного хранения было выявлено, что в нарушение требований ст.179 ТК ПМР, из заявленных в ГТД № 100/170212/002068, 20 832 пар обуви в наличии находилось только 18 589 пар, а обувь в количестве 2243 пары, находящаяся под таможенным контролем, отсутствовала в месте ответственного хранения, на складе ООО «Шериф».

Таможенный орган считает, что ООО «Шериф» не обеспечило надлежащего хранения товара, находящегося под таможенным контролем, в отношении которого таможенное оформление не завершено, что привело к проведению операций с товаром, указывающих на вскрытые коробки с обувью, что и повлекло нарушение таможенных правил, предусмотренного ст. 343 ТК ПМР.

Судом изучена предоставленная ООО «Шериф» его переписка с поставщиком товара, которой дана соответствующая оценка.

В отношении процессуальных нарушений ст.389 ТК ПМР, судом была дана оценка тому факту, что представителю ООО «Шериф» Додонову И.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и ООО «Шериф» имело реальную возможность пользоваться всеми предоставленными правами по участию и защите своих интересов в административном производстве.

На основании изложенного, административный орган считает доводы, приведенные ООО «Шериф» в жалобе, безосновательными и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение арбитражного суда от 25.07.12 г. по делу № 242/12-06 оставить в силе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Шериф» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-51/12, в которой просило указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд решением от 25 июля 2012 года по делу 242/12-06 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Шериф».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал доказанными событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.343 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - ТК ПМР), за которое заявитель привлечен к ответственности, обжалуемым постановлением.

При этом, суд пришел к следующим выводам:

- ГТК ПМР установлен факт нарушения со стороны ООО «Шериф» требований ст.179 ТК ПМР. По указанному факту 28.02.2012 г. сотрудником таможенного органа составлен протокол № 020768 о нарушении ООО «Шериф» таможенных правил, предусмотренных ст.343 ТК ПМР;

- судом установлено, что заявитель, допустив открытый и свободный доступ к месту хранения товара, находящегося под незавершенным таможенным оформлением, тем самым допустил утрату части указанного товара. Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности вывода таможенного органа о нарушении ООО «Шериф»;

- изложенное свидетельствует о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества факта осуществления операций с товаром, находящимся под таможенным оформлением, которое не было завершено, образующего объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР, и о не доказанности заявителем обстоятельств, опровергающих наличие события рассматриваемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, приведенные в решении выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, суд первой инстанции необоснованно, пришел к выводу о доказанности имеющего значение для дела обстоятельства, а именно того, что ГТК ПМР установлен факт нарушения со стороны ООО «Шериф» требований ст.179 ТК ПМР, по которому составлен протокол № 020768,   ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ПМР никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики.

Однако, в материалах дела, равно, как и в представленном таможенным органом, материале № 100-51/12 о нарушении таможенных правил в отношении ООО «Шериф» (далее материал № 100-51/12 о НТП), отсутствуют доказательства, того, что ООО «Шериф» каким-либо образом осуществляло пользование и (или) распоряжение товарами.

При этом, судом необоснованно указано, что именно по факту нарушения со стороны ООО «Шериф» требований ст.179 ТК ПМР 28.02.2012 г. сотрудником таможенного органа составлен протокол № 020768, поскольку, в протоколе не содержится информация о пользовании и распоряжении товарами, констатирован лишь факт наличия на складе ответственного хранения меньшего количества обуви, нежели отражено в ГТД № 100/17012/002068, и указано, что таким образом выявлена недостача обуви. При этом, следствием каких действий (бездействий) явилась недостача в протоколе не указано.

Также, суд необоснованно посчитал установленным, что заявитель, допустив открытый и свободный доступ к месту хранения товара, находящегося под незавершенным таможенным оформлением, тем самым допустил утрату части указанного товара, и, исходя из этого, ошибочно пришел к заключению о правомерности вывода таможенного органа о нарушении ООО «Шериф».

Так, во-первых, установить факт утраты обуви в количестве 2243 пары именно со склада ответственного хранения ООО «Шериф», невозможно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи на этот склад обуви в количестве, отраженном в ГТД № 100/17012/002068. Как следует из акта передачи на хранение № 1339 от 16.02.2012 г., на хранение передавалась обувь весом8437 кги количеством мест 1228. Информация о том, какое количество пар обуви передавалось на хранение, в акте отсутствует. Равно как отсутствуют и иные доказательства свидетельствующие о пересчете пар обуви при передаче на хранение. При этом, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что пересчет пар обуви при передаче на хранение не производился, товар передавался по весу и количеству мест (коробок), что и нашло отражение в акте передачи на хранение.

Соответственно, суд необоснованно посчитал установленным, что ООО «Шериф» 16.02.2012г. на основании Акта передачи на хранение №1339 принял на ответственное хранение товар: обувь мужская и женская в ассортименте в количестве 1228 мест (20 832 пары).

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что утрата товара, явилась следствием допуска ООО «Шериф» открытого и свободного доступа к месту хранения товара. Более того, данный вывод суда первой инстанции противоречит его же выводу об установлении ГТК ПМР нарушения ООО «Шериф» требований ст.179 ТК ПМР, запрещающей пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

В-третьих, утрата товара в результате допуска к месту его хранения в течение рабочего дня открытого и свободного доступа, не относится к действиям, составляющим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.343 ТК ПМР.

Кроме того, суд необоснованно, посчитал правомерным вывод таможенного органа о нарушении ООО «Шериф» (норма права в решении не указана), исходя из того, что представителями заявителя в нарушение п.1 ст. 45 АПК ПМР не представлено доказательств того, что недостающая часть товара в количестве 2243 пары обуви в период с принятия его на ответственное хранение и до выявления сотрудником таможенного органа факта недостачи, утрачена не по вине ООО «Шериф».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу этого же пункта статьи 45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6-2 КоАП ПМР лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Соответственно, исходя из приведенных норм права, по делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР, на что указывает и суд первой инстанции в мотивировочной части решения (л.д.80).

Приведенная правовая позиция нашла отражение также в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 26 сентября 2003 года «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» (п.8),  в котором также указано, что производство (возбуждение, рассмотрение, исполнение)  данной категории дел осуществляется, в соответствии со ст.3 АПК ПМР, по общим правилам искового производства с особенностями предусмотренными КоАП ПМР.

Таким образом, основывая свой вывод о наличии вины, как одного из обязательных признаков, правонарушения, в утрате части товара, на том, что ООО «Шериф» не представлено доказательств утраты недостающей части товара не по его вине, суд тем самым в нарушение приведенных норм права переложил бремя доказывания с административного органа, принявшего обжалуемое постановление, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое в силу закона не обязано доказывать свою невиновность.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права - п.1 ст.45 АПК ПМР, которое привело к принятию неправильного решения, и о нарушении принципа презумпции невиновности. 

Также, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходил из того, что заявителем в период административного разбирательства не доказан факт отсутствия события правонарушения, поскольку в силу приведенных выше норм права и положений ст.410 ТК ПМР заявитель и не обязан доказывать отсутствие события правонарушения, напротив таможенный орган обязан доказать его наличие.

Переписка же заявителя с поставщиком товара, «Orion Intervest» Ltd. /письма исх. ООО «Шериф» № 55/Т от 29.03.2012г. и исх. «Orion Intervest» Ltd. б/н от 18.04.2012г./, действительно отсутствовала на момент вынесения обжалуемого постановления и не могла быть учтена таможенным органом при его принятии, однако, таковая подлежала оценке судом в силу ст.ст.44,48,42, как письменные доказательства, представленные в обоснование жалобы на постановление таможенного органа.

Оценивая ответ «Orion Intervest» Ltd. в адрес заявителя /исх. б/н от 18.04.2012г./, суд обоснованно указал, что из него нельзя сделать вывод о признании контрагентом  «Orion Intervest» Ltd. своей вины за недопоставку товара. Однако, суд не учел, что содержание этого же письма, а именно извинения контрагента за указание им сведений о товаре, отличающихся от реального ассортимента и количества поставленной из Китая обуви, ввиду отсутствия у них возможности перепроверки, позволяет сомневаться в достоверности сведений о товаре, а соответственно и в том, что в адрес ООО «Шериф» фактически поступило именно то количество обуви, которое ими отражено в ГТД согласно имеющимся у них документам и из которого исходил таможенный орган, определяя недостачу. 

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что статьей 179 ТК ПМР императивно установлен запрет на проведение любых операций с товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Данный вывод прямо противоречит названной норме права, поскольку таковая устанавливает запрет исключительно на конкретные действия, а именно на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, что указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Соответственно, исходя из изложенного, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах права и вывод суда о доказанности таможенным органом, как указано в решении, наличия в действиях общества факта осуществления операций с товаром, находящимся под таможенным оформлением, которое не было завершено, образующего объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ст.343 ТК ПМР. Доказательства совершения ООО «Шериф» каких-либо операций с товаром, находящимся под таможенным оформлением, которое не было завершено, отсутствуют. Отсутствует и указание как в протоколе № 020768 от 28.02.2012 г., так и в решении суда первой инстанции, на то, какие именно операции, факт совершения которых посчитал доказанным суд, были осуществлены  ООО «Шериф».

Более того, как следует из обжалуемого постановления о наложении административного взыскания, по мнению таможенного органа, было выявлено нарушение ст.179 ТК ПМР, т.е. пользование и распоряжение  товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Как следует из мотивировочной части решения (л.д.80), суд также пришел к выводу о том, что ГТК ПМР установлен факт нарушения ст.179 ТК ПМР.

Однако, в мотивировочной части решения (л.д.81) суд приходит к иному выводу, а именно о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества факта осуществления операций с товаром, находящимся под таможенным оформлением, которое не было завершено.

Изложенное указывает на несоответствие выводов суда, как имеющимся в деле доказательствам, так и друг-другу.

Таким образом, суд необоснованно посчитал доказанными событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 343 ТК ПМР, не придя при этом к однозначному выводу о том, какое же конкретно из действий, образующих объективную сторону данного правонарушения, было совершено ООО «Шериф»: 1) проведение операций с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, 2) изменение их состояния, 3) пользование и распоряжение ими в нарушение установленных требований и условий, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В связи с изложенным, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу п.п.2,3,4 п.1 , п.2 ст.152 АПК ПМР.

При этом, исходя из того, что все имеющиеся у сторон доказательства ими представлены и имеются в материалах дела, а фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в силу следующего:

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, обжалуемым постановлением о наложении административного взыскания от 23.05.2012 г. ООО «Шериф» привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.343 ТК ПМР.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими в нарушение установленных требований и условий, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы (как то: ст.344, 355 ТК ПМР).

Объективную сторону рассматриваемого нарушения образует совершение хотя бы одного из названных в статье 343 ТК ПМР действий.

Противоправность указанных действий обусловливается следующим.

Операции, проводимые с товарами и транспортными средствами, под которыми в таможенном законодательстве понимаются технические действия по транспортировке, взвешиванию или иному определению количества товаров, а также погрузка, выгрузка, перегрузка, исправление повреждений упаковки, вскрытие упаковки, упаковка либо переупаковка товаров, взятие проб и образцов и др., могут производиться только с разрешения таможенного органа (ст.ст.182, 183 ТК ПМР).

В соответствии с требованиями статьи 179 ТК ПМР никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики.

Запрет на изменение состояния товаров и транспортных средств, таможенное оформление которых не завершено, обоснован необходимостью их идентификации в процессе дальнейшего оформления.

Как указано выше, по делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст.45 АПК ПМР.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о  нарушении таможенных правил, установлены ст.410 ТК ПМР. В частности, в силу указанной нормы права при производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении подлежат доказыванию событие правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения нарушения таможенных правил), виновность физического лица или должностного лица, факт совершения нарушения таможенных правил предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Однако, в нарушение приведенных норм права, таможенным органом при привлечении ООО «Шериф» к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.343 ТК ПМР, ни одно из приведенных выше обстоятельств не доказано.

Так, в соответствии со ст.389 ТК ПМР о каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил, за исключением случаев, предусмотренных статьей 474 настоящего Кодекса, соответствующее должностное лицо таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики составляет протокол о нарушении таможенных правил по форме, устанавливаемой Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики, в котором обязательно указываются установленные данной нормой сведения, в том числе место, время совершения и существо нарушения таможенных правил.

Согласно ст.ст.238 КоАП ПМР, 411, 413 ТК ПМР протокол есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно имеющемуся в деле протоколу от 28.02.2012 г. № 020768 о нарушении таможенных правил таможенным органом установлено следующее:

17.02.2012 г. экономический агент ООО «Шериф» была подана к таможенному оформлению ГТД № 100/170212/002068 на товар обувь мужская и женская в количестве 1228 мест, (20832 пар), стоимостью 39307,20 долларов США, находящийся на складе ответственного хранения по адресу: г.Тирасполь ул.Бендерская, 1, согласно акту передачи на хранение № 1339 от 16.02.2012 г.. В ходе проведения контроля вышеуказанной ГТД на основании акта таможенного досмотра № 100/270212/001079 от 27.02.12г. было выявлено, что на складе ООО «Шериф» по адресу: г.Тирасполь ул.Бендерская, 1, находится обувь в ассортименте в количестве 18589 пар. Таким образом, выявлена недостача 2243 пар обуви, в чем усматриваются признаки нарушения таможенных правил, предусмотренные ст.343 ТК ПМР - «неправомерные операции с товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими».

23.03.2012 г. вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК вынесено постановление по делу № 100-51/12о наложении на заявителя взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.343 ТК ПМР, выразившееся, как следует из постановления, в нарушении требований ст.179 ТК ПМР, запрещающей пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

То есть, таможенный орган, установив, что из заявленных в ГТД № 100/170212/002068  20832 пар обуви в наличии находилось только 18589 пар, а обувь в количестве 2243 пары отсутствовала, констатировал факт недостачи, и квалифицировал указанную недостачу как нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.343 ТК ПМР, выразившееся в действиях - пользовании и распоряжении товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, противоправность которых обусловлена ст.179 ТК ПМР.

В соответствии со ст.225 ГК ПМР пользование представляет собой потребление вещи в зависимости от ее назначения, а распоряжение – определение судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие пользование и распоряжение ООО «Шериф» товарами - обувью в ассортименте в количестве 2243 пары, в отношении которых таможенное оформление не завершено, как то: договоры, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, акты приема-передачи, и т.п., не представлены.

Равно как не представлены и доказательства совершения ООО «Шериф» какого-либо иного из названных в статье 343 ТК ПМР действий, образующих объективную сторону рассматриваемого нарушения.

Более того, в протоколе от 28.02.2012 г. № 020768, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, не отражено где, когда и каким образом ООО «Шериф» пользовалось и распоряжалось товаром, в каких конкретно действиях это выразилось. Отсутствует вообще указание на совершение ООО «Шериф» какого-либо из действий, образующих объективную сторону правонарушения, к ответственности за которое привлечен заявитель, и в нарушение какой нормы права, таковые совершены (противоправность действий). Изложенное свидетельствует о составлении протокола с нарушением обязательных требований, предусмотренных ст.389 ТК ПМР, выразившимся в не указании места, времени совершения и существа нарушения таможенных правил.

Также следует указать, что, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, что повлекло нарушение ст.389 ТК ПМР в части подписания протокола этим лицом, разъяснения ему прав и вручения копии протокола под расписку.

Недостача, на выявление которой указано в протоколе, не относится к действиям, образующим объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления в силу п.2 ст.464 ТК ПМР.

Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, что недостача явилась следствием противоправных действий ООО «Шериф».

Таможенным органом не доказано, что на хранение заявителю было передано 20832 пар обуви.

Так, достоверность данных о количестве пар обуви, отраженном в ГТД № 100/170212/002068, путем ее пересчета таможенным органом не проверялась, пересчет обуви при передаче ее на хранение не производился, о чем свидетельствует акт передачи на хранение от 16.02.2012 г., в котором не отражено какое количество пар обуви было передано, имеются сведения лишь о количестве мест (1228) и весе брутто (8437кг).

Таким образом, поскольку не было установлено фактическое количество пар обуви, передаваемой на хранение согласно акту передачи на хранение от 16.02.2012 г. на склад ООО «Шериф», невозможно и установить, что имеет место ее недостача, а тем более утрата в результате каких-либо неправомерных действий ООО «Шериф».

При этом, следует указать, что таможенный орган отразив в названном акте передачи на хранение вес передаваемой обуви, при досмотре 27.02.2012 г. не проверил вес этой обуви на момент досмотра (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 100/170212/001079), что, возможно, при установлении уменьшения веса, позволило бы прийти к выводу об утрате части товара со склада ООО «Шериф».

 В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд считает, что обстоятельства, послужившие снованием для привлечения юридического лица -  ООО «Шериф» к ответственности, событие и состав правонарушения, за которое таковое привлечено к ответственности, не доказаны.

Отсутствие состава и события правонарушения является обстоятельством наличие которого влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении согласно п. «а» ст.234 КоАП ПМР.

При этом, давая оценку доводам кассационной жалобы, суд, исходя из положений ст.ст.379, 396 ТК ПМР, п.2 ст.256-1 КоАП ПМР, считает обоснованным довод о том, что копия протокола была вручена неуполномоченному лицу, поскольку Сафьяник А.Э. в момент ее получения не являлся надлежащим представителем Общества, что подтверждается отсутствием в материалах дела доверенности на его имя, предоставляющей ему право участвовать в производстве по административным делам от имени ООО «Шериф». Однако, поскольку 29.02.12 г. копия протокола, содержащего права лица, привлекаемого к ответственности, фактически юридическим лицом была получена, о чем свидетельствует выдача 29.02.2012 г. руководителем заявителя доверенности № 15 на представление интересов ООО «Шериф» по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному на основании этого протокола, суд не усматривает оснований считать данное процессуальное нарушение достаточным для отмены постановления в силу п.3 ст.464 ТК ПМР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пунктом «в» статьи 280 КоАП ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу  ООО «Шериф»  удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 25 июля 2012 года по делу № 242/12-06 и принять новое решение.

3. Жалобу ООО «Шериф» на постановление таможенного органа удовлетворить.

4. Постановление вр.и.о. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-51/12 о наложении на ООО «Шериф» взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.343 ТК ПМР, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                Е.В.Лука