П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

23 июля  2012 года                                                                                               

г. Тирасполь                                                                                                                        дело №87/12-01к

Судья кассационной инстанции, Председатель Арбитражного суда ПМР М.Б. Мельник, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница  на решение суда от 21 мая 2012 года по делу №1023/11-07,08,02 (председательствующий – Кириленко А.В., судьи – Шидловская О.А., Лука Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Джайв» (г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/4) к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница (гор. Рыбница, проспект Победы, 4) о признании недействительным п.2 решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. (при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Крипс» (г. Рыбница, ул. Мичурина, 54),

      при участии в заседании

      истца: Бака В. Н. – доверенность №Ш-01 от 5.01.2012г.

      ответчика: Паскарь А.М. – по доверенности б/н от 03.07.2012 г., Лупу Д.А. по доверенности №37 от 02.07.2012 г., Луговцова Е.Н. по доверенности б/н от 04.07.2012 г.

      третьего лица: Луговцова Е.Н. по доверенности б/н от 04.07.2012 г., Паскарь А.М. – по доверенности б/н от 03.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Джайв» обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница о признании недействительным пункта 2 решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г.

Решением Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №1023/11-07,08,02 исковые требования ООО «Джайв» были удовлетворены, пункт 2 решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница №580 от 24.06.2009г. о предоставлении ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0.2028 га., на землях населенных пунктов, в г. Рыбница, по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки признан недействительным.

 Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница, не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на решение суда от 21 мая 2012 года по делу №1023/11-07,08,02 о признании недействительным Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г., в котором решение суда просила отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 6 июня 2012 года кассационная жалоба была принята к производству и назначена к слушанию на 20 июня 2012 года. По ходатайству сторон слушание по делу неоднократно откладывалось и продолжалось  с согласия сторон. 20 июля 2012 года в заседании был объявлен перерыв, окончательно дело рассмотрено 23 июля 2012 года.

  Постановление изготовлено 27 июля 2012 года.

 В обоснование заявленных требований Государственная администрация Рыбницкого района и города Рыбница, считая оспариваемое решение постановленным при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение,  привела следующие доводы:

      1) В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса ПМР ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, должен быть признан судом недействительным.

 В соответствии с п.2 ст. 21 АПК ПМР Арбитражному суду ПМР подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с п. 2-1 ст. 21 АПК ПМР по спорам, указанным в части 10 п.2 ст. 21 АПК ПМР, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

  Анализ конструкции данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что не соответствовать закону должен сам акт, являющийся предметом исследования, а именно: его обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя, должны не соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту.

 Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным п.2 решения №580 от 24.06.2009 года Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница о предоставлении ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка суд первой инстанции должен был проверить на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам то властно-распорядительное предписание, которое содержится в п. 2 оспариваемого решения, а именно: предписание «Предоставить ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,2028 га., на землях населенных пунктов, в г. Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки». Удовлетворяя требования Истца и признавая данное властно-распорядительное предписание недействительным, Суд должен был указать, какой закон или иной правовой акт нарушен данным предписанием.

 Однако по всему тексту обжалуемого решения суд указывает, что Ответчиком нарушена процедура (совокупность действий) принятия оспариваемого решения. Кроме того, как указывает Ответчик, в решении суда отсутствует указание какие нормы материального права нарушаются тем властно-распорядительным предписанием, которое является предметом оспаривания по настоящему спору. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

      2) суд первой инстанции пришел к несоответствующим действительности выводам о нарушении оспариваемым решением права собственности Истца и его права долгосрочного пользования земельным участком. В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса ПМР собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения его имуществом. Суд в своем решении, придя к выводу о наличии права собственности на спорный объект у Истца и о нарушении этого права собственности Истца, не мотивировал, какое из вышеперечисленных правомочий собственника нарушено оспариваемым решением ГА, и в чем конкретно заключается данное нарушение.

Суд сделал неверный вывод о том, что у ООО «Джайв» имеется право долгосрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ошибочно сославшись на часть вторую п.5 ст. 23 Земельного кодекса. Право долгосрочного землепользования в соответствии с п.а) ч.1 ст. 40 Земельного кодекса ПМР принадлежит ООО «Крипс», которому указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Государственной администрации г. Рыбница №580 от 24.06.2009г. и договора долгосрочного землепользования. Из указанных решения и договора иное вытекает, спорный земельный участок в полном объеме предоставлен в пользование ООО «Крипс», и, соответственно, ООО «Джайв» не имеет права долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество.

 Суд первой инстанции, таким образом, нарушил нормы материального права и применил не подлежащую применению правовую норму. Вместо ч. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса ПМР  суд должен был применить подлежащую применению норму ч.1 п.5 ст. 23 Земельного кодекса ПМР, согласно которой собственник здания, расположенного на земельном участке, права на который принадлежат другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

      3) ссылка Суда на пп. в п.1 ст. 170, ст. 180 Земельного кодекса ПМР не обоснована, поскольку данная норма касается землеустроительной деятельности, а ООО «Джайв» земельный участок в пользование не предоставлялся, и, соответственно, оно участником землеустроительной деятельности не является.

      В ходе рассмотрения кассационной жалобы Государственная администрация Рыбницкого района и города Рыбница уточнила требования и просила решение Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №1023/11-07,08,02 отменить и принять новое  - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Джайв».

      ООО «Джайв» доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      1. Решение суда первой инстанции обосновано нормами права, ввиду чего возражения Ответчика в этой части ошибочны.

      2.  Принятие Ответчиком в 2009 году оспариваемого в суде решения, обосновавшего возникновения земельного права Третьего лица, нарушает право собственности Истца на принадлежащий ему объект недвижимости (автостоянку). Оспариваемый пункт решения Ответчика указывает, что земля выделяется под проектирование и строительство автостоянки. Решение Ответчика № 580 от 24.06.2009 года не содержит упоминания о наличии имущества Истца на месте расположения выделяемого для строительства Третьему лицу земельном участке. В этом решении также отсутствует указание на снос существующего объекта недвижимости, для реализации на его месте нового строительства. Неопредёлённость формулировки в этой части решения, является злонамеренной, по той причине, что Ответчику и Третьему лицу было известно о наличии имущества принадлежащего Истцу, на выделяемом земельном участке и наличия имущественных, и земельных прав Истца, его законных интересов в отношении оформления и реализации этих прав.

      3. 28.09.2011 года Арбитражный суд ПМР решением по делу № 726/11-08 установил, что расположенная в городе Рыбница по ул. Гвардейская автостоянка, зарегистрированная за Истцом под № 29 и за Третьим лицом под № 27/6, является одним и тем же объектом недвижимости. Суд установил, что автостоянка была создана строительством Истцом в 1998 году.

 Следовательно, не отражение Ответчиком в документах, обосновавших возникновение земельного права Третьего лица обстоятельства, существования права собственности у Истца на автостоянку, расположенную на выделяемом участке земли, является угрозой утери Истцом права собственности на автостоянку. Поэтому, утверждение Ответчика в доводах к кассационной жалобе, об отсутствии нарушения прав собственности Истца, не соответствует фактическому положению дела и не может быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

      4. Согласно ст.277 Гражданского кодекса ПМР, Ответчик является органом власти, уполномоченным на регулирование земельных отношений на подведомственной территории. К компетенции Ответчика относятся властные полномочия по принятию решений о выделении земли для размещения объектов строительства.

      Ответчик ошибочно считает отсутствующим земельное право Истца на участок, являющийся месторасположением автостоянки. Это право Истца возникло при:

      а) принятии Ответчиком в 1997г. решения, разрешающего Истцу строительства автостоянки;

      б) утверждении в 1998г. Ответчиком акта приёмки в эксплуатацию, построенного Истцом объекта;

      в) регистрации 17 мая 2010 года права собственности Истца построенной им автостоянки.

 Согласно ст.98 Земельного кодекса МССР, обязательство по строительству возникает при условии наличия права пользования участком земли, предоставленного для размещения этого объекта строительства. Следовательно, принятие Ответчиком в 17.07.1997г. решения № 649, о разрешении строительства Истцом автостоянки, является фактом признания и подтверждения Ответчиком права пользования Истцом участком земли, на котором он дал разрешение Истцу, создать строительством новый объект недвижимости - автостоянку.

 Согласно ст.139 Гражданского кодекса МССР автостоянка, как объект недвижимости, неотъемлемо связана с земельным участком, на котором она расположена. Следовательно, принятие Ответчиком по акту от 31.03.1998 года в эксплуатацию автостоянки, как законченного Истцом строительством нового объекта недвижимости, является фактом признания Ответчиком права пользования Истца участком земли, на котором расположена автостоянка.

 Согласно ст.102 Земельного кодекса МССР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком. Следовательно, принятие Ответчиком по акту от 31.03.1998 года в эксплуатацию автостоянки, является фактом признания Ответчиком законности строительства Истцом указанного объекта, с соблюдением строительных норм и правим, а также с использованием Истцом по назначению земельного участка, на котором расположена стоянка.

 Согласно ст.289 Гражданского кодекса ПМР, собственник недвижимости имеет право пользования участком земли, на котором она расположена.  Исходя из возникновения земельного права Истца в 1997 году - с момента получения разрешения на строительство объекта, подтверждения этого права в 1998 году - с момента принятия Ответчиком законченного строительством объекта в эксплуатацию, право пользования Истца на земельный участок, являющийся месторасположением автостоянки уже существовало, к моменту принятия Ответчиком в 2009 году, оспариваемого в суде решения, обосновавшего возникновения земельного права Третьего лица.

 Согласно части 2 п.2 ст.289 Гражданского кодекса ПМР, переход права пользования земельным участком, не является основанием прекращения, принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Следовательно, передавая Третьему лицу в 2009 году права пользования рассматриваемым земельным участком, Ответчик знал о существовании права землепользования этим участком у Истца.

      5.  Ответчик ошибочно считает, что не предоставление им Истцу в пользование земельного участка, исключает его из перечня участников землеустроительной деятельности, так как согласно пп. в) п.1 ст.170 Земельного кодекса ПМР, к участникам землеустроительной деятельности, привлекаемых к процессу землеустройства, относятся землепользователи на территории которых, производится землеустройство. Согласно пп. е) п.1 ст.170 Земельного кодекса ПМР, к таким лицам так же относятся юридические лица, не имеющие земли, чьи интересы затрагиваются землеустройством. Следовательно, Истец является участником землеустроительной деятельности, как лицо землепользователь, на территории места расположения имущества которого, производилось землеустройство в интересах Третьего лица, задевающее его имущественные интересы.

Права Истца, как участника землеустроительной деятельности, предусмотренные п.1 ст.180 Земельного кодекса ПМР, при проведении землеустройства в интересах Третьего лица, были нарушены (не соблюдены). Ответчик в нарушение предусмотренных пп. г) п.2 ст.180 Земельного кодекса ПМР, обязанностей участника землеустроительной деятельности, не привлёк Истца к проведению землеустройства в интересах Третьего лица.  В землеустроительных документах Третьего лица, обосновавших принятие Ответчиком оспариваемого решения, отсутствует согласование Истцом границы выделяемого земельного участка, что указывает на неправомерность этих землеустроительных документов и недействительность принятого решения в оспариваемой Истцом части. Следовательно, решение суда первой инстанции верно, а возражения Ответчика в связи с изложенным - ошибочно и не может быть принято судом в качестве основания отмены указанного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Крипс», поддержало требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в тексте кассационной жалобы Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница и в письменных дополнительных доводах в ней.

Кассационная инстанция Арбитражного суда,  заслушав доводы сторон и требования кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения от 21 мая 2012 года №1023/11-07,08,02 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса, находит, что кассационная жалоба Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда от 21 мая 2012 года №1023/11-07,08,02 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 13 Гражданского кодекса ПМР ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и законные интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части десятой пункта 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК) Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2-1 той же статьи АПК определен предмет  судебного оспаривания по делам, указанным в части десятой пункта 2 статьи 21 АПК, - акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия  в отношении заявителя.

  Таким образом, суду в ходе рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта государственного органа надлежит определять наличие всех признаков, указанных в статье 21 АПК, в совокупности применительно к оспариваемому акту и принадлежность права на обращение в суд  истцу.

  Пунктом 2 Решения Главы государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница  от 24 июня 2009 года №580 определено: «2. Предоставить ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,2028, на землях населенных пунктов в г. Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки».

Следовательно, оспариваемым актом определены земельные права и обязанности ООО «Крипс» в отношении земельного участка площадью 0,2028, расположенного по ул. Гвардейской в городе Рыбница.

Суд первой инстанции постановил, что в силу части первой статьи 6 Закона ПМР «О собственности в Приднестровской Молдавской Республике» с 7.04.1998г. истец стал собственником созданной (произведенной) им автостоянки по ул. Гвардейская, 29.

Согласно п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда по делу №726/11-08, сторонами которого являлись ООО «Джайв» и ООО «Крипс», установлено: «В соответствии со статьей 11 Закона ПМР «Об аренде», действующего как в период ввода в эксплуатацию автостоянки, построенной ООО «Джайв», а также в период наличия между ним и Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрикой арендных отношений (до 01.10.2003г.- дата изъятия земельного участка у РТФ земельного участка по ул. Гвардейская, 29), данная автостоянка перешла к Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрике.

Подтверждением этому факту следует считать указание Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрики в качестве владельца объекта недвижимости «Стоянка», расположенного по ул. Гвардейская, 29, в г. Рыбница, в карточке технической инвентаризации, составленной 27 марта 2000 года и находящейся в техническом паспорте на данный объект (р/арх 5620 шифр I).

Таким образом, у суда имеются основания считать, что на земельном участке, на котором находится объект недвижимости, в отношении которого ООО «Крипс» заявлены исковые требования, по состоянию на 27 марта 2000 года существовал объект недвижимости «Стоянка», владельцем которого являлась Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика».

Следовательно, решением Арбитражного суда по делу №726/11-08 установлено, что объект «Автостоянка», расположенный по адресу: гор. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с 1998 года, принадлежал Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрике, и, соответственно, не мог принадлежать одновременно на праве собственности ООО «Джайв» в указанное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса ПМР, введенного в действие 1 мая 2000 года, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 7 Указа Президента ПМР от 15 января 2001 года №25 «Об утверждении единой системы государственной регистрации» обязательной регистрации подлежат права,  возникающие  после введения в действие соответствующих Положений о поpядке pегистpации. Права,  существовавшие до  введения  в   действие    соответствующих Положений, могут быть зарегистрированы по желанию правообладателя. Приказом Министерства юстиции  №319  от 04.06.2001 такой порядок был утвержден, а приказом №420  от  22.08.01 года был установлена дата (10.09.2001)  начала  государственной  регистрации прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним.

Из смысла пункта 7 Приложения к Указу Президента  Приднестровской  Молдавской  Республики  "Об утверждении    единой    системы    государственной     регистрации" следует, что  права,  возникшие  до  введения  нового  порядка регистрации прав на  недвижимость  (до  10.09.2001)  и  оформленные  в соответствии  с  действовавшим  на  тот  момент   законодательством, признаются и их регистрация не требуется, но может быть осуществлена по желанию правообладателя. Таким образом, недвижимое имущество после 10.09.2001 года не могло участвовать в гражданском обороте до государственной регистрации права собственности на него.

В связи с установлением Арбитражным судом в рамках дела №726/11-08 факта возникновения права владения объектом «Автостоянка» у Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрики, кассационная инстанция усматривает, что вывод суда о возникновении права собственности на данный объект у Истца в 1998 году сделан без учета указанных выше Положений Указа Президента ПМР от 15 января 2001 года №25 «Об утверждении единой системы государственной регистрации» (поскольку истцом не доказан факт оформления права собственности на Объект в соответствии с порядком, действовавшим в 1998 году), а также во вне порядка соблюдения требований пункта 2 статьи 50 АПК, в соответствии с которыми не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности у ООО «Джайв» на объект Автостоянка в составе проходной лит. А площадью 11,6 кв.м. возникло только в 2010 году, на основании государственной регистрации данного права за ООО «Джайв» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таковая регистрация имела место 17 мая 2010 года, о чем внесена запись о регистрации №06/2010-1125 и выдано свидетельство серии АН №0223239.

Оспариваемое решение было издано 24 июня 2009 года, т.е. до государственной регистрации права собственности ООО «Джайв» на объект «Автостоянка в составе: проходная 11,6 кв.м.», в связи с чем вывод суда о нарушении в момент издания оспариваемого акта прав ООО «Джайв» как собственника объекта недвижимости не соответствует материалам дела и нарушает требования пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса относительно обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции постановил, что в соответствии с частью второй пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Истец на момент принятия оспариваемого решения  имел право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно части второй пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Часть вторая пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса подлежит применению к правоотношениям, связанным с переходом прав на недвижимое имущество, что следует из содержания части первой того же пункта, в противном случае собственник любого объекта недвижимости в силу приобретения права собственности автоматически приобретал бы право долгосрочного землепользования. Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса, право долгосрочного землепользования предоставляется на основании решения соответствующих органов государственной власти, т.е. возникновение данного права связано с актом волеизъявления органов государственной власти, следовательно, вывод суда о наличии у ООО «Джайв» права долгосрочного пользования земельным участком в силу приобретения права собственности на объект недвижимости противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса. 

Как было постановлено решением Арбитражного суда по делу 1023/11-07,08,02, право собственности на объект «Автостоянка» суд связывает с вводом данного объекта в эксплуатацию, а не с приобретением права собственности в результате перехода прав от одного лица к другому, в  связи с чем пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса к правоотношениям ООО «Джайв» и Государственной администрации по предоставлению земельного участка ООО «Крипс» не подлежал применению.

Кроме того, часть вторая пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку оспариваемый акт издан до регистрации  права собственности на Автостоянку за Истцом, следовательно, право пользования частью земельного участка, на котором расположен объект площадью 11,6 кв.м.,  у Истца могло возникнуть только после 17 мая 2010 года. Следовательно, судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела о признании недействительным акта органа государственной власти не подлежали установлению обстоятельства наличия у истца прав землепользования, возникших после издания оспариваемого ненормативного правового акта.

В возражениях к кассационной жалобе Истец приводит доводы о возникновении права пользования земельным участком, исходя из фактов принятия Ответчиком в 1997г. решения, разрешающего Истцу строительство автостоянки, утверждения в 1998г. Ответчиком акта приёмки в эксплуатацию, построенного Истцом объекта, регистрации 17 мая 2010 года права собственности Истца построенной им автостоянки.

Из материалов дела следует, что на момент начала строительства, равно как и на момент ввода Автостоянки в эксплуатацию земельный участок Истцу в установленном законодательством порядке не предоставлялся. Истцом делается ошибочный вывод о том, что принятие Ответчиком в 17.07.1997г. решения № 649 о разрешении строительства Истцом автостоянки, является фактом признания и подтверждения Ответчиком права пользования Истцом участком земли, поскольку Земельный кодекс МССР, действовавший в указанный период, связывал возникновение земельных прав и обязанностей исключительно с отводом земельных участков (статья 12 Земельного кодекса МССР). Исходя из статьи 17 Земельного кодекса МССР  право  землепользования    колхозов,    совхозов    и    других землепользователей удостоверяется государственными актами  на  право пользования  землей,  которые  выдаются  исполнительными  комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Пунктом 5 статьи 44 Земельного кодекса ПМР установлено, что государственные акты и иные документы (акты), удостоверяющие права на землю, ранее выданные юридическим лицам, имеют равную юридическую силу со свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного землепользования.

В материалах дела отсутствует государственный акт на право землепользования, удостоверяющий право ООО «Джайв» на земельный участок, являющийся предметом пункта 2 оспариваемого решения, ввиду чего доводы Истца относительно наличия права землепользования на объект «Австостоянка» на момент издания оспариваемого решения  являются не основанными на материалах дела. Помимо того, статья 40  Земельного кодекса ПМР определяет, что земельные права и обязанности возникают из исчерпывающим образом определенного перечня оснований. Названные истцом основания – разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - Земельным кодексом ПМР, вступившим в законную силу в 2002 году, в качестве основания для возникновения права долгосрочного землепользования земельным участком не признается. Более того, пунктом 2 той же статьи Земельного кодекса определено, что юридические лица, не обладающие фактически оформленными правами на пользование земельными участками, хотя и пользующиеся ими добросовестно, открыто и непрерывно, не приобретают прав на этот земельный участок.

Необоснованным является и довод истца о правилах статьи 139 Гражданского кодекса МССР относительно того, что ввод Автостоянки в эксплуатацию в 1998 года является фактом признания Ответчиком права пользования Истца участком земли, на котором расположена автостоянка. Нормы статьи 139 Гражданского кодекса МССР регламентируют правила прекращения права собственности вследствие бесхозяйственного содержания имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность. Положения о главной вещи и принадлежности, которые, как полагает Истец, подлежат применению к спорным отношениям, содержатся в статье 136 Гражданского кодекса МССР. Однако данные положения подлежат применению к правоотношениям, связанным с переходом прав на главную вещь, а как было установлено выше, право собственности на Объект «Автостоянка в составе проходной 11,6 кв.м.» возникло и было зарегистрировано за ООО «Джайв» 17 мая 2010 года.

Ссылка истца на статью 102 Земельного кодекса МССР, согласно которой на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком, признается кассационной инстанцией необоснованной и не подлежащей применению к рассматриваемому спору, поскольку как было установлено выше, переход права собственности на объект «Автостоянка» к ООО «Джайв» и государственная регистрация такового перехода не имели места быть. Следовательно, принятие Ответчиком по акту от 31.03.1998 года в эксплуатацию автостоянки, является исключительно фактом признания Ответчиком законности строительства Истцом указанного объекта, с соблюдением строительных норм и правим.

Арбитражный суд в решении по делу № 1023/11-07;08;02 определил, что Истцу как собственнику автостоянки на момент издания оспариваемого акта принадлежало право на участие в землеустроительной деятельности, ввиду чего ответчиком нарушены правила осуществления землеустроительной деятельности, предусмотренные подпунктом в) пункта 1 статьи 170 Земельного кодекса ПМР.

Примененная судом первой  инстанции ссылка на положения подпункта в) пункта 1 статьи 170 Земельного кодекса ПМР является не корректной, поскольку данная норма определяет, что в процессе землеустройства участвуют землевладельцы, землепользователи, арендаторы, на территории которых проводится землеустройство. Как было установлено выше, на момент издания оспариваемого решения Истец не обладал правом собственности, оформленным в соответствии с установленным порядком, на Объект -  Автостоянку и, соответственно, правом пользования частью земельного участка, на котором данный объект расположен и который необходим для его использования, также не обладал. Следовательно, положения подпункта в) пункта 1 статьи 170 Земельного кодекса не подлежали применению к истцу на момент издания оспариваемого акта. Таким образом, судом была применена норма материального закона, не подлежащая применению.

Истец в возражениях на кассационную жалобу указывает, что ООО «Джайв» обладало правом на участие в процессе землеустройства в соответствии с подпунктом е) пункта 1 статьи 170 Земельного кодекса ПМР как организация, не имеющая земли, чьи интересы затрагиваются землеустройством. Кассационная инстанция находит данный довод необоснованным, в силу отсутствия в Земельном кодексе положений, позволяющих установить критерии определения юридического лица в качестве организации, чьи  интересы затрагиваются землеустройством.

Судом первой инстанции определено, что ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 180 Земельного кодекса при осуществлении землеустроительной деятельности. Пункт 1 статьи 180 Земельного кодекса определяют, что участники процесса землеустройства имеют ряд прав, связанных с представительством в землеустроительных комиссиях, получении информации о результатах землеустройства. Как следует из анализа статьи 180 Земельного кодекса, права участника землеустроительной деятельности не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности его участников, ввиду чего собственно нарушение прав, перечисленных в пункте 1 статьи 180 Земельного кодекса, не придает ненормативному акту органа государственной власти характер акта, подлежащего оспариванию  в Арбитражном суде в порядке части десятой пункта 2 статьи 21 АПК.

Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные ответчиком при издании оспариваемого решения, в частности, положений статей 57-59 Земельного кодекса в части порядка и процедуры предоставления земельных участков, а также пунктов 3, 6, 12-14 Указа Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР». Вместе с тем, судом первой инстанции не установлена взаимосвязь нарушений, совершенных Ответчиком, с правовой природой и объемом прав, принадлежащих Истцу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства существования нарушенного Ответчиком права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при издании оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии нарушенного и подлежащего защите права ООО «Джайв» и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств, однако при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с  подпунктом 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса является основанием к отмене решения арбитражного суда.

Ввиду достаточности собранных по делу доказательств,  кассационная инстанция приходит к выводу об  обоснованности кассационной жалобы и находит возможным разрешить спор, не передавая спор на разрешение суду первой инстанции в ином составе  и  принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Джайв».

В соответствии с правилами о возмещении судебных расходов, определенными статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса, с ООО «Джайв» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 525 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 262,50 рублей, всего в сумме 787,50 рублей ПМР (подпункт 3) и подпункт 8) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Ввиду уплаты государственной пошлины ответчиком при подаче кассационной жалобы (извещение №133670332), из государственного бюджета подлежит возвращению Ответчику сумма 262,50 рублей.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда,   руководствуясь подпунктом 2) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница  удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №1023/11-07,08,02 отменить и принять новое решение.

 3. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Джайв» о признании недействительным пункта 2 решения Главы государственной администрации  Рыбницкого района и города Рыбница №580 от 24 июня 2009 года.

  3. Взыскать с ООО «Джайв» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 787,50 рублей ПМР (подпункт 3) и подпункт 8) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

 4. Возвратить Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница  из республиканского бюджета сумму, уплаченную за подачу кассационной жалобы (извещение №133670332) в сумме 262,50 рублей ПМР.

  5. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                                       М. Мельник