ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                            Дело № 72/12-02к

                                                                                                                                                           73/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Лептаря» (г.Бендеры, ул. Суворова, 4 а) и Левицкого Ю.В. (г.Бендеры, ул.Пушкина, д. 60, кв.6) на решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 года по делу № 1002/11-08, возбужденному по иску Рябого Валерия Васильевича (г.Бендеры, ул. Гастелло, д.15) к ООО «Лептаря» (г.Бендеры, ул. Суворова, 4 а) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления за №№ 183-186 от 05.06.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования Рябого Валерия Васильевича, взыскав с ООО «Лептаря» в пользу Рябого В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лептаря» в размере 3221344 рубля 80 копеек.

Ответчик ООО «Лептаря» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Левицкий Ю.В. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 и передать дело на новое рассмотрение.

Определениями от 10 мая2012 г. кассационные жалобы приняты к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР, дела объединены в одно производство и назначены к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 мая2012 г.. 

29.05.2012 г. суд, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая объем имеющихся в деле доказательств, счел целесообразным отложить рассмотрение дела на 26.06.2012 г..

Кассационные жалобы рассмотрены 26 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 02.07.2012 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления за №№ 183-186 от 05.06.2012 г..

Кроме того, от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие ввиду невозможности в связи со служебной необходимостью принять участие в судебном заседании.

  При этом, от ответчика в адрес суда поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым ответчик изменил просительную часть жалобы и просит решение суда от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рябого В.В. частично, взыскав с ООО «Лептаря» в пользу Рябого В.В. 15784,58 руб..

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, счел возможным ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

От истца и его представителя поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью Рябого В.В., нахождением его на излечении и ввиду этого невозможностью его личного участия в рассмотрении дела. Необходимость отложения рассмотрения дела мотивирована тем, что Рябой В.В. желает дать непосредственные личные пояснения к отзыву, исключительно лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку у его представителя отсутствует «осведомленность о некоторых существенных и определяющих нюансах событий и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения тех или иных юридических фактов».

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с аналогичными мотивами  подано и представителем истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В соответствии со ст.109 АПК ПМР арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.

В данном случае такой критерий как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании отсутствует, поскольку в силу положений статьи 149 АПК ПМР, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции и при этом, АПК ПМР не предусматривает возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, ввиду чего проверка осуществляется  на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции. Исключением является ситуация, когда суд первой инстанции отказал лицам, участвующим в деле, в приобщении к делу доказательств, которые, по их мнению, имеют существенное значение для разрешения дела по существу, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, истец реализовал право на предоставление возражений по существу кассационной жалобы, путем представления отзыва на нее, который приобщен к материалам дела, имел возможность и лично принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 29.05.2012 г., на котором суд заслушал лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, при этом, судебное заседание было отложено, исключительно в целях дополнительного изучения судом материалов дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что если истец считает «некоторые нюансы событий  и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения тех или иных юридических фактов» существенными и определяющими, он мог и должен был изложить их в иске, отзыве на кассационную жалобу, привести их суду в судебных заседаниях, в которых истец принимал непосредственное участие, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, а также довести таковые до сведения своего представителя, обладающего специальными правовыми познаниями, в целях оказания ему квалифицированной правовой помощи. При этом, представитель истца, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.03.11 г., наделен всеми правами и обязанностями, какие предоставлены истцу Арбитражным процессуальным кодексом ПМР, в том числе его ст.42, и какие-либо уважительные причины, препятствующие его явке в судебное заседание отсутствовали.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 109, 149 АПК ПМР, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, и в силу статьи 108 АПК ПМР, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Левицкий Ю.В., привели следующие доводы:

При рассмотрении дела в первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, при этом Арбитражный суд посчитал их установленными, в связи с чем, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене Решения Арбитражного суда по делу №1002/11-08.

Так имеющим значение для дела обстоятельством, в соответствии с п.2 ст.26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно определению суда от 28.09.2011 г., являлось установление факта полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал Общества.

Арбитражный суд при вынесении Решения по делу №1002/11-08 сделал вывод о полной оплате вклада в уставный капитал ООО «Лептаря» участником общества Рябым В.В., положив в основу установления факта полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. своей доли в уставном капитале общества, как доказательство резолютивную часть учредительного протокола о формировании уставного капитала общества, а также формулировки последующих редакций учредительных документов ООО «Лептаря» (абзац 1 страницы б Решения по делу №1002/11-08).

По тексту всего решения суд обращается к процентному соотношению долей участников Общества, при этом опуская установленные учредительными документами размеры их вкладов в уставный капитал Общества. Однако именно размер вклада каждого участника в уставный капитал Общества является первичным при определении данного соотношения долей.

В соответствии с п.1 действовавшего на тот момент Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 г. №590, на которое суд ссылается в своем решении, обществом с ограниченной ответственностью признается организация, созданная по соглашению граждан путем объединения их вкладов, для осуществления хозяйственной деятельности.

16.05.94 г. Рябой В.В., Пташник А.П. и Левицкий С.Ю. договорились создать ООО «Лептаря» путем реорганизации ЧПКФ «Лептаря». При этом стороны договорились: «Уставный фонд Общества образуется из долевых взносов его участников в размере 503 (пятьсот три) тысячи рублей. Вклады вносятся Участниками денежными средствами в рублях.» (п.3 Учредительного договора от 16 мая 1994 года). Размер денежного вклада, приходящегося на долю Рябого В.В., составил 201000 рублей. В соответствии с п. 66 вышеуказанного Положения участник общества обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества.

Согласно ст.49 АПК ПМР «Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами».

Учитывая, что внесение участниками Общества вклада в уставный капитал является хозяйственной операцией, данный факт проведения хозяйственной операции должен быть подтвержден доказательством в соответствии с требованиями действующего законодательства ПМР.

В соответствии с п. н) ст.2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» имеющим юридическую силу письменным свидетельством, удостоверяющим либо подтверждающим хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения руководства (собственника) являются первичные документы.

Также, согласно п.66 названного Положения участнику общества с ограниченной ответственностью, полностью внесшему свой вклад в уставный капитал, выдается свидетельство, которое не является ценной бумагой».

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. вклада в уставный капитал могут быть только первичные документы (приходный кассовый либо банковский ордер) или свидетельство ООО «Лептаря» о полной оплате участником вклада в уставный капитал, утвержденное решением общего собрания участников ООО «Лептаря».

В свою очередь, согласно п.п.а) п.1 ст.9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества. То есть, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью являются документами, устанавливающими обязательства участников общества по внесению вкладов и формированию заявленного уставного капитала, но никак не доказательством фактического исполнения принятых на себя и установленных учредительными документами обязательств.

Также, учитывая, что уставный капитал ООО «Лептаря» сформирован за счет взноса его участника Пташинка А.П., истцом не представлено никаких надлежащих доказательств о наличии каких-либо соглашений, договоренностей в части оплаты Рябым В.В. вклада в уставный капитал общества через Пташника А.П..

Из вышеизложенных пояснений видно, что истец в порядке п.1 ст.45 АПК ПМР надлежащим образом не доказал факт полной оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Лептаря», при этом Арбитражный суд посчитал данный факт установленным, в результате чего, пришел к выводам не соответствующим действительным обстоятельствам дела о полной оплате Рябым В.В. его вклада в уставный капитал ООО «Лептаря» в размере 201000 руб. или 4277 руб. или в каком-либо ином размере, судом не установлено и не указано, что повлекло за собой принятие решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, как следует из имеющихся в деле материалов, участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. частично исполнены обязательства по оплате своего вклада в уставный капитал Общества. При имеющемся обязательстве оплатить номинальную стоимость вклада в уставный капитал в размере 201000,00 руб. (учредительный договор ООО «Лептаря» от 16.05.1994 года), фактически оплачено 1000,00 руб. (приходный кассовый ордер №1 от 18.01.1993 года).

В дальнейшем за период с 1994 года по декабрь 2004 года изменение стоимости уставного капитала осуществлялось за счет переоценки основных производственных фондов Общества, а также денежной деноминации 2000 года без изменения долей участников Общества. Каким-либо образом оплата номинальной стоимости доли участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. не производилась. Соответственно увеличение номинальной стоимости доли за счет имущества Общества осуществлялось пропорционально фактически оплаченной доле в уставном капитале Общества.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. доля в уставном капитале фактически оплачена в размере 0,49% (как полагает ответчик), 0,5 % (как полагает третье лицо Левицкий Ю.В.). Каких-либо доказательств обратного (квитанций о приходе денежных средств от Рябого В.В., свидетельство о полной оплате вклада) суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Лептаря» имеет обязательство перед выбывшим из его состава участником Рябым В.В. по выплате действительной стоимости его доли, пропорционально фактически оплаченной части вклада, что составляет 15784,58 руб. или 16106,72 руб. (действительная стоимость доли-3221 344,8 руб. х процент фактически оплаченной доли - 0,49% (0,50%).

Однако, ввиду того, что суд пришел к несоответствующим действительным обстоятельствам дела выводам о полной оплате вклада Рябым В.В., он не применил подлежащую применению норму ст.26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части последствий неполной оплаты участником вклада в уставный капитал общества при его выходе из общества, чем нарушил норму материального права, и что также является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе ООО «Лептаря» решение вынесено незаконным составом суда. Судья Шидловская О.А., руководствуясь пп.3 п.2 ст.15 АПК ПМР должна была заявить себе самоотвод ввиду того, что представитель истца Марчук Р.Л. ранее пытался использовать факт их совместной работы в Министерстве юстиции ПМР в целях положительного разрешения гражданского дела №2030/08-08 в интересах представляемого им Рябого В.В. по иску к ООО «Лептаря» с участием третьих лиц, Левицкого С.Ю., Левицкого Ю.В., Пташник А.П.. Учитывая то обстоятельство, что именно факт совместной работы в МЮ ПМР представителя истца и судьи, Шидловской О.А., явился обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи, что нашло отражение в определении председателя Арбитражного суда ПМР об удовлетворении заявления о самоотводе судьи от 08.12.08 г., и это установленное обстоятельство никакими другими обстоятельствами изменено быть не может, решение незаконно, и должно было быть принято в ином составе суда. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого решения.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 151, 152 АПК ПМР, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Левицкий Ю.В. просят удовлетворить кассационные жалобы.

Истец, представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 законно и обоснованно.

Считая решение законным и обоснованным, истец, в пунктах 1,2 и 3 отзыва, излагает абзацы мотивировочной части этого решения (стр.4-6 решения), что свидетельствует о том, что истец полностью согласен с позицией суда.

Возражая по доводам кассационных жалоб, истец в отзыве указал следующее:

Ссылка заявителей жалобы на некое определение Арбитражного суда ПМР по делу № 1002/11-08 от 4.04.12 г. не соответствуют действительности. Суд не приходил к выводу о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы по делу и необходимости вообще какого-либо экспертного заключения в рамках арбитражного производства по делу № 1002/11-08 (п.4 отзыва);

Расчёты сумм, подлежащих выплате вышедшему участнику, Рябому В.В., указанные в кассационных жалобах, суду не предъявлялись, предметом рассмотрения не являлись, как и не стоял вопрос о принадлежности истцу 0,5% доли в уставном капитале ООО «Лептаря». В течение всего процесса ответчик и третьи лица, привлечённые к участию в деле, ссылались на другие расчёты и суммы (0,2% - размер доли в уставном капитале, принадлежащий, якобы, истцу и сумма в размере 19 289,49 рублей - как действительная стоимость доли истца) (п.5 отзыва).

Заявление подателей жалоб о рассмотрения дела № 1002/11-08 незаконным составом Арбитражного суда ПМР не только не соответствует нормам процессуального права ПМР (в т.ч. ст.25 АПК ПМР, ст.15 АПК ПМР, ст.152 АПК ПМР), но и выходит за рамки здравого смысла и элементарной логики (п.6 отзыва).

Мотивация и обоснования подачи кассационных жалоб на решение от 9.04.12 г. не соответствуют установлениям и нормам права, носят бездоказательный характер, представляют собой не более, чем домыслы и предположения, не основанные на правовых нормах, действовавших на территории ПМР как в 1994 году, в декабре 2004 года, так и на момент постановления решения Арбитражным судом ПМР (п.7 отзыва).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лептаря» Рябой Валерий Васильевич (далее - Рябой В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лептаря», в котором с учетом, поданного в порядке ст.29 АПК ПМР заявления об увеличении размера исковых требований от 02.04.12 г., просит обязать ООО «Лептаря» исполнить обязанности в натуре в виде выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 3221344,8 руб..

Суд решением от 09 апреля 2012 года по делу № 1002/11-08 удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным факт полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества. Указанный вывод суда основан на протоколе собрания учредителей №1 от 16 мая 1994 года. В частности, в решении указано следующее: «Так, в пункте 4 резолютивной части протокола №1 от 16 мая 1994 года указано, что уставный фонд ООО «Лептаря» составляет 503000 рублей, а доля участника Рябого В.В. в уставном фонде - 40%. Других решений, в том числе относительно установления обязанности участников общества дополнительно оплатить вклад в уставный каптал в связи с преобразованием фирмы в общество с ограниченной ответственностью данным собранием не принималось. Соответственно, имеются основания для вывода о полном формировании уставного капитала ООО «Лептаря» к моменту его создания путем преобразования ЧПКФ «Лептаря» и об оплате долей его участников». Также, по мнению суда, факт полной оплаты Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества подтверждается уставными документами общества, в частности, Уставом общества, и учредительным договором, согласно которым на момент перерегистрации сумма уставного фонда внесена полностью, данными бухгалтерского баланса ООО «Лептаря» по состоянию на 1 января 1995 года, а также представленным в материалы регистрационного дела Министерства юстиции ПМР ордером №16 от 25 апреля 1994 года, на обратной стороне которого имеется указание на то, что сумма в размере 500000 рублей, внесенная на расчетный счет ЧПКФ «Лептаря» представляет собой взносы учредителей.

При этом, суд отклонил представленное ответчиком в качестве обоснования его довода о неполной оплате Рябым В.В. его доли в уставном капитале общества экспертное заключение от 22.04.2008г. №03-05/06, посчитав что таковое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 48, 49 АПК ПМР), так как проведено не в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального права, пришел к выводу о доказанности имеющего значение для дела обстоятельства, а именно факта полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества ввиду следующего:

Перечисление (внесение) участником денежных средств на счет (в кассу) общества (а равно передача иного имущества или имущественных прав) в качестве вклада в уставный капитал является хозяйственной операцией. В соответствии с пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Приднестровской  Молдавской  Республике,  утвержденного приказом Министерства  экономики  и  финансов   Приднестровской    Молдавской Республики от 2 июня 1993 года N 67, факт совершения хозяйственной операции фиксируется первичным учетным документом, который должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по оказании операции.

В силу части второй указанного пункта первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, именно первичный учетный документ, составленный по форме, утвержденной законодательством, является прямым доказательством перечисления (внесения) участником денежных средств на счет (в кассу) общества в качестве вклада в уставный капитал, и реальность внесения сумм в уставный капитал устанавливается проверкой наличия и правильности оформления указанных подтверждающих    документов. 

Денежные взносы подтверждаются кассовыми и банковскими документами, в которых должна быть информация о внесении вкладов в уставный капитал.

Аналогичные выводы следуют и из положений принятых впоследствии Закона ПМР «О бухгалтерском учете» от 18.10.1999 г. № 204-З (ст.9) и Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 17.08.2004 г. № 467-З-III (п. н) ст.2, ст.11).

Очевидно, что учредительные документы, бухгалтерские балансы не отвечают таким требованиям. Данные документы отражают, а не подтверждают факт совершения хозяйственной операции.

При этом, исходя из п.п.а) п.1 ст.9 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью являются документами, устанавливающими обязательства участников общества по внесению вкладов и формированию заявленного уставного капитала, но не доказательством фактического исполнения принятых на себя и установленных учредительными документами обязательств.

Также, согласно пункту 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 г. №590,  участнику общества с ограниченной ответственностью, полностью внесшему свой вклад в уставный капитал, выдается свидетельство, которое не является ценной бумагой. Соответственно, в качестве одного из доказательств возможно рассматривать и такое свидетельство о полной оплате участником вклада в уставный капитал, утвержденное решением общего собрания участников ООО «Лептаря». Однако, таковое отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.1992 г. Решением Бендерского городского Совета народных депутатов № 20 от 21.12.1992 г. «О регистрации частной производственно-коммерческой фирмы «Лептаря» была зарегистрирована частная производственно-коммерческой фирма (далее ЧПКФ) «Лептаря» и ее Устав. Согласно Уставу ЧПКФ «Лептаря» (раздел I) фирма создана по соглашению граждан путем объединения их вкладов и ее учредителями являются Рябой В.В., Левицкий С.Ю. и Пташник А.П.. Согласно разделу III Устава ЧПКФ учредители наделяют предприятие уставным фондом в размере 3 тысячи рублей денежными средствами. Доля каждого из учредителей в нем составляет по 33% - 1 тыс. руб.. Учредители вносят свой вклад в уставный фонд предприятия в течение 30 дней со дня регистрации. Аналогичные положения содержатся в Учредительном договоре о создании и деятельности ЧПКФ «Лептаря», а именно в его пункте 3. При этом, в силу пункта 4 учредительного договора увеличение уставного фонда может быть осуществлено за счет увеличения взносов учредителей.

Фактически каждым из учредителей вклады в уставный фонд ЧПКФ «Лептаря» были внесены в кассу предприятия 18.01.1993 г., что подтверждается первичными учетными документами, а именно приходными кассовыми ордерами № 1 от 18.01.1993 г. на сумму 1000 руб. от Рябого В.В., № 2 от 18.01.1993 г. на сумму 1000 руб. от Левицкого С.Ю., № 3 от 18.01.1993 г. на сумму 1000 руб. от Пташник А.П., а также кассовым отчетом за 18.01.1993 г. (л.д.320 - касса за I –квартал 1993г.), в котором нашло отражение оприходование поступивших от каждого из учредителей денежных средств и главной книгой 1993-1994 г.г. (л.д.347-349).

16 мая1994 г.  ЧПКФ «Лептаря» в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановление Правительства № 53 от 12.02.1993 г. было преобразовано в ООО «Лептаря». Как следует из раздела I Устава ООО «Лептаря», утвержденного собранием учредителей 16.05.1994 г. и выписки из Государственного регистра о внесенном в Государственный регистр обществе с ограниченной ответственностью «Лептаря» ООО «Лептаря» создано путем преобразования ЧПКФ «Лептаря» и зарегистрировано в Государственном регистре 28.06.1994 г..

В соответствии с пунктом 3 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «Лептаря» от 16.05.1994 г. и пунктом 1.6 названного Устава ООО  «Лептаря», уставный фонд общества образуется за счет вкладов участников в размере 503000 руб.. Вклады вносятся участниками денежными средствами в рублях ПМР, в следующих размерах: Рябым В.В. 40% 201000 руб., Пташник А.П. 40% 201000 руб., Левицким С.Ю. 20% 101000 руб..  Приведенные положения учредительного договора и устава соответствуют пункту 1 действовавшего на тот момент Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 г. №590, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, согласно которому, обществом с ограниченной ответственностью признается организация, созданная по соглашению граждан путем объединения их вкладов, для осуществления хозяйственной деятельности, а также пункту 66 вышеуказанного Положения, устанавливающему обязанность участника общества полностью внести свой вклад в уставный капитал общества.

При этом, в Уставе (п.1.6) и Учредительном договоре (п.3) указано, что сумма уставного фонда внесена полностью.

Однако, сумма уставного фонда была внесена полностью не путем внесения каждым из учредителей вклада в установленном Уставом и Учредительным договором размере. Фактически вклад в уставный фонд в размере 500000 руб. наличными денежными средствами внес Пташник А.П., что подтверждается первичными учетными документами, а именно приходным кассовым ордером № 43 от 25.04.1994 г. на принятие суммы 500000 руб. от Пташник А.П. в качестве взноса в уставный фонд и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 25.04.94 г., а также кассовым отчетом за 18-27 апреля1994 г. (л.д.292-293 – кассовые документы за I и II кв. 1994г.), в котором нашло отражение оприходование поступивших, как указано в документе, от Пташник А.П. денежных средств в сумме 500000 руб., и главной книгой 1993-1994 г.г. (л.д.349). 25.04.1994 г.  указанные денежные средства были сданы в АКБ МСБ, о чем свидетельствует запись в кассовом отчете  за 18-27 апреля1994 г., расходный кассовый ордер № 107 от 25.04.1994 г. (л.д.295), приходный ордер № 16/104 АКБ МСБ о приеме денег в банк в качестве взноса в уставный фонд (л.д.296) и выписка банка от 25.04.1994 г. (л.д.295 а).

Истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо соглашений, договоренностей в части оплаты Рябым В.В. вклада в уставный капитал общества через Пташник А.П..

Соответственно, названные выше первичные учетные документы, кассовые отчеты и главная книга, свидетельствуют о том, что уставный фонд сформирован полностью, однако фактические взносы участников не соответствуют условиям учредительных документов. При этом, Рябой В.В. при наличии в силу пункта 3 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «Лептаря» от 16.05.1994 г. обязательства внести вклад в уставный фонд ООО «Лептаря» в размере 201000 руб., фактически внес в уставный капитал 1000 руб..

Указанные обстоятельства, помимо приведенных выше письменных доказательств, подтверждаются также заключением № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93 по иску Пташник А.П. к Рябому В.В. об определении доли Рябого В.В. в уставном капитале ООО «Лептаря» и об исключении Рябого В.В. из участников ООО «Лептаря», составленном 22.04.08 г..

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таковое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.48, 49 АПК ПМР), так как проведено не в рамках настоящего дела.

Так, согласно статье 48 АПК ПМР, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, являются относимыми. В рассматриваемом деле, имеющим значение для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию исходя из статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую истец ссылается в обоснование иска, является оплата участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества (полностью или в части). Таким образом, исходя из статей 44 и 48 АПК ПМР указанное заключение, содержащее сведения о фактической сумме внесенных денежных средств в уставный фонд ООО «Лептаря» участниками общества, к числу которых относился и истец, несмотря на то, что экспертиза проведена не в рамках настоящего дела, является относимым. 

Допустимость доказательств определена статьей 49 АПК ПМР, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований, которое приводит к недопустимости доказательств, не установлено.

Утверждая, что названное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд первой инстанции не приводит какой-либо основанной на нормах законодательства аргументации, позволяющей прийти к такому выводу. В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, для признания заключения эксперта, составленного по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда г.Бендеры, содержащего сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, не допустимым.   

При этом, в силу пункта 2 статьи 44 АПК ПМР не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанное же заключение № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы, таковым не является.

Исходя из изложенного, заключение № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93, может и должно рассматриваться и оцениваться судом как одно из доказательств по данному делу.

Как следует из названного выше заключения, составленного на основе исследования документов, приведенных выше, из таблиц № 2 и № 3 видно, что увеличение уставного фонда от первоначального размера в сумме 3000 руб. в1993 г., пополнения его Пташником А.П. в1994 г. в сумме 500000 руб., в дальнейшем произошло в основном за счет переоценки основных производственных фондов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства: Постановления Правительства ПМР «О направлении сумм от переоценки основных производственных фондов, проводимых в соответствии с Постановлениями Правительства ПМР на увеличение уставного капитала» № 151 от 21.05.1999 г. (л.д.201).

Доля участника ООО «Лептаря» Рябого В.В. в уставном капитале общества согласно первичным документам о внесении Рябым В.В. вклада в уставный капитал ЧПКФ «Лептаря» и ООО «Лептаря» в период с 01.01.1993 г. по 01.01.2008 г. составляет 0,2 %.

При этом, доказательства, свидетельствующие о внесении Рябым В.В. каких-либо вкладов в уставный капитал ООО «Лептаря» после 01.01.2008 г. отсутствуют.

В соответствии со статьей 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Однако, при рассмотрении данного дела Рябым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения им денежных средств в уставной фонд общества в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что суд необоснованно посчитал установленным недоказанное обстоятельство, а именно, факт полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества,  в связи с чем, выводы, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это привело к принятию неправильного решения и является основанием к его отмене в силу п.п.2,3,4 п.1 ст.152 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 подлежит отмене.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Левицкого Ю. в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего:

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, 29 декабря 2010 года Рябой В.В. направил в адрес единоличного органа управления ООО «Лептаря» заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, которое было получено Обществом 31.12.2010г..

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью регламентирована статьей 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с пунктами 2, 3 названного Закона  становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, общество обязано выплатить действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Приведенные положения названного Закона содержатся и в пунктах 11.1. и 11.2. Устава ООО «Лептаря», утвержденного решением общего собрания участников общества от 08 декабря 2004 года, что также нашло отражение в решении.

Следовательно, у ООО «Лептаря» возникла обязанность, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства также обоснованно установлено и не отрицается ответчиком, что названная обязанность обществом по отношению к истцу не выполнена. Вследствие этого суд счел установленным факт не исполнения обязанным лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Приказом Министерства экономики ПМР от 20 октября 2005 года №604  «Об утверждении «Порядка оценки стоимости чистых активов организаций».

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов организаций, под стоимостью чистых активов организации  понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 02-02/12 по иску Пташник А.П. от 05.01.2012 г., а также не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, по данным бухгалтерского баланса ООО «Лептаря» по состоянию на 1 января 2011 года стоимость чистых активов общества составляет 9 644 745 рублей.

Однако, суд первой инстанции, необоснованно посчитав установленным недоказанное обстоятельство, а именно, факт полной оплаты участником ООО «Лептаря» Рябым В.В. его вклада в уставный капитал общества, счел обоснованным расчет, произведенный истцом исходя из полной оплаты доли, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 33,4 % уставного капитала общества в сумме 3221344 руб. 80 коп. (9 644 745х33,4 %).  

Тогда, как установлено выше, имеет место неполная оплата Рябым В.В. его вклада в уставный капитал (из 201000 руб., подлежащей внесению в силу учредительных документов фактически Рябым В.В. внесена 1000 руб.). Исходя из фактической оплаты вклада, доля участника ООО «Лептаря» Рябого В.В. в уставном капитале общества согласно первичным документам о внесении Рябым В.В. вклада в уставный капитал ЧПКФ «Лептаря» и ООО «Лептаря» составляет 0,2 %. Так, уставный капитал ООО «Лептаря» на дату создания ООО «Лептаря», путем преобразования ЧПКФ «Лептаря», был сформирован и составлял 503000 руб. (100 %). Рябым В.В. фактически внесены в качестве вклада в уставный капитал денежные средства в сумме 1000 руб.. Таким образом, размер его доли, пропорционально оплаченной части вклада составляет 0,2 % (1000х100/503000), что подтверждается заключением № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93 по иску Пташник А.П. к Рябому В.В. об определении доли Рябого В.В. в уставном капитале ООО «Лептаря» и об исключении Рябого В.В. из участников ООО «Лептаря», составленном 22.04.2008 г..

Соответственно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми в случае неполной оплаты участником общества его вклада в уставный капитал общества, последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу приведенного положения Закона, исходя из представленных по делу доказательств, ООО «Лептаря» обязано выплатить вышедшему из его состава участнику Рябому В.В. действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада в размере 19289,49 руб. (9644745х0,2%). Обоснованность расчета и размер, подлежащей выплате суммы, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 02-02/12 по иску Пташник А.П., которое содержит имеющие значение для данного дела сведения о стоимости чистых активов ООО «Лептаря» согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Лептаря» на 01.01.2011 г. и сумму, подлежащую выплате Рябому В.В., исходя из того, что его доля пропорционально оплаченной части вклада составляет 0,2%.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права исковое требование Рябого В.В. следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «Лептаря» в пользу Рябого В.В. действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в сумме 19289,49 руб.. Исковые требования в сумме 3202055,31 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, давая оценку доводам кассационных жалоб, суд считает необоснованным довод о рассмотрении дела незаконным составом суда. Так, исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу или самоотводу, установлен ст.15 АПК ПМР. Наличие таких обстоятельств, а также то, что при рассмотрении данного дела Марчук Р.Л. пытался использовать факт совместной работы с судьей в Министерстве юстиции ПМР в целях положительного разрешения настоящего спора, не установлено. Ссылка в кассационной жалобе ООО «Лептаря» на пп.3 п.2 ст. 15 АПК ПМР, руководствуясь которой, по мнению ответчика, Шидловская О.А.  должна была заявить себе самоотвод, необоснованна, поскольку пункт 2 статьи 15 не содержит подпунктов как таковых.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.2 ст.152 АПК ПМР). Однако, таких процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина относится пропорционально на истца и ответчика, но с истца не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационные жалобы в части отмены решения  удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 года по делу 1002/11-08 и принять новое решение.

3. Исковые требования Рябого Валерия Васильевича, удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО «Лептаря» в пользу Рябого В.В. действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада в сумме 19289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 49 (сорок девять) коп.. В оставшееся части исковые требования оставить без удовлетворения.   

5. Возвратить ООО «Лептяря» из Республиканского бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в сумме 18423 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 (девяносто) коп..

6. Возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Левицкому Ю.В. из Республиканского бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в сумме 19295 (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 49 (сорок девять) коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука