ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                              Дело №84/2012-09 к

4 июля 2012 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец – не явился;

Ответчик – Томайлы П.И., представл. Тазов Ю.Л. по дов. №3ч/6-10360 от 06.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томайлы П.И., проживающего по адресу:г. Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, 38 «А» на определение Арбитражного суда от 4 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №1614/09-02 по иску индивидуального предпринимателя Бабенко С.И., проживающего по адресу: г. Бендеры, ул. Гагарина, 15 кв.3-4 к предпрпинимателю Томайлы П.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик – Томайлы П.И. обратился с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств, которые существовали в момент рассмотрения настоящего дела и которые не были известны ответчику, последний указал на то, что в Бендерском городском суде 15 марта2012 г.  свидетель Томайлы Д.И. дал показания относительно того, что 29 сентября 2009 года Томайлы П.И. и Бабенко С.И. в течение всего дня не встречались и никаких документов от Бабенко С.Т. Томайлы П.И. не получал и не подписывал.

Определением от 4 мая 2012 года суд отказал предпринимателю Томайлы П.И., являющимся ответчиком по делу,  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Не согласившись с определением суда, Томайлы П.И. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Мне как заявителю не было известно и не могло быть известно какие точно показания даст свидетель Томайлы Д.И., а его показания вместе с другими доказательствами могут существенно повлиять  на результат рассмотрения судебного спора.

Фактически, свидетель давая свидетельские показания, сообщал сведения о фактах, которые ему были известны в момент вынесения судебного решения по делу №1614/09-02.

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем при  даче свидетельских показаний в Бендерском городском суде и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали в момент вынесения судебного решения по делу №1614/09-02 и являются существенными для дела, то есть полностью соответствуют критериям ст.168 АПК ПМР.

Доводы кассационной жалобы заявитель подтвердил и изложил устно в судебном заседании.

Истец по делу надлежащим образом был извещен о времени  и месте судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомлении е о вручении ему определения суда, однако в судебное заседание не явился и не направил своего представителя.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, а также учитывая мнение ответчика,  суд счел возможным рассмотрение    кассационной жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Томайлы П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчик пояснял, что вновь открывшимся обстоятельством являются сами показания свидетеля Томайлы Д.И., данные им в Бендерском городском суде. Вместе с тем согласно статьи 168 АПК ПМР одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю. При этом эти обстоятельства должны были существовать в момент рассмотрения дела.

Если заявитель считает, что показания свидетеля Томайлы Д.И. являются вновь открывшимися обстоятельствами, то эти обстоятельства возникли  в момент  их дачи в Бендерском городском суде 15 марта 2012 года, то есть не в момент рассмотрения дела, а после завершения его рассмотрения и вынесения судебного акта.

Таким образом, указанное заявителем вновь открывшиеся обстоятельство (показания свидетеля Томайлы Д.И. в Бендерском городском суде) не может рассматриваться таковым, а соответствует понятию новое обстоятельство.

В остальном суд первой инстанции в полном объеме всесторонне и объективно  оценил доводы  заявителя, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда от 4 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 151 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича оставить без удовлетворения, а определение суда от 4 мая 2012 года об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №1614/09-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов