ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

9 июля 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело №100/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтехмонтаж», г. Тирасполь, ул. Мира, д.3 кв.32 (г. Бендеры, ул. Дружбы, д.38, кв.28) на определение Арбитражного суда ПМР от 7.06.2012г. по делу №325/12-03, возбужденному по иску ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «Тираспольский завод металлоизделий П. В. Добродеева», г. Тирасполь, ул. Советская, 121, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

представителя истца: Цыра Е. В. – дов. от 10.04.2012г.

представителя ответчика: Нереуцкой С. А. – дов. от 20.04.2012г., Сидоренко А. А. - руководитель

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда  от 7.06.2012г. по делу №325/12-03, на основании п.2 ст.74 АПК ПМР,  прекращено производство по делу  №325/12-03, в связи с тем, что имеется, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПМР от 21.02.2012г. по делу №1548/11-08, 1548В/11-08, в котором уже разрешен  спор между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете, что и по делу №325/12-03.

ООО «Стройтехмонтаж», не согласившись с принятым определением, 22.06.2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 7.06.2012г. по делу №325/12-03 и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 25 июня 2012 года по делу №100/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 9 июля2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 9 июля 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 10.07.2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Суд пришёл к выводу, что между ООО "Стройтехмонтаж" и ЗАО "Тираспольский завод металлоизделий им. П. В. Добродеева" уже было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда от 21.02.2012г., о том же предмете и по тем же основаниям.

 Однако, в отличии от дела №1548/11-08, 1548В/11-08 основанием по рассматриваемому делу является не только договор от 25.10.2007г., но и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 21.02.2012г.

 Предметом требований искового заявления от 20.12.2011г., сумма в 47051,78 рублей. В исковом заявлении от 12.04.2012г. сумма требований составляет 27220,31 рублей. И из расчёта, приложенного к иску от 20.12.2011г. невозможно определить точную сумму, которую требует ООО "Стройтехмонтаж" по договору № 13 от 25.10.2012г.

По иску от 20.12.2011г. период, из которого вычисляется сумма требований, начинается с 30.06.2007г. по 06.02.2012г. Периодом вычисления суммы требований по иску от 12.04.2012г. является период с 01.01.2008г. по 12.04.2012г.

В связи с чем, определение Арбитражного суда от 07.06.2012г. является немотивированным, необоснованным и вынесено в нарушение  п.п.4 п.2 ст.128 АПК ПМР.

На основании изложенного ООО «Стройтехмонтаж» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда  от 7.06.2012г. по делу №325/12-03 вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения нет.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №1548/11-08, 1548В/11-08 истец просил суд взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам, в т.ч. и по договору № 13 от 25.10.07 года. Истец в исковом заявлении  указал не любые, а конкретные обстоятельства, подтвержденные фактами. При этом в иске были приведены не любые факты, а именно приведены юридические факты, т.е. те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, либо иные правовые последствия.

В силу п.7 ст.91 АПК ПМР истец произвел расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также подтвержденный фактами. Все указанные в иске фактические обстоятельства являлись предметом доказывания истцом в арбитражном суде при рассмотрении дела № 1548/11-08, 1548В/11-08.

В связи с чем, ответчик просит определение суда по делу № 325/12-3 от 07.06.12г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения по делу, законность и обоснованность определения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

   В силу п.2 ст.74 АПК ПМР, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  решение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.02.2012г. по делу №1548/11-08, 1548В/11-08  в удовлетворении требований ООО «Стройтехмонтаж» к ЗАО "Тираспольский завод металлоизделий им. П. В. Добродеева", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47051,78 рублей, было отказано.

В указанную сумму так же входили проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, основанием  взыскания которых явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда №13 от 25.10.2007г.

Решение Арбитражного суда от 21.02.2012г. по делу №1548/11-08; 1548В/11-08 вступило в законную силу 10.04.2012г.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 21.02.2012г. по делу №1548/11-08; 1548В/11-08 является вступившим в законную силу решением Арбитражного суда принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата), по тем же основаниям (ст.412 ГК ПМР, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда №13 от 25.10.2007г.).

То обстоятельство, что прошлое требование основывалось на неисполнении, а так же ненадлежащем  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках трех договоров, не влияет на правовую квалификацию требования, как требования, рассмотренного арбитражным судом с вынесением  решения, поскольку ранее заявленное требование охватывало вновь заявленное требование, а вновь заявленное требование являлось частью требования ранее рассмотренного судом.

Незначительная разница в периоде, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (вновь заявленный период с 06.02.2012г. по 12.04.2012г.), не является основание к удовлетворению кассационной жалобы и не свидетельствует о различном предмете спора, т.к. предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, основанное на неисполнении обязательства, вытекающего из соответствующего Договора (№13 от 25.10.2007г.). Арбитражный суд, в силу ст.94 АПК ПМР, не наделен полномочиями выделять в отдельное производство часть единого требования.

Основаниями иска, являются обстоятельства, на которых основаны требования истца. По заявленным спорам эти основания были идентичны -  неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда №13 от 25.10.2007г. Решение Арбитражного суда ПМР 21.02.2012г. по делу №1548/11-08; 1548В/11-08 не может являться новым основанием иска, т.к. указанным решением лишь подтверждено наличие или отсутствие ранее возникших правоотношений сторон. Само решение не является основанием нового иска, т.к. правоотношения сторон по заявленному требованию основаны не на решении суда, а на обязательствах, возникших в рамках Договора подряда №13 от 25.10.2007г.

Правовые основания (ст.412 ГК ПМР) и фактические основания иска (неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда №13 от 25.10.2007г.) являются неизменными по обоим делам.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина, то государственная пошлина относится на истца и не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьями 153; 155  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» - отказать.

2. Оставить определение Арбитражного суда ПМР от 7.06.2012г. по делу №325/12-03  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                          А. В. Кириленко