ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 июня 2012 года                                       г. Тирасполь                                         Дело №92/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белый Амур» (г. Дубоссары, с. Лунга, ул. Заводская, 6), на решение Арбитражного суда от 16 мая 2012 года по делу 192/12-05, возбужденному по иску ООО «Белый Амур» к ООО «Рустас-Аква» (г. Слободзея, ул. Комарова, 54), о взыскании долга

при участии в заседании

представителя истца: Тазова  Ю. Л. - дов. №1-юр от 14.03.2012г.

представителя ответчика: Нягу А. Н. – дов. №27 от 2.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 16 мая  2012 года по делу №192/12-05 исковые требования ООО «Белый Амур» к ООО «Рустас-Аква» удовлетворены частично и с ООО «Рустас-Аква» в пользу ООО «Белый Амур» взыскана задолженность в размере 115058,13 рублей. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 31822,42 рублей ООО «Белый Амур» отказано.

ООО «Белый Амур», не согласившись с принятым решением, 5.06.2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 16 мая  2012 года по делу №192/12-05 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Рустас-Аква» в пользу ООО «Белый Амур» долга в размере 31822,42 рублей и принять новое решение, об удовлетворении указанного требования.

Определением от 7 июня 2012 года по делу № 92/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 июня2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 28 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 29.06.2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по требованию, о взыскании долга в размере 31822,42 рублей, возникшему  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора  №11/3 от 11.03.2003г., заключенного истцом и ответчиком.

Ответчик признавал в акте сверки, составленном сторонами в августе 2011г., наличие расчетов между сторонами, в том числе, произведенных в 2005г. и в 2006г.,  следовательно, и наличие задолженности по указанному Договору.

В пункте 2 Соглашения от 24 августа 2010г., заключенном сторонами, указано, что Должник перечисляет Кредитору денежные средства за преформу ПЭТ, поставленную по договору 11.03 от 03 марта 2003г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, опровергается Актом сверки на 01.08.2011г. и Соглашением от 24.08.2010г.

Выводы суда о том, что: «…соглашение от 24 августа 2010 года, в преамбуле которого указано, что  ООО « Белый Амур»  представляет директор Апостол Н.И. и подпись которой имеется под текстом соглашения,  как установлено судом, в указанный период времени таковым не являлась,  приписанная  же ручкой, под тестом соглашения, фамилия Ботнарь В.Г.,  свидетельствует  о фальсификации данного документа, поэтому, в качестве доказательства, соглашение от 24 августа 2010года, судом,  принято быть не может», противоречат ст.199 и ч.2 ст.930 ГК ПМР

На основании изложенного, ООО « Белый Амур» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по договору №11/3 от 03 марта 2003 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст.215 ГК ПМР).

Акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на основания возникновения обязательств между сторонами с указаниями на конкретные договора и даты их заключения.

Ссылка на п.2 соглашения от 24 августа 2010 года так же не состоятельна, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период заключения данного соглашения гр-ка Апостол Н.И. директором ответчика не являлась и, следовательно, не была уполномочена на подписание данного документа. Данная сделка была совершена в нарушении требований ст.54 ГК ПМР и в силу нормы ст.184 является ничтожной.

По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора №130 от 5.01.2009г., и обоснованно, на основании п.3 ст.504 ГК ПМР,  с ответчика взыскан долг в размере 115058,13 рублей.

 Судом обоснованно, на основании п.2 ст.215 ГК ПМР, применена исковая давность по требованию о взыскания долга в размере 31822,42 рублей, возникшего из договора №11/3 от 11.03.2003г., и отказано в удовлетворении  требования в этой части.

Ссылки истца на п.2 Соглашения от 24 августа 2010г., и Акт сверки на 01.08.2011г. не могут быть приняты во внимание и являются не обоснованными исходя из нижеследующего

В силу ч.1 ст.219 ГК ПМР, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст.212 ГК ПМР устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

Как установлено в судебном заседании последняя партия товара, в рамках исполнения Договора №11/3 от 11.03.2003г., истцом,  была отгружена 1 января 2005 года, согласно накладной                   №1/12. С учетом положений п.6.1. данного договора срок исковой давности начал течь по истечении 30 дней с указанной даты.

Обратился же в суд истец, с требованием о взыскании задолженности по договору, по истечению семи лет, только  лишь 15.03.20012 года.

Соглашение подписано 24.08.2010г., акт сверки – 01.08.2011г. Таким образом, на момент подписания акта сверки и Соглашения срок исковой давности по требованию о взыскании долга, в размере  31822,42 рублей, возникшего из договора №11/3 от 11.03.2003г., истек, а в силу ч.1 ст.219 ГК ПМР, прерываться, совершением обязанным лицом действий по признанию долга, может только не истекший срок исковой давности.

По истечении срока исковой давности никакие действия должника по признанию долга не влекут для него возникновения обязательства по оплате долга, срок исковой давности по которому истек.

В связи с чем, ссылки истца на Соглашение от 24.08.2010г. и ст.199; ч.2 ст.930 ГК ПМР, не обоснованы, т.к. долг ответчика возник из  договора №11/3 от 11.03.2003г., а срок исковой давности по требованию, основанному на неисполнении обязательства по оплате поставленного в рамках этого договора товара, на момент подписания данного Соглашения, истек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до вынесения постановления по делу, то государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход Республиканского бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО « Белый Амур» - отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 16 мая 2012 года по делу 192/12-05 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО « Белый Амур» в доход Республиканского бюджета, государственную пошлину в размере 739,29 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                          А. В. Кириленко