П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

22 декабря 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 191/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи, первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР - Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району на решение Арбитражного суда ПМР от 21.10.2010г. по делу № 743/10-12 (судья - Урская Г.В.) по иску НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. Карла Маркса, 146 к ООО «Валерика», Григориопольский район, с. Спея, ул. Чкалова о взыскании финансовых санкций.

   В судебном заседании кассационной инстанции  приняли участие:

Островидова Л.А. – представитель НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району по доверенности б/н от 30.11.2010.

  Представитель ООО «Валерика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ув. № 3/95 от 02.12.2010г.).

   Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ст. 108 АПК ПМР)

  Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

      У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Решением Арбитражного суда ПМР от 21.10.10 года в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району о взыскании финансовых санкций в сумме 60 780,0 рублей с ООО «Валерика» за неоприходование сельхозпродукции в 2008-2009 годах было отказано.

  Истец с вынесенным решением не согласен, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

  По мнению НИ по г. Григориополь суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным истцом факт неоприходования ответчиком сельхозпродукции.

 Налоговый орган считает доказанным факт получения готовой продукции данными статистической государственной отчетности за 2008, 2009г.г.

  Факт неоприходования, налоговая инспекция считает подтвержденным следующими доводами:

В бухгалтерском балансе, как форме синтетического учета, основанного на первичных данных аналитического бухгалтерского учета, по строке 211 суммы не менялись с 01.10.2008 ода по 01.04.2010 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что по строке 211 балансов готовая продукция не отражалась.

При условии, что факт производства подтвержден статистическими формами и объяснением директора, пшеницы в количестве 145 тн на 48,9 тыс. руб. осенью 2009г., по строке 211 баланса на 01.01.2010г. должна отражаться сумма в размере 74 196,0 руб.: (111 216-48 900+11 880 (условно принятую готовую продукцию урожая 2009г.- 22 тн ячменя, если бы она была оприходована.).

Кроме того, в соответствии с требованиями СБУ № 2 «Запасы», разработанного во исполнение Закона ПМР от 17.08.2004г. «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Постановления Правительства ПМР от 25.02.2000г. № 56 «О государственной программе перехода ПМР на международную систему бухгалтерского учета и статистики по реформе бухгалтерского учета», в разделе 2 СБУ № 2 «Признание и квалификация запасов» пунктом 10 определен состав запасов.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом № 204 от 31.10.2008г. Министерством финансов ПМР, а также Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, установлено, что сельскохозяйственные предприятия учитывают движение продукции растениеводства, животноводства и переработки сырья, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд организации и отражаются на счете 40 «Готовая продукция».

В разделе 2 Актива бухгалтерского баланса все запасы должны отражаться детализировано: по счету 40 «Готовая продукция» строка 215, неликвиды и прочие запасы - строка 219, в соответствии с формой бухгалтерского баланса, утвержденного Приказами МФ ПМР к СБУ №5.

Исходя из того, что факт получения пшеницы и ячменя ярового доказан, неотражение поступивших товарно-материальных ценностей хотя бы на счете 40 по строке 215 бухгалтерских балансов на 01.01.2009 - 01.01.2010 годов, свидетельствует о факте неоприходования 145 тн пшеницы и 22 тн ячменя ярового.

Податель жалобы также отмечает, что в акте проверки № 137 от 16.04.2010г. и в решении № 52 от 21.04.2010г. «О наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия ООО «Валерика» допущена ошибка при печати документов: ошибочно указана часть 2 п. п. «а» п. 1 ст. 10 вместо части 3 п. п. «а» п. 1 ст. 10.

  Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не связана доводами кассационной жалобы, проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (статья 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как установлено и подтверждается материалами дела в отношении ООО «Валерика», на основании Приказа начальника НИ по г. Григориополь и Григориопольского района от 31 марта 2010 года № 138, было проведено плановое совместное контрольное мероприятие с целью контроля по соблюдению налогового и иного законодательства.

 Согласно акту проведения планового контрольного мероприятия № 137 от 16.04.2010 года ООО «Валерика», Налоговой инспекцией по г. Григориополь и Григориопольскому району были выявлены нарушения п. 2 ст. 1; п.1 ст. 5; п.1 ст. 7 Закона ПМР от 17.08.2004 года № 467-З-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».        

 Материалами дела в действиях ответчика (не ведение бухгалтерского учета по отражению затрат про производству сельхозпродукции, затрат по ее реализации и хранению, не осуществлению бухгалтерских проводок) подтверждаются выявленные налоговой инспекцией нарушения ведения бухгалтерского учета, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 152-3 КоАП ПМР.

 Исходя из характера рассматриваемого спора, арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций обязан проверить не только правильность квалификации налоговым органом выявленного правонарушения, но и проверяет правильность привлечения налогоплательщика к ответственности по праву и размеру.

 Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности в действиях истца в части применения в отношении ООО «Валерика» на основании выявленных нарушений санкции, предусмотренной за неоприходование ответчиком сельхозпродукции.

Так, на основании выявленных нарушений налоговым органом было вынесено решение № 52 от 21.04.2010 года о привлечении ООО «Валерика» к ответственности в виде наложения финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью 2 п/п «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

 Согласно  части 2 подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение, неучет выручки (прибыли) либо иного обязательного объекта налогооблажения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо иной объект налогооблажения и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога (действие данной нормы приостановлено законом от 23.04.09г. № 733-З-IV).

 Таким образом, налоговый орган, установив в ходе плановой проверки нарушения ответчиком ведения бухгалтерского учета, необоснованно применил ответственность за правонарушение по неоприходованию товарно-материальных ценностей.

 Под неоприходованием, как административным правонарушением, понимается неотражение на счетах бухгалтерского учёта организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества (ст. 152-2 КоАП ПМР).

При этом кассационная инстанция находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неоприходования ответчиком сельхозпродукции произведенной в 2008 и в 2009 годах.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному истцом в качестве доказательств своих доводов, по состоянию на 01.01.08 по строке 211 баланса остатка не имелось, по состоянию на 01.04.2008 года по строке 211 обозначена сумма 84 256,0 рублей по счету 10 «Сырье, материалы и др. аналогичные ценности», таким образом, сумма 84 256,0 руб. не может являться готовой продукцией.

Далее анализ строки 211 представленных балансов ООО «Валерика» показывает, что суммы не менялись с 01.10.08 года по 01.04.10 год, таким образом, можно сделать вывод о том, что по строке 211 готовая продукция не отражалась, учитывая при этом, что факт производства продукции подтвержден статистическими данными.

Так же неотражение реализации готовой продукции по форме № 2 приложения к балансу на 01.01.2010 года «Отчет о финансовых результатах и их использовании» по строке 011 «Доходы от реализации продукции собственного производства» подтверждает факт ее неоприходования, что подтверждается и актом проверки от 16.04.10 № 137.

 Однако, как следует из решения  от 21.04.10 № 52, при разрешении  начальником налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району вопроса о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия соблюдения налогового и иного законодательства ПМР в пределах компетенции налогового органа при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валерика» за период 01.04.07 по 01.01.10, неоприходование, как вид выявленного правонарушения, не значится.

Согласно решению Начальника налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району от 21.04.10 № 137 были выявлены нарушения: п. 2 ст. 1, п.1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закон ПМР от 17.08.04 № 467-З-III «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности».

 Таким образом, ООО «Валерика» незаконно привлечено к ответственности за неоприходование товароно-материльных ценностей, а значит, суд законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, иных оснований, предусмотренных в ст. 152 АПК ПМР для отмены или изменения судебного акта не имеется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.     

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 21.10.2010 года по делу № 743/10-12 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                 Т.Н. Герун