ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

28 декабря 2010 года          

г. Тирасполь                                                             дело  №187/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П. рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мелянж» на определение Арбитражного Суда ПМР от 18.10.2010г. по делу №526/10-03,05,06 по иску ООО «Мелянж»  (Слободзейский  район, с. Парканы, ул. Ленина, 200 «а») к Государственной администрации  Слободзейского района и г. Слободзея (г. Слободзея, ул. Фрунзе, 25) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании:

Цуркан А.И. – представителя ООО «Мелянж» по доверенности

Луговцовой Е.Н. – представителя Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелянж» (далее – ООО «Мелянж») обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики к Государственной администрации Слободзейского района с иском о признании недействительным ненормативного акта. Определением арбитражного суда от 18 октября 2010 года иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО «Мелянж» подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Как указал заявитель кассационной жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В ходе судебного заседания 18 октября 2010 года, после отложения рассмотрения дела, производство по делу было продолжено. После того, как был зачитан отзыв на кассационную жалобу ответчиком, судья обнаружил, что срок доверенности представителя истца истек. Представителем ООО «Мелянж» было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления ему возможности предоставить новую доверенность. Однако суд принял решение об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что истец в судебное заседание не явился и не направил извещение о рассмотрении иска без его участия. Таким образом, суд не установил знал ли сам истец о дате и времени рассмотрения дела и был ли надлежащим образом извещен, так как определение о возобновлении производства по делу  было получено Щербатым В.С., а директор Таскарь М.П. о дате рассмотрения дела извещен не был.

Этот факт и ходатайство Щербатого В.С. суд оставил без внимания и принял ошибочное решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель Государственной администрации Слободзейского района с доводами, изложенными ООО «Мелянж» в жалобе не согласился, считает, что определение арбитражного суда от 18 октября 2010 года по делу № 526/10-03,05,06 законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2010 года по рассмотрению иска ООО «Мелянж» к Государственной администрации Слободзейского района о признании недействительным ненормативного акта, представитель истца на законных основаниях не был допущен к участию судом первой инстанции в связи с тем, что доверенность на представление интересов в суде оформлена ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.39 АПК ПМР дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. В соответствии с п. 1 ст. 40 АПК ПМР представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. Пункт 1 ст. 41 АПК ПМР устанавливает, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.201 ГК ПМР).

Срок действия доверенности, выданной Щербатому В.С. на представление в суде интересов ООО «Мелянж», истек 15.10.2010 г. Как установлено п.п. а) п. 1 ст. 204 ГК ПМР действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Прекращение действия доверенности означает прекращение полномочий представителя представлять интересы доверителя. Таким образом, в судебное заседание, которое состоялось  18.10.2010 г. не явились как руководитель истца, который представляет его интересы без доверенности, так и представитель истца, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. В этой связи суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание ходатайство об отложении дела, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Из положений ст.42 АПК ПМР следует, что правом совершения всех процессуальных действий обладают представители лиц, участвующих в деле, обладающими полномочиями на ведение дела в арбитражном суде. Ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ООО «Мелянж», у суда не имелось процессуальных оснований рассматривать просьбу неуполномоченного на ведение дела лица об отложении рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт надлежащего извещения о дате судебного заседания директора ООО «Мелянж». В материалах дела имеется справка (л.д.97), о том, что представителю истца определение о назначении даты судебного разбирательства выдано нарочно. А, кроме того, в судебном заседании, состоявшегося 05.10.10г  и в котором рассмотрение дела было отложено на 18.10.10г, участвовал и руководитель ООО «Мелянж».

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Мелянж» подлежат отклонению, как необоснованные.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона ПМР «О государственной пошлине», что является основанием к изменению судебного акта.

Так, истцом подано исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным (полностью) ненормативного акта государственного органа. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с исковых заявлений по делам данной категории подлежит взысканию государственная пошлина в размере пятидесятикратного размера РУ МЗП, что составляет 412 рублей 50 копеек. Однако, судом взыскана госпошлина в размере 247 рублей 50 копеек, что не соответствует вышеуказанной норме Закона, и в этой связи пункт 2 определения подлежит изменению..

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлиной кассационной жалобы относятся на ООО «Мелянж». В доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Пункт 2 определения Арбитражного суда ПМР от 18 октября 2010 года по делу №526/10-03,05,06 изменить. Взыскать с ООО «Мелянж» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 50 копеек.

В части оставления искового заявления ООО «Мелянж» без рассмотрения определение Арбитражного суда ПМР от 18 октября 2010 года по делу № 526/10-03,05,06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мелянж» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мелянж» в доход республиканского бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 206 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко