ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №165/10-09 к          

10 ноября 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  Истец –  Казюк Н.Н.,  руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

 Ответчик   -  Бутеску О.М., дов. №08-11109 от 9.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 27 сентября 2010 года  по делу№657/10-08, вынесенном  в составе судей Урской Г.В., Костяновского Е.А., Сибирко Г.П Сибирко Г.ого Е.вскоо делу№570ки из ЕГРЮЛ О.А., по иску ООО ПФ «Олимп», г. Тирасполь, ул. Ленина, 1/1 к налоговой инспекции по г. Тирасполю о признании недействительным ненормативного акта (Предписания №050705 от 24.08.2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27 сентября 2010 года суд удовлетворил исковые требования ООО ПФ «Олимп» и признал недействительным Предписание налоговой инспекции по г. Тирасполю №05-705 от 24.08.2010 г. по акту проверки от 24.08.2010 г. в части доначисления налога на землю в сумме 167 642,92 руб.

Признавая недействительным оспариваемое Предписание, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца документация, представленная в судебное заседание соответствует общепринятому понятию «проектно-сметная документация» и строительство производится в пределах установленных сроков на основании решения Государственной администрации г. Тирасполя до 1 апреля 2012 года.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение и отказать ООО ПФ «Олимп» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. «г» ст.3 Закона ПМР «О плате за землю», следует, что льгота, предусмотренная данной нормой закона, распространяется лишь в отношении организаций имеющих проектно-сметную документацию. В свою очередь истец к плановому мероприятию по контролю указанную проектно-сметную документацию – документацию, которая комплексно учитывала бы социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, находящемуся на конкретном земельном участке, не представил.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что представленный ООО ПФ «Олимп» пакет документов можно отнести к проектно-сметной документации является незаконным, поскольку данная документация не отражает весь спектр требований и работ, необходимых для строительства того или иного объекта.  

Более того, на основании Решения Государственной администрации г. Тирасполя от 18.06.2010 г. №1980, выполнение проектных и строительных работ ООО ПФ «Олимп» было продлено до 1 апреля2012 г.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что индивидуальный проект спортивно-оздоровительного комплекса является проектно-сметной документацией, утвержденной Государственной администрацией г. Тирасполя в установленном порядке, предусматривающей сроки строительства. Без наличия этой документации истец не получил бы разрешение на производство строительных работ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда от 27 сентября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решений Государственной администрации г. Тирасполя №2597 от 5 августа2005 г., №2340 от 9 июня 2008 г., №1980 от 18 июня2010 г., ни одно из них не содержит понятия проектно-сметная документация. Обязанностью истца является проведение проектных работ проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию и строительных работ. Более того, в решении №1980 от 18 июня2010 г. указано, что проектная документация разработана ООО ПКФ «Акверс». Нормативные сроки строительства следует рассматривать исходя из их установления решением Государственной администрации. Нормативным сроком строительства является 1 апреля 2012 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленную в деле проектную документацию в виде индивидуального проекта спортивно-оздоровительного комплекса, разработанного ООО ПКФ «Акверс» в соответствии с требованиями вышеуказанных Решений Государственной администрации  следует рассматривать как проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация становится таковой только после утверждения её Государственной администрацией, как и установление нормативного срока строительства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без удовлетворения, а решение суда  от 27 сентября 2010 года  по делу №657/10-12,03,05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов