ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 94/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайтек» (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 92 «а») на определение суда от 01 июня 2012 года по делу 166/11-11, возбужденному по иску ООО «Хайтек» к МУП ПИ «Тирпроект» (г.Тирасполь, пер.8 Марта, д.3) о взыскании убытков,

при участии представителя истца Козленкова Д.С. (доверенность от 16.02.2012 г.), представителя ответчика Кротова В.П. (доверенность № Т-40/2011 от 29.05.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01 июня 2012 года по делу 166/11-11 Арбитражный суд ПМР частично удовлетворил заявление МУП ПИ «Тирпроект» о повороте исполнения судебного акта – решения от 24.10.2011 г. по делу № 166/11-11, взыскав с ООО  «Хайтек» в пользу МУП ПИ «Тирпроект» 45266,32  руб..

ООО  «Хайтек», не оспаривая вывод суда о взыскании в порядке поворота исполнения всей суммы денежных средств, полученных от ответчика, считает, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию с ООО «Хайтек» государственной пошлины, взыскав всю сумму госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции в размере 7819,27 рублей ПМР, не учитывая при этом уплату ООО «Хайтек» при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5243 рублей ПМР.

В связи с чем,  ООО «Хайтек» 06.06.2012 г. подало кассационную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда ПМР от 01.06.2012 года по делу № 166/11-11, уменьшив сумму, взыскиваемую с ООО «Хайтек» в пользу МУП ПИ «Тирпроект» в порядке поворота исполнения решения, на сумму госпошлины в размере 5243 рублей ПМР, уплаченной истцом при подаче иска в доход республиканского бюджета, и взыскать с ООО «Хайтек» в пользу МУП ПИ «Тирпроект» 40023,32 руб..

Определением от 11 июня 2012 года по делу № 94/12-02к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 21 июня2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 21 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 26.06.2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика подтвердил, что государственная пошлина в сумме 5212,87 руб. во исполнение решения от 24.10.2011 г. по делу № 166/11-11 взыскана с него не в пользу истца, а в доход республиканского бюджета, представив инкассовое поручение № 87614 от 28.12.2011 г..

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу 166/11-11, законность и обоснованность определения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением от 24 октября 2011 года по делу № 166/11-11 суд удовлетворил иск ООО «Хайтек» частично,          взыскав, в частности, с МУП ПИ «Тирпроект» в пользу ООО «Хайтек» убытки в сумме 180643,98 рублей, а также взыскав с МУП ПИ «Тирпроект» государственную пошлину в размере 5212,87 рублей. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 192/11-10к от 09.12.2011 г. решение суда от 24.10.2011 г. оставлено без изменения и с МУП ПИ «Тирпроект» взыскана государственная пошлина в размере 2606,40 руб..

27 апреля2012 г. Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики № 06/2012-02П решение Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2011 года по делу №166/11-11 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР №192/11-10к от 09 декабря 2011 года отменены и принято новое решение - в удовлетворении иска отказано.

22.05.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 АПК ПМР, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представителями сторон в судебном заседании с ответчика в пользу истца взыскано 37447,05 руб., которые в силу п.1 ст.184 АПК ПМР подлежат возврату истцом ответчику. Также не оспаривается истцом ввиду отказа в удовлетворении иска  взыскание с него в пользу ответчика 2606,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Однако, суд первой инстанции необоснованно в нарушение п.1 ст.184 АПК ПМР пришел к выводу о возврате ответчику за счет истца, государственной пошлины в сумме 5212,87 руб., взысканной по отмененному судебному акту с ответчика в доход республиканского бюджета. Так, поскольку судебный акт, во исполнение которого государственная пошлина в сумме 5212,87 руб. взыскана с ответчика в доход республиканского бюджета, отменен, таковая подлежит возврату ответчику из бюджета, а не за счет истца, уплатившего государственную пошлину в сумме 5243 руб. в доход республиканского бюджета при подаче иска. При этом, исходя из положений ст.84 АПК ПМР, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца, и, следовательно, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, возврату из бюджета не подлежит.  

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, определение Арбитражного суда ПМР от 01.06.2012 года по делу № 166/11-11, подлежит изменению, путем уменьшения суммы подлежащей  взысканию в порядке поворота исполнения судебного акта с истца - ООО «Хайтек» в пользу ответчика - МУП ПИ «Тирпроект» на 5212,87 руб..

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «Хайтек» в пользу МУП ПИ «Тирпроект» подлежит взысканию 40053,45 руб. (45266,32-5212,87) и возврату МУП ПИ «Тирпроект» из республиканского бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5212,87 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 4) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Хайтек» удовлетворить частично.

2. Изменить пункт 2 определения Арбитражного суда ПМР от 01.06.2012 года по делу № 166/11-11.

 В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ООО «Хайтек» в пользу МУП ПИ «Тирпроект» 40053 (сорок тысяч пятьдесят три) рубля 45 (сорок пять) коп.. Возвратить МУП ПИ «Тирпроект» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) коп..

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука