ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №158/10-09 к          

19 октября 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Кускевич А.А., дов. №5 от 02.08.10 г.;

         Ответчик   -  Андроник И.М., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0048417;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АИМ и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29 на решение Арбитражного суда от 6 сентября 2010 года  по делу№570/10-08, вынесенном  в составе судьи Шидловской О.А., по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 7 к ООО «АИМ и К» о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 6 августа 2010 года суд удовлетворил исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз». Суд расторгнул договор аренды от 1 сентября 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу ПК «Григориопольский  райпотребсоюз» долг по арендной плате в сумме 25 300 рублей и пеню в размере 3 795 рублей.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 44 АПК ПМР судом в основу решения принято сведение, не обладающее юридической силой, а именно договор аренды от 1 сентября 2006 года. За арендуемые помещения согласно пункта 1.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1140 рублей в месяц и производить самостоятельно оплату коммунальных услуг и иных ежемесячных оплат за содержание арендованного имущества.

Однако между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.10.2009 года к договору от 01.09.2009 г., на которое выдано свидетельство о государственной регистрации на право аренды от 6 ноября 2009 года. По дополнительному соглашению из договора аренды были исключены площади помещения №2, а также помещения №4 и №5, которые были отремонтированы арендатором и переданы арендодателю. Арендодатель изъял у арендатора свидетельство о государственной регистрации права на аренду от 2 октября 2006 года и должен был оформить другой план арендованных помещений. Арендодатель по настоящее время не представил в регистрационную палату этот план. Ответчик изложил и другие доводы в обоснование заявленной жалобы, которые судом проверены.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился и просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу, представленном суду истец пояснил, что в жалобе ответчик приводит доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подкрепленные доказательствами. Доводы о препятствиях со стороны арендодателя, отсутствие плана магазина и другие, не соответствуют действительности и не оправдывают неуплату за аренду, так как договор аренды был заключен 01.09.2006 г., а дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик заключено 07.11.2009 г. и к этому периоду он уже нарушил условия договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда от 6 сентября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Договор аренды от 1 сентября 2006 года и дополнительное соглашение №1 заключенное сторонами 14 октября 2009 года  к договору от 01.09.2006 г. подписаны сторонами и проведена их государственная регистрация.

Договор аренды, а также дополнительное соглашение соответствуют нормам материального права, регулирующего арендные правоотношения. Дополнительным соглашением №1 сторонами внесены изменения только в пункт 1.1. договора по предмету договора аренды касающийся арендуемой площади. Размер арендной платы стороны не изменили. Следовательно, арендная плата осталась неизменной и составляет 1140 рублей. В остальном договор аренды от 1 сентября 2006 года действовал без изменений. Поэтому является несостоятельным довод  жалобы о том, что договор аренды не имеет юридической силы.

Возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности по арендной плате и её размера ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на ответчика, однако, учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании статьи 80 АПК ПМР считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «АИМ и К» оставить без удовлетворения, а решение суда  от 6 сентября 2010 года  по делу №570/10-08 без изменения.

2. Взыскать с ООО «АИМ и К» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов