П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

27 сентября 2010 года                                                                          Дело № 148/10-10к

г. Тирасполь

  Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лантэк» на решение арбитражного суда от 12.08.10 по делу № 1680/08-07, рассмотренного судьёй Кириленко А.В. по иску ООО «Лантэк», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 54 к ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С., г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24 о ненадлежащем исполнении обязательств,

при участии в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Лавсар», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 12.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

от ООО «Лантэк» – Щербатый В.С. – представитель по доверенности от 26.10.09 № 7;

от ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. – Караман А.М. – представитель по доверенности от 06.09.10г.

 При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не направило представителей для участия в судебном заседании в кассационной инстанции.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

Решением арбитражного суда от 12.08.10 ООО «Лантэк» требование о возмещении убытков в размере 94000,0 руб. (стоимости трёхкомнатной квартиры) в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. обязательств по договору о купле-продаже имущества акционерного общества юридическим лицам (малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятиям) и частным лицам от 14.07.1997 года оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

  Заявитель не согласен с решением. Считает решение постановленным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

 В кассационной жалобе ООО «Лантэк»  указывает, что 14.07.97 между АО «Одема», правопреемником которого является ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. и ЧП «Лантэк», правопреемником которого является истец, заключён договор, поименованный как о купле – продаже имущества акционерного общества юридическим лицам (малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятиям) и частным лицам (далее договор).

 По договору продавец ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. обязалось продать истцу трёхкомнатную квартиру № 33 общей площадью 66,10 кв.м., полезной площадью 38,58 кв.м. в г. Тирасполе по ул. 1 Мая в доме № 8.

  Стоимость продаваемого имущества определена сторонами договора согласно смете расходов жилищного строительства по состоянию на 01.01.95 и составила 10000,0 условных единиц по курсу 700000,0 руб. ПМР.

  Согласно пункту 3.1 договора продаваемая квартира подлежала оформлению и передаче покупателю после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 01.01.98.

  Заявитель считает, что договор как сделка был заключён под условием, что не противоречило ст. 63 ГК МССР и ст. 238 ГК МССР.

 К указанному в договоре сроку дом, в котором находилась приобретаемая квартира, не был построен.

  Государственная комиссия приняла в эксплуатацию дом, в котором приобретена квартира - 25.08.08.

  В связи с тем, заявитель полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

  В соответствии с пунктом 3.2 договора только после исполнения пункта 3.1 договора покупатель становится владельцем проданной квартиры, которая переходит в собственность покупателя и возврату не подлежит.

  Передать квартиру до 01.01.98 года в собственность истца ответчик не мог, так как её не было в натуре, поэтому, по мнению заявителя, суд не правильно применил п. 2 ст. 216 ГК ПМР.

  Заявитель указывает, что суд не учёл, что согласно п. 5.1 договора он заключён на неопределённый срок.

  По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не выполнил требования, изложенные в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.03.2010, указавшего, что прекращение дела за пропуском истцом срока исковой давности не обоснованы на законе и условиях договора.

  Ответчик отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд не направил. Представитель ответчика в судебном заседании не признал доводы кассационной жалобы. Постановленное по делу решение считает законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

 Представитель ответчика пояснил, что в договоре установлен срок, когда должна была быть передана квартира ООО «Лантэк» -  не позднее 01.01.1998 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что решение в части оставления без удовлетворения требования ООО «Лантэк» о возмещении убытков в размере стоимости трёхкомнатной квартиры подлежит отмене.

 Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами  кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

  В результате проверки установлено, что ООО «Лантэк» первоначально обратилось с исковым заявлением, содержащим требование о понуждении ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. к исполнению обязательств по договору от 14.07.97 г. передать ООО «Лантэк» трёхкомнатную квартиру, равнозначную по площади квартире № 33 в построенном доме (1 Мая, № 8 по ГП) по ул. 1 Мая, 44 в городе Тирасполе.

 В ходе судебного разбирательства, истец, установив, что квартира № 33 продана и ответчик не может предоставить взамен равнозначную квартиру, изменил в порядке статьи 29 АПК ПМР требования на возмещение убытков в сумме 94000,0 руб.- стоимости трёхкомнатной квартиры и взыскания неустойки в сумме 89300 руб. (л.д.140)

В судебном заседании 12.08.10 истец отказался от требования о взыскании неустойки и отказ был принят судом.

 Как следует из материалов дела (л.д. 9), между АО «Одема» им. Соловьёвой В.С., правопреемником которого является ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. и ЧП «Лантэк» (правопреемник ООО «Лантэк») 14.07.1997 был заключён договор, поименованный как купля и продажа имущества акционерного общества юридическим лицам (малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятиям) и частным лицам.

 Исходя из содержания договора, на ОА «Одема» лежала обязанность передать ЧП «Лантэк» квартиру № 33 по ул. 1 Мая в доме № 8 общей площадью 66,10 кв.м, полезной площадью 38,58кв.м., технические и информационные документы. Покупатель ЧП «Лантэк» обязалось оплатить договорную стоимость квартиры 10000,0 усл. ед. по курсу 700000 руб. ПМР.

 Проданная квартира подлежала оформлению и сдаче покупателю, которым являлось ЧП «Лантэк», после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 01.01.98 г.

 Арбитражный суд, разрешивший спор, квалифицировал договор от 14.07.97 заключённый между АО «Одема» и ЧП «Лантэк» как договор купли-продажи, так как он соответствовал признакам договора, закреплённым в ст. 238 ГК МССР и ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действовавшим на территории республики в период заключения договора.

 По договору купли – продажи продавец обязуется передать  имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную цену (п. 1 ст. 74 Основ ГЗ СССР).

Согласно ст. 238 ГК МССР по договору купли – продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую сумму.

 Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами на момент заключения договора квартира, которую продавал продавец (ЗАО «Одема» им. Соловьёвой), находилась вне достроенном доме.

  Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что срок передачи квартиры покупателю согласован сторонами в договоре: не  позднее 01.01.98 г.

 Поэтому, удовлетворяя заявление ответчика, исходя из положений п. 2 ст. 216 ГК ПМР, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Основной обязанностью ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С., как продавца являлась передача указанной в договоре квартиры.

 В пункте 3.1 договора, согласно которому квартира подлежит оформлению и сдаче покупателю после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 01.01.98 г., содержится условие не характерное для договора купли – продажи: квартира подлежит оформлению и сдаче покупателю после предъявления акта госкомиссии.

 Такое условие, предполагаемые последствия договора (передача квартиры покупателю) ставит  в зависимость в будущем того или иного обстоятельства в данном случае от  ввода в эксплуатацию дома и оформления документов на проданную квартиру.

  Только после госприёмки здания в эксплуатацию, в котором строилась квартира, и оформления соответствующих документов, квартира могла стать объект гражданских прав.

До ввода дома в эксплуатацию и оформления соответствующих документов на квартиру продавец, не мог исполнить ни при каких оговоренных в договоре сроках обязательства по передаче квартиры, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче квартиры покупателю не может считаться определённым.

 Поэтому арбитражный суд может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сделка была совершена под условием (ст. 63 ГК МССР).

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 216 ГК ПМР).

 По обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение срока исковой давности, начинается с момента, когда у кредитора возникает право требовать об исполнении обязательства (п. 2 ст. 216 ГК ПМР).

 Право требовать исполнения обязательства ЗАО «Одема» истец мог только после ввода в эксплуатацию дома и оформления необходимых документов на оговоренную договором квартиру.

  Как следует из Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.03.2010 г. № 73-А/20/10-06п истец узнал о нарушении его права на получение квартиры № 33 в августе 2008 года.

  Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что судом, вновь рассматривающим дело, не исполнены требования Пленума Арбитражного суда от 26.03.2010 года № 73-А-20/10-06п.

 В названном Постановлении Пленума указано, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции при разрешении  вопроса о толковании договора и применении закона, надлежит разрешить вопрос о возможности применения срока исковой давности с учётом обстоятельств дела.

  Однако суд обязан был учесть, что Пленум Арбитражного суда установил срок, когда истец узнал о нарушении его права – август 2008 год.

 При названных обстоятельствах, арбитражный суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 2,4 ст. 152 АПК ПМР).

 Поэтому решение в части оставления без удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 94000,0 руб. подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

  При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть особенности рассмотрения споров о возмещении убытков.

  Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). С ЗАО «Одема» им. Соловьёвой подлежит взыскать при новом рассмотрении государственную пошлину в размере 1710,0 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР.

   Руководствуясь  статьями 139, 147, 149, подпунктами 2, 4 статьи 152, статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция  Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение арбитражного суда от 12.08.10 по делу № 1680/08-07 в части оставления без удовлетворения требования о возмещении убытков и направить в этой части дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

  Суду первой инстанции, вновь рассматривающему дело, взыскать с ЗАО «Одема» им. Соловьёвой В.С. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1710,0 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

  Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                     Т. Н. Герун