ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

10 августа 2010 года           

г. Тирасполь                                                             дело №118/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпил» на решение арбитражного суда от 01.07.2010г по делу №470/10-07, принятому судей А.В. Кириленко по иску ООО «Корпил» (г.Бендеры, ул.Советская, 29) к МУП «Бендерырынокторг» (г.Бендеры, ул.Лазо, 35) об изменении условий договора

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Корпил» - Пилич Н.Н., Гуцан О.В.,

представитель МУП «Бендерырынокторг» – Тьер А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу №470/10-07 исковые требования ООО «Корпил» об изменении условии договора долгосрочной аренды №4, заключенного 21 марта 2005 года с МУП «Бендерырынокторг», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Корпил» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ООО «Корпил»представило для обозрения согласованные с МУП «Бендерырынокторг» и ГА г.Бендеры договоры субаренды с 2005 года, заключенные в соответствии с договором аренды №4 от 21 марта 2005 года. Суд не исследовал данные обстоятельства, не принял данные договоры как доказательства, отказал в приобщении данных договоров. Кроме того, судом не исследовалось то обстоятельство, что в договоре аренды №4 от 21 марта 2005 года не указано, что только ООО «Корпил» может заниматься предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении, и не имеется запрета на сдачу в субаренд. При этом суд не учел, что в соответствии с п.3.2 Решения 25 сессии 23 созыва Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.2008 года, которым утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г.Бендеры», установлено «пересмотреть договоры аренды объектов недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, действующие на 01.01.2008 года.

В судебном заседании, поддерживая доводы кассационной жалобы, представители ООО «Корпил» пояснили также, что именно с принятием Бендерским городским Советом народных депутатов указанного решения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Данное обстоятельство является основанием изменению условий договора, заключенного с ответчиком.

Представитель МУП «Бендерырынокторг» с доводами, изложенными ООО «Корпил» в кассационной жалобе не согласился, считает, что решение арбитражного суда от 01 июля 2010г по делу №470/10-07 законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды имущества №4 от 21.03.2005г., по которому истец арендует встроенное помещение с подвалом секции павильона «Халы», расположенное по адресу: г.Бендеры, ул. Советская,29, общей площадью 418,7 кв.м. Согласно условиям п.1.2. договора арендуемое имущество должно использоваться для реализации товаров непродовольственной группы.

Требования истца основаны на ст.468 ГК ПМР – изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из оснований иска, письменных пояснений ООО «Корпил» (л.д.5-7), устных пояснений представителей истца, следует, что требования об изменении условий п.1.2 о целевом использовании имущества, основаны на том, что  31 января 2008 года Бендерским городским Советом народных депутатов принято решение №15 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г.Бендеры».

С принятием названного решения Бендерского городского Совета народных депутатов изменился установленный порядок определения размера арендной платы. Так, в соответствии с указанным Положением размер арендной платы определяется по утвержденной формуле с применением коэффициента, учитывающего характер деятельности арендатора на арендуемом объекте. При этом, коэффициент, применяемый в случае осуществления арендатором торговли непродовольственными товарами (1,5) выше, чем при осуществлении арендатором торговли сельскохозяйственной продукции (1,0).

Согласно абз.1 п.1 ст.468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.468 ГК ПМР изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п.3.4 договора аренды, заключенного сторонами, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением регулируемых цен, тарифов, налогов и платежей, а также в случае изменения нормативных актов ПМР, изменений в правилах арендной платы и т.д. То есть стороны предвидели возможность изменения нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области аренды, которые могут привести к изменению размера арендной платы и в этой связи оговорили также и порядок изменения договора в части размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных ст.468 ГК ПМР оснований для удовлетворения требований ООО «Корпил» и изменения условий заключенного сторонами 21 марта 2005 года договора аренды №4.

Также правомерно суд указал и на то, что фактически отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, поскольку материалы дела (письменные пояснения ООО «Корпил» л.д.5-7, отзыв на иск л.д.8-9, переписка сторон л.д.29-34а) свидетельствуют о том, что ООО «Корпил» в арендуемом объекте недвижимости деятельности по торговле непродовольственными товарами не осуществляет, а сдает арендованный объект недвижимости в субаренду. Данное фактическое обстоятельство не опровергнуто, а, напротив, подтверждено в заседании кассационной инстанции руководителем ООО «Корпил», представившим также на обозрение суда договоры субаренды.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела договоров субаренды. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО «Корпил» о приобщении договоров к материалам дела. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о заявлении устного ходатайства. Замечаний ООО «Корпил» относительно полноты или правильности составления протокола также отсутствуют.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Корпил» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «Корпил». Учитывая, что ООО «Корпил» госпошлину уплатило при подаче кассационной жалобы в полном объеме, таковая кассационной инстанцией не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу №470/10-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Корпил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко