ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

09 сентября 2010 года        

г. Тирасполь                                                             дело №114/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» на решение арбитражного суда от 18.06.2010г по делу №455/10-08 по иску ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» (г.Бендеры, ул.Лазо, 18 «В») к МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» (г.Бендеры, ул.Калинина, 21) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

представителя истца: Иванченко Р.Д., Добриогло Э.Г. – по доверенности (л.д.28)

представителя ответчика: Зверяка А.Д. (руководитель) – выписка ЕГРЮЛ на 13.01.10г (л.д.29), Петков Ю.В. – по доверенности (л.д.30)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 18 июня 2010 года по делу №455/10-08 с Муниципального унитарного предприятия «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «БГБТИ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТИ «Гортехинвентаризация» (далее ООО «БТИ») взыскано 1417,83 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, МУП «БГБТИ» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Несостоятелен вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика документов для помещения в государственный архив, так как МУП «БГБТИ» не является таковым. Суд необоснованно указывает на то, что действия истца по направлению ответчику документов были совершены в рамках исполнения обязанностей, вытекающих из ст.ст.8, 14 Закона «Об архивных фондах ПМР» и п.п.14, 15 Положения «Об организации технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости», поскольку указанные нормативные акты не возлагают на организации, осуществляющие инвентаризацию объектов недвижимости, обязанности по передаче документов в архивы бюро технической инвентаризации. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из сделки, по которой истец, выполняя техническую инвентаризацию, технический учет поручает ответчику. Суд не в полной мере исследовал какие именно документы передаются истцом ответчику указав, что передаются данные первичной технической инвентаризации. Несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не вправе применять во взаимоотношениях с ответчиком Прейскуранта К 16-09, так как п.1 данного Прейскуранта предусматривает его применение при расчетах с учреждениями, предприятиями и организациями. В то же время суд необоснованно руководствовался Указом Президента ПМР №85 «Об установлении на 2008 года предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами ПМР и органами системы архивной отрасли ПМР»  от 06.02.08г поскольку его положения не распространяются на службы, органы и предприятия, в ведении которых находятся архивы. Суд взыскал с ответчика госпошлину в размере, не соответствующем требованиям Закона ПМР «О государственной пошлине».

Представители ответчика с изложенными доводами не согласились, считают, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, просят суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 апреля 2008 года ДООО «БТИ «Представитель» (правопредшественник ООО «БТИ») направил в адрес МУП «БГБТИ» для помещения и хранения в государственный архив документы, касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на объекты недвижимости. 18 июня 2008 года МУП «БГБТИ» выставлена счет-фактура №15114 на оплату услуг в сумме 1 462 рубля 03 копейки, которая оплачена истцом (п/п №88 от 25 июля 2008 года).

В силу пунктов 14 и 15 «Положения об организации технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости» (утверждено Указом Президента ПМР 04 июля 2005 года №331) на время "переходного периода" - до внесения всех данных инвентарных дел, находящихся в архивах бюро технической инвентаризации, в Единый реестр технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, инвентарные дела хранятся в бюро технической инвентаризации городов и районов. Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам недвижимости, включая регистрационные книги, реестры, сформированные в инвентарные дела, образуют архивный фонд, который относится к Государственному архивному фонду Приднестровской Молдавской Республики и является государственной собственностью, находящейся на временном хранении в бюро технической инвентаризации.

Таким образом, ООО «БТИ» направив МУП «БГБТИ» документы, касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на объекты недвижимости, передал ему, как хранителю части Государственного архивного фонда ПМР для формирования инвентарных дел, как документов Государственного архивного фонда ПМР.

Поскольку выполняемые при получении указанных документов МУП «БГБТИ» работы вязаны с формированием архивного фонда Республики, а не с осуществлением технического учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении их стоимости следует руководствоваться Указом Президента ПМР «Об установлении на 2008 год предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами Приднестровской Молдавской Республики и органами системы архивной отрасли Приднестровской Молдавской Республики» №85  от 6 февраля 2008 года, действие которого распространяет свое действие на службы, органы и предприятия, в ведении которых находятся архивы, относящиеся к Государственному архивному фонду, в том числе и на архив МУП «Бендерское городское БТИ».

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере, превышающем определенную в соответствии с указанным нормативным правовым актом, стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и на основании части 1 статьи 1136 ГК ПМР правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции госпошлины в большем размере, кассационная инстанция отклоняет ввиду того, что допущенная судом описка в резолютивной части решения в порядке ст.127 АПК ПМР исправлена определением суда от 06 сентября 2010 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы МУП «БГБТИ» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на МУП «БГБТИ». Однако, учитывая, что МУП «БГБТИ» уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, таковая кассационной инстанцией не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 18 июня 2010 года по делу №455/10-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко