П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 июля 2010 года                                                                                

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 109/10-01к

 Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную  жалобу   ООО  «Мелянж»   на  определение  Арбитражного  суда  ПМР  от 02 июля 2010 года по делу № 399/10–03 (судья Е.А. Костяновский) по иску ООО «Мелянж», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200а к ООО «Градина», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Горького, 15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания убытков.    

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Щербатый В.С., доверенность от 15.10.2009г. № 17;

от ответчика – Луговцова Е.Н., доверенность от 19.04.2010г. № 09. 

            Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установлено:

 В Арбитражный суд поступила кассационная жалоба ООО «Мелянж» на определение арбитражного суда от 02.07.2010г. по делу № 399/10-03, которым суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Мелянж» к ООО «Градина» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания убытков.

 Суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим возврату на основании того, что поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как приложенная к нему справка из обслуживающего банка об отсутствии денежных средств на расчетном счету ООО «Мелянж» на момент рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству не позволяет сделать вывод о материальном положении истца из-за длительного срока, прошедшего с момента ее выдачи.

 Кассационная жалоба ООО «Мелянж» была принята к производству кассационной инстанции 09 июля 2010 года.

  Рассмотрена по существу 28 июля 2010 года.

   Податель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит суд кассационной инстанции определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

  Обжалуемый судебный акт истец считает необоснованным, так как справку о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Мелянж» получило в обслуживающем банке 25 мая 2010 года, на момент первоначального обращения в суд, и приложил ее к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

 Заявитель считает, что вина за несвоевременное рассмотрение ходатайства и соответственно просрочка приложенной к нему справки лежит на суде первой инстанции, вынесшим 28.05.2010 года незаконное и необоснованное определение о возвращении искового заявления, которое было признано таковым и отменено постановлением кассационной инстанции от 24.06.2010 года по делу № 77/10-10к.

  Представитель ООО «Мелянж» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

  Представитель ООО «Градина» считает, что обжалуемое определение принято законно и обоснованно, и просит оставить его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно материалам дела, ООО «Мелянж» обратилось  с исковым заявлением к ООО «Градина» в арбитражный суд 25 мая 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции суда (вх. № 399).

 В числе документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с требованиями статьи 93 АПК ПМР, содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что общество на момент подачи искового заявления не располагало денежными средствами для уплаты государственной пошлины (л.д. № 27). В подтверждение поданного ходатайства истец приложил справку ОАО «Бендерысоцбанк» № 06-56/13 от 25.05.2010 года, подтверждающую отсутствие денежных средств на расчетном счету ООО «Мелянж» (л.д. № 28) и других счетах (л.д. № 29).

 Поданное в арбитражный суд 25.05.2010 года ООО «Мелянж» исковое заявление и приложенные документы были возвращены истцу определением суда от 28.05.2010г. по делу № 399/10-03.

 Постановлением кассационной инстанции от 24.06.2010г. по делу № 77/10-10к определение о возврате искового заявления ООО «Мелянж» было отменено, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (л.д.  № 35).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 155 АПК ПМР при отмене кассационной инстанцией арбитражного суда определения о возвращении искового заявления дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

   В силу пункта 3 статьи 97 АПК ПМР в случае отмены определения о возвращении, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

 Таким образом, после отмены кассационной инстанцией определения о возвращении, суд первой инстанции должен был принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу заявленных исковых требований, при этом исковое заявление суд первой инстанции должен был считать  поданным в день первоначального обращения истца в арбитражный суд, то есть 25.05.2010 года.

  Суд при вынесении определения необоснованно сослался на разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР, изложенные в постановлении судебного органа от 30.05.2005г.

 Согласно названному постановлению истец должен приложить к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документ (справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств), свидетельствующий о том, что именно на момент подачи иска его имущественное положение не позволяло уплатить ему государственную пошлину.

  Как было установлено материалами дела и пояснением ООО «Мелянж» на момент подачи искового заявления (25.05.2010г.) к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом была приложена справка из обслуживающего банка об отсутствии на счетах истца денежных средств по состоянию на 25.05.2010 года.

 Таким образом, истец доказал что его имущественное положение не позволяет ему на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

  У суда первой инстанции имелись все основания удовлетворить заявленное ходатайство и принять исковое заявление к производству арбитражного суда, как установлено нормами Арбитражного процессуального кодекса ПМР.     

 Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к неправильному принятию решения, что является основанием к отмене судебного акта (пп. 4) п. 1 , п. 2 ст. 152 АПК ПМР).

 В связи с изложенным кассационная инстанция признает кассационную жалобу ООО «Мелянж» подлежащей удовлетворению и отменяет определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

   Руководствуясь ст. 139, п. 3) ст. 151, пп. 4) п. 1 , п. 2 ст. 152, ст. 155 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

Определение от 02.07.2010 по делу № 399/10-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Арбитражного суда                                                

Приднестровской Молдавской Республики                                                  И. А. Мильман