ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №92/2010-09 к

1 июля 2010 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец –    Флоря О.В., дов. №92 от 11.05.10 г.; Лисица Д.Н., дов. №93 от 11.05.2010 г.;

Ответчик – (ОАО «Энергоресурс») Захаров А.В., дов.№11 от 30.06.2010 г.;

Представитель ответчика - ООО «Иваныч» в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Энергоресурс», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 25 на определение Арбитражного суда от 3 июня 2010 года о замене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №168/09-12 и делу №395/09-12, вынесенному в составе судьи Урской Г.В., по иску ЗАО «Тираспромстройбанк», г. Тирасполь, пер. Энгельса, 11 к ОАО «Энергоресурс» и ООО «Иваныч», г. Тирасполь, ул. Шутова, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 3 июня 2010 года суд заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ОАО «Энергоресурс» на основании определения от 7 апреля 2010 года на другую меру по обеспечению  исполнения судебного акта.

В частности, суд запретил ОАО «Энергоресурс» и другим лицам, за исключением судебных исполнителей ГС СИ МЮ ПМР, совершать действия, направленные на отчуждение имущества ОАО «Энергоресурс», а также на передачу его в залог, аренду, доверительное управление, в качестве имущественного взноса в другие общества, или изменение его титульного владельца.

Суд также обязал судебных исполнителей ГС СИ МЮ ПМР, при исполнении судебных решений, иметь ввиду, что часть имущества ОАО «Энергоресурс» не подлежит отчуждению, должна соответствовать не менее 1 200 000 рублей и необходима для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу (определение от 7 апреля 2010 года об обращении взыскания на акции), а также для покрытия издержек исполнительного производства.

Основанием для замены обеспечительных мер явилось ходатайство судебного исполнителя Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР Продиуса И.П. и связано с тем по исполнительным документам, ранее выданным судом общей юрисдикции (задолженность по заработной плате) уже наложен арест на имущество ОАО «Энергоресурс» на сумму 309 654,49 рублей, а также по другим исполнительным документам, выданным арбитражным судом наложен арест на сумму 858 148,01 рублей.

Представитель ОАО «Энергоресурс» с определением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда по следующим основаниям.

Определением от 3 июня 2010 года, как и ранее вынесенным, а позже отмененным  определением от 7 апреля 2010 года о наложении ареста на имущество ОАО «Энергоресурс», ответственность за долги одного предприятия – ООО «Иваныч» возложена фактически на другое предприятие – ОАО «Энергоресурс». В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК ПМР и статьей 3 Закона ПМР «Об акционерных обществах», юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, а акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Запретительные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Энергоресурс ограничили право собственности предприятия, право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другим лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, как это предусмотрено статьей 225 ГК ПМР.

Истец – ЗАО «Тираспромстройбанк» с определением не согласился, так как считает, что снятие ранее наложенного ареста на имущество ОАО «Энергоресурс» и замена иными мерами, приведет к тому, что реализация имущества ОАО «Энергоресурс» по ранее выданным исполнительным документам приведет к необеспеченности акций которые подлежат взыскания в пользу истца.

Представитель ответчика – ООО «Иваныч» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения, лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебномзаседании, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд обоснованно произвел замену одного вида обеспечения исполнения судебного акта другим видом, так как на момент вынесения определения суда от 7 апреля 2010 году обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Энергоресурс» уже были приняты по другим исполнительным документам, как суда общей юрисдикции, так и Арбитражного суда по другим делам.

Нормы материального права и   процессуального права суд не нарушил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО «Энергоресурс» оставить без удовлетворения, а определение суда от 3 июня 2010 года по делу №168/09-12 и по делу №395/09-12 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов