ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

09 июля 2010 года              

г. Тирасполь                                                             дело №89/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой на определение Арбитражного суда ПМР от 03 июня 2010 года по делу №433/10-05 об отказе в обеспечении иска по иску ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой (г.Тирасполь, ул. Луначарского, 24) к ООО «Лавсар» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 12) о взыскании задолженности, пени и убытков

в судебном заседании приняли участие:

ЗАО «Одема»:  Деркач Е.П. – доверенность №01-05/588 от 10/12/09г.

ООО «Лавсар»:  Шершел Т.А. – доверенность б/н от 12/05/10г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Одема» им. В.Соловьевой (далее ЗАО «Одема») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лавсар» (далее ООО «Лавсар») о взыскании долга, пени и убытков.

В иске ЗАО «Одема» содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Определением Арбитражного суда ПМР от 03.06.10г заявление истца оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Одема» подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику. В качестве оснований принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет большой объем обязательств перед истцом, длительный срок уклоняется от их исполнения, не отвечает на предложения по досудебному урегулированию спора, ведет себя недобросовестно, имеется, возможность уменьшения имущества ответчика, и учитывая

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку заявление истца не обоснованно и не мотивировано, а приведенные доводы о недобросовестности ответчика не соответствуют действительности.

Согласно п.2 ст.155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения по ним, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам ст.45 АПК ПМР обязанность доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений лежит на этом лице.

В соответствии со ст.64 АПК ПМР Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истцу предоставлено право при наличии обстоятельств, которые в будущем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявить о принятии обеспечительных мер. Данному праву корреспондирует обязанность доказать как сам факт наличия указанных обстоятельств, так и обосновать каким образом они могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, доказывание должно происходить по общим правилам, с предоставлением доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости.

При наличии заявления истца об обеспечении иска, исходя из положений ст.64 АПК ПМР, суд оценивает доказательства наличия указанных выше обстоятельств,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и соответствует допускаемым ст.65 АПК ПМР мерам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление содержит заявление истца о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику. При этом истец не привел никаких доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствую о затруднительности или невозможности в будущем исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 03 июня 2010 года по делу №433/10-05 об отказе в обеспечении иска ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко