ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

08 июля 2010 года              

г. Тирасполь                                                             дело №86/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев кассационную жалобу Дзержинского сельского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда ПМР от 18 мая 2010 года по делу №147/10-12 по иску ООО «Сагрос» (Дубоссарский район, с.Дзержинское, ул.Совхозная, 3) к Дзержинскому сельскому Совету народных депутатов (Дубоссарский район, с.Дзержинское, ул.Совхозная, 7) о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей:

истца:  Шишкина В.С. – руководитель, Остраумова Г.Ф. – доверенность от 25.06.10г №8;

ответчика: Вакеров В.П. – председатель Дзержинского сельского Совета народных депутатов; Чабан Р.И. – доверенность от 21.06.10г №89

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 мая 2010 года по делу №147/10-12 за ООО «Сагрос» признано право собственности на имущественный комплекс, расположенный в Дубоссарском районе, с.Дзержинское, ул.Совхозная, 3.

В поданной кассационной жалобе Дзержинский сельский Совет народных депутатов просит отменить принятое решение и принять новое – об отказе ООО «Сагрос» в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.11 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» сельский Совет народных депутатов владеет на праве местной собственности имуществом соответствующего Совета, изменение формы собственности может быть произведено только по решению Совета, решение вопросов продажи имущественных относится к полномочиям Совета. Решения о передаче истцу в аренду с правом последующего выкупа комплекса строений, Советом не принималось, а истцом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

На момент принятия решения Дзержинским сельским Советом народных депутатов от 14.01.2000г действовал только один договор аренды от 01.10.96г. Из протокола сессии №6 от 14.01.2000г следует, что сельским Советом дано согласие арендатору Смиричинскому С.А. перезаключить договор аренды, а не договоры. При этом в  решении не конкретизировано – какое именно имущество подлежит передаче в аренду с правом выкупа. В этой связи несостоятелен вывод суда о том, что заключению договора аренды от 17.03.2000г предшествовали длительные арендные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал. Возражая против доводов кассационной жалобы, представители истца пояснили, что считают принятое решение законным и обоснованным. Так, договор аренды с правом выкупа от 17 марта 2000 года заключен с согласия Дзержинского сельского Совета народных депутатов, что соответствует указанной ответчиком ст.11 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» и подтверждается протоколом сессии от 14.01.2000 года. Истцом исполнены обязательства по уплате арендной платы и выкупной цены, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, возникшее право собственности истца не признает, что послужило основанием для обращения с иском  в суд.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2000года между  Дзержинским сельским Советом народных депутатов и ООО «Сагрос» заключен договор аренды с правом последующего выкупа комплекса нежилых зданий и сооружений (л.д.33-37). В приложении №1 к договору определен перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду (л.д.38).

Материалы дела свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника имущества – Дзержинского сельского Совета народных депутатов, на передачу указанного недвижимого имущества  в аренду с последующим выкупом истцу. В частности, такое решение было принято Дзержинским сельским Советом народных депутатов 14 января 2000 года на 20 сессии 21 созыва, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела протокол (л.д.32).

Таким образом, необоснован довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта принятия соответствующим Советом народных депутатов решения о передаче имущества в аренду с правом выкупа.

Правомерным является вывод суда о том, что заключению договора предшествовали длительные арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении комплекса нежилых помещений, переданных 17.03.2000г в аренду с правом выкупа. В частности, об этом свидетельствует имеющийся в деле договор аренды от 24 января 1994 года (л.д.42-46), 

Заключение № 06-1/48 об оценке недвижимого имущества от 10 .03.2000 года, выданное Министерством юстиции ПМР (л.д.40-41). Данное обстоятельство не только не отрицает, а, напротив, подтверждает и сам ответчик, указывая в кассационной жалобе долгосрочные договоры аренды, заключенные сторонами в период с 1994 – 1996 годах.

Кроме того, о правомерности вывода суда первой инстанции свидетельствует и условие пункта 2 раздела 11 договора аренды от 17.03.2000г и приложения  №2 к нему о зачете выплаченной истцом до 2000 года арендной платы в счет выкупа имущества.

Необоснованным следует признать довод кассационной жалобы о том, что Дзержинский сельский Совет  народных депутатов дал разрешение на перезаключение договора аренды с правом выкупа не ООО «Сагрос», а Смиричинскому С.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия арендных отношений с физическим лицом Смиричинским С.А. И напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии с 1994 года арендных отношений между Дзержинским сельским Советом народных депутатов и ООО «Сагрос».

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, а выводы основаны на находящихся в материалах дела доказательствах.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, кассационная инстанция не находит нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 18 мая 2010 года по делу №147/10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзержинского сельского Совета народных депутатов – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко