П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

01 июля 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 76/10-10к

  Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Central European Cement Trading Co Ltd на решение Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2010 года по делу № 133/10-08, рассмотренного судьей Шидловской О.А. иску Central European Cement Trading Co Ltd, Crystal Offices, OT Center, Victoria, Mahe, Seychelles, (адресат для направления корреспонденции):

с. Ближний Хутор, ул. К. Маркса, 63А, Сиваку Сергею,

к  ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –

    ООО «Ароли», Украина, г. Днепропетровск, ул. Строителей 25,  к. 306,

о расторжении договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

  В судебном заседании приняли участие:

от Central European Cement Trading Co Ltd – Мокану В.Г., представитель по дов. (л/д № 9);

от ЗАО «РЦК» – Саевская Т.А. представитель по дов. (л/д № 113).

 Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ароли», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (заказное письмо RS 330264145 MD от 22.06.2010г).

 Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.   

 У С Т А Н О В Л Е Н О:     

Central European Cement Trading Co Ltd обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» о расторжении Соглашения № 17/2-204-08 уступки права требования от 19.11.2008 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 735,77 долларов США.

Решением от 11.05.2010 года Арбитражный суд ПМР оставил без удовлетворения исковые требования Central European Cement Trading Co Ltd без удовлетворения.

Заявитель с решением суда не согласен, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку правовой природе Соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г.

Истец считает, что Соглашение № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г, содержит два договора: договор об уступке прав требования (цессию), согласно которому ответчик передал истцу право требования, и договор о погашении задолженности по Контракту № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г. (далее Контракт), согласно которому ответчик, в счет частичного исполнения обязательства, передал истцу право требования.

 Податель жалобы указывает, что обязательством ответчика по Соглашению № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г. является не только переуступка прав требования, но и реальное погашение обязательства по Договору № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г.

 Целью истца по Соглашению № 17/2-204-08 от 19.11,2008 г. является не просто замена прежнего кредитора, но и реальное получение удовлетворения своего требования, которое имелось по Контракту, и которою истец ожидал получить в результате уступки прав требования по Соглашению.

  Central European Cement Trading Co Ltd отмечает, что реальное погашение задолженности по Контракту это и есть как раз то, на что рассчитывал истец при заключении Соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008 г. и чего лишился вследствие нарушения ответчиком договорных обязанностей.     

   Истец по делу указывает, что рассчитывал не только на получение абстрактного права требования, но и на возможность реального удовлетворения своих требований, которое мог получить прямо по Контракту № 07/2-98-07 от 13.07.2007 г., но согласился на погашение задолженности путем передачи ответчиком права требования. В данном случае применимы положения ч.2 п.2 ст.467 ГК ПМР и ч. 2 п.2 ст.450 ГК РФ.

  Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что в п.10 Соглашения № 17/2-204-08 указано какие документы прилагаются, но не какие документы подлежали передачи.

   Согласно ст. 309 ГК РФ и 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться, в том числе, в соответствии с требованиями закона, в данном случае в соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ и п.2 ст.402 ГК ПМР.

   Истец отмечает, что факт удержания документов является нарушением, как договорных обязательств, так и требований закона, установленного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 22.05.2009 г. и доказыванию в рамках п.2 ст.50 АПК ПМР не подлежит.

  Central European Cement Trading Co Ltd считает вывод суда первой инстанции о том, что не получив в установленный в письме от 27.11.2008 г. срок денежных средств от ООО «Ароли», истец должен был обратиться в суд, необоснованным. В названном письме истец установил десятидневный срок, то есть до 07.12.2008 г. Документы были возвращены ответчику 13.12.2008 г. В течение 6 дней иностранному юридическому лицу подготовить документы и подать иск в Международный коммерческий Арбитражный суд при ТПП Украины не реально.

  Представитель Central European Cement Trading Co Ltd поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Представитель ЗАО «РЦК» считает необоснованными доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда в силе, а кассационную жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта по делу и принятия нового решения.

Как установлено материалами дела, 19 ноября 2008 года между сторонами заключено Соглашение № 17/2-204-08 уступки права требования (цессии).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 399 ГК ПМР).

Согласно договору цессии в счет частичного погашения долга ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» (далее ЗАО «РЦК») перед Central European Cement Trading Co Ltd в размере 108 588,75 долларов США по договору № 07/2-98-07 от 13.07.2007 года, ЗАО «РЦК»  уступил  свое  право   требования долга в размере 59 735,77 долларов США с ООО

«Ароли», вытекающего из Договоров № 17/2-184-06 от 02.08.2006г. и № 17/2-113-05 от 28.04.2005г.

Таким образом, исходя как из текста самого Соглашения № 17/2-204-08, так и из положения, закрепляющего общее определение договора цессии (п. 1 статьи 399 ГК ПМР), а так же, учитывая понятие обязательства, закрепленное в пункте 1 статьи 324 ГК ПМР, истец после подписания оспариваемого договора (вступления в силу), получил право требования от ООО «Ароли» исполнения его обязанности выплатить задолженность в размере 59 735,77 долларов США по договорам № 17/2-184-06 от 02.08.2006г. и № 17/2-113-05 от 28.04.2005г.

Возмездный характер уступки права требования подтвержден пунктом 7 соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008 года, согласно которому после вступления в силу настоящего соглашения, кредиторская задолженность ЗАО «РЦК» перед Central European Cement Trading Co Ltd  по договору № 07/2-98-07 от 13.07.2007 года, уменьшилась на 59 735,77 долларов США, и составила 48 852,98 долларов США.

Стороны выбрали применимым к их правам и обязанностям по этому договору - материальное право Российской Федерации (п. 4 соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008 года), что не противоречит статье 1244 ГК ПМР.

В силу статьи 309 ГК РФ и статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не соответствует нормам действующего законодательства, как Российской Федерации, так и национального, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство передать право требования ответчиком являлось единственным его обязательством по соглашению № 17/2-204-08.

Пункт 10 соглашения № 17/2-204-08 содержит перечень документов, которые прилагаются к настоящему соглашению.

Кассационная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в пункте 10 прямо не указано какие именно документы подлежали передачи от ответчика истцу.

Однако, исходя из пункта 4 соглашения № 17/2-204-08, согласно которому во всем, что не оговорено настоящим соглашением применяется законодательство Российской Федерации, суд должен был применить положение пункта 2 статьи 385 ГК РФ (п. 2 статьи 402 ГК ПМР).

Так, согласно данному нормоположению, кредитор (ЗАО «РЦК»), уступивший требование другому лицу (Central European Cement Trading Co Ltd), обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. 

Факт того, что документы, которые перечислены в пункте 10 соглашения удостоверяют право требовании по соглашению № 17/2-204-08 от 19.11.2008 года доказан вступившим в закону силу решением суда от 22 мая 2009 года по делу 398/09-02 между теме же лицами (пункт 2 резолютивной части решения) и в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР данное обстоятельство при рассмотрению данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, обязанность передачи документов, удостоверяющих право требования легла на прежнего кредитора в силу закона.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения суда от 22 мая 2009 года по делу 398/09-02, ЗАО «РЦК» в своих объяснениях, данных в судебном заседании, признал наличие за собой не исполненного обязательства по передаче документов, указанных в п. 10 соглашения № 17/2-204-08 уступки права требования от 19.11.08г. удостоверяющих право требования.

Кассатор признает необоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшим, что передача ответчиком в день заключения соглашения документов, указанных в пункте 10, и явилось исполнением ЗАО «РЦК» принятых обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Обратная передача подателем жалобы ответчику документов происходила в рамках договорных отношений, так как истребование ЗАО «РЦК» документов произошло по причине ненадлежащего их оформления.

Истец, как добросовестный участник гражданского оборота выполнил требования ответчика и передал все документы, на основании которых он был вправе требовать с ООО «Ароли» задолженность, ожидая при этом приведение ответчиком  документов в надлежащий вид и соответственно возвращения их обратно.

Факт удержания ЗАО «РЦК» документов был установлен вступившим в законную силу решением суда и признан самим ответчиком, и поэтому доказыванию не подлежит.

Передача документов первоначальным кредитором необходима была для обеспечения реализации права требования новым кредитором. Тем более, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 статьи 385 ГК РФ и п. 1 статьи 402 ГК ПМР).

Лежащая на цеденте обязанность передачи документов охватывает все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения  права требования и других перешедших к цессионарию прав. В данном случае такой перечень документов содержался в пункте 10 Соглашения.

Документы, с помощью которых истец мог бы реализовать уступленное ему право требования были возвращены ему по решению арбитражного суда - 22.06.2009 года (письмо ЗАО «РЦК» № 01/2-428 от 15.06.2009 года, л/д № 66).

Однако на момент получения документов, согласно представленным заключениям аудиторской и консалтинговой компаний, обращение в судебные органы с иском о взыскании задолженности с ООО «Ароли» являлось для подателя жалобы нецелесообразным ввиду того, что на тот период должник характеризовался неплатежеспособностью, выраженной в отсутствии хозяйственной деятельности, а так же денежных, оборотных, и основных средств.

Обстоятельства дела доказывают, что из-за противоправного поведения ЗАО «РЦК», в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленного решением суда по делу 398/09-02 от 22 мая 2009 года, истец был лишен возможности получить задолженность с ООО «Ароли», и тем самым реализовать право требования, возникшего у него из договора и представляющего для  него законный договорный интерес.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ и п. 2 статьи 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального смысла закона следует, что сторона лишается именно того, на что она могла и должна была рассчитывать в связи с договором цессии в момент его заключения.

В связи с этим кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что целью рассматриваемого соглашения являлась замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка права требования не совершается сама по себе, только ради того, чтобы передать право прежнего кредитора новому.

Сделку по передаче права требования нельзя рассматривать в отрыве от основания передачи, то есть ближайшей цели, ради которой она произведена.

Стороны при ее заключении преследуют какую-либо цель.

Следует подчеркнуть, что суду необходимо было непосредственно обращаться к тексту и содержанию договора, применяя правила толкования, установленные в статье 431 ГК РФ (статья 448 ГК ПМР).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении № 17/2-204-08   от  19.11.08г.    слов  и    выражений,    действительную   волю  общую  волю    сторон, подтвержденную в судебном заседании, а так же принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение  сторон  кассационная  инстанция  признает правомерным  довод  кассационной

жалобы относительно, того, что целью истца по соглашению являлась не просто переуступка    прав   требования,   но   и  реальное    получение     удовлетворения    своего

требования, которое имелось по Контракту № 07/2-98-07 от 13.07.2007г. и которое истец ожидал получить в результате уступки прав требования по Соглашению.

Объем и характер прав, на которые потерпевшая сторона могла рассчитывать, должны определяться исходя из положений всех вышеназванных источников, и требовали со стороны  суда детального и глубокого анализа договорных отношений и применимого законодательства.

При таких обстоятельствах не передача в разумный срок документов, удостоверяющих право требования долга с ООО «Ароли», со стороны ЗАО «РЦК» является существенным нарушением условий Соглашения № 17/2-204-08 от 19.11.2008г.

Согласно подпункту  пп. 1) п. 2 статьи 450 ГК РФ и пп. а) п. 2 статьи 467 ГК ПМР при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Сумма задолженности в размере 59 735,77 долларов США, полученная ответчиком по Контракту № 07/2-98-07 от 12.07.2007г. была зачтена уступкой права требования по соглашению. При расторжении Соглашения остается задолженность по Контракту. В связи с истечением срока действия контракта, обязательства сторон прекратились, таким образом, оснований на данный момент для удержания данной суммы ответчиком не существует.

 Исходя их положения статьи 1136 ГК ПМР, ЗАО «РЦК» обязано возвратить Central European Cement Trading Co Ltd неосновательно сбереженное имущество.

При названных обстоятельствах, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  является основанием для отмены решения (п.п. 3 п.1 ст. 152 АПК ПМР).

Однако при этом кассационная инстанция арбитражного суда находит достаточным имеющихся данных для принятия нового решение об удовлетворении исковых требований Central European Cement Trading Co Ltd.

Согласно положению статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной сумме 59 735, 77 долларов США, что на момент подачи иска (24.02.2010года) составила 537 621, 93 рублей ПМР (по курсу валют ПРБ на 20-26 февраля 2010 года – 9,00 рублей ПМР), Central European Cement Trading Co Ltd оплатил государственную пошлину при подаче иска 17 801,20 рублей.

В соответствии с пунктом пп. 1) п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец должен был оплатить 11 976, 22 рубля ПМР.

Соответственно при подаче кассационной жалобы истец, в рамках пп. 9) п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлины» должен был оплатить 5 988,11 рублей ПМР, однако Central European Cement Trading Co Ltd согласно квитанции об оплате № 29247-15810 за 31.05.2010г. оплатил 8 065,00 рублей ПМР, то есть в большем размере чем требуется по закону.

Таким образом, общая переплата составила 7 901,89 рублей ПМР ((17 801,20 -11 976,22)+(8 065,00- 5 988,11)= 7 901,89).

В соответствии с пп. 1) п. 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» Central European Cement Trading Co Ltd из республиканского бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 901,89 рублей ПМР.

Учитывая изложенное, на основании статьи 84 АПК ПМР  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ЗАО «РЦК» в пользу Central European Cement Trading Co Ltd взыскивается возмещение государственной пошлины в сумме 5 988,11  рублей.

В связи с  возмещением расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Trading Co Ltd взыскивается 11 976,22 рубля.

Согласно статье 78 АПК ПМР к судебным расходам помимо государственной пошлины относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате за услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с договором поручения № 18/01 от 18.01.2010 года, доверенностью № 01/10 от 08.01.2010 г., приходным ордером № 29911000 от 13.04.2010г. (л/д 95) и фискальным чеком от 13.04.2010г., размер расходов Central European Cement Trading Co Ltd на оплату услуг представителя составляет 1000 долларов США.

На основании статьи 84 АПК ПМР с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Trading Co Ltd подлежит взысканию 1000 долларов США.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 2 статьи 151, пп. 3 пункта 1 статьи 152, статьи 153 Арбитражно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

       Отменить решение арбитражного суда от 11.05.2010 года по делу № 133/10 - 08 и  принять новое решение:

 1.   Удовлетворить требования Central European Cement Trading Co Ltd.

 Расторгнуть Соглашение от 19.11.2008 года № 17/2-204-08, заключенное между   Central European Cement Trading Co Ltd и ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

2.      Взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» в пользу Central European Cement Trading Co Ltd: 59 735,77 долларов США – сумму неосновательного обогащения; 1000 долларов США – оплата юридических услуг;

11 976,22 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции; 5 988,11 рублей – возмещение расходов по уплате госдуарственной пошлины в кассационной инстанции арбитражного суда.

      3. Возвратить Central European Cement Trading Co Ltd из республиканского бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 901, 89 рублей ПМР.

      Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                     Т.Н. Герун