|
Главная > Постановления суда кассационной инстанции > Постановление № 65-10-01к по делу № 151-10–08,02,03
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь 09 июня 2010 года дело № 65/10-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда от 04 мая 2010 года по делу №151/10–08,02,03 (председательствующий – О.А. Шидловская, судьи – Е.В. Лука, Е.А. Костяновский) по иску МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17 (для МУП «БЗБН») к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», г. Бендеры, ул. Дружбы, 7 о признании недействительным решения общего собрания акционеров с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Эйм», г. Бендеры, ул. Дружбы, 36 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - BROWSSON HOLDING LIMITED, 4 Agias Zonis Str., Palatino House, 4th floor, suite 400,3309 Limassol, Cyprus.
В судебном заседании приняли участие представители: Истца – Бобров С.К. по доверенности б/н от 08.08.2008г.; Ответчика – Кириченко О.В. по доверенности б/н от 03.08.2009г.; Казаков А. М. по доверенности б/н от 15.03.2010г. Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Эйм» - не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление № 567 от 25.05.2010г.) Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - BROWSSON HOLDING LIMITED- не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77).
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.
Установил: В Арбитражный суд поступила кассационная жалоба ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда от 04 мая 2010 года по делу №151/10–08,02,03, которым исковые требования МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» (далее МУП «БЗБН») были удовлетворены, решение общего собрания акционеров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» от 28 августа 2009 года признано недействительным. Кассационная жалоба определением от 24 мая 2010 года была принята к производству кассационной инстанцией; рассмотрена по существу 09 июня 2010 года. ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» просит суд кассационной инстанции решение отменить полностью и принять новое в виду неправильного применения норм материального права: - п. 4 ст. 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров – владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциями этого типа. Суд не учел, что общее собрание акционеров по результатам работы ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» в 2007 году не состоялось по причинам неявки на него акционеров. Следовательно, у истца не возникло в порядке п. 4 ст. 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах» права на голосование привилегированными акциями на общем собрании акционеров, состоявшемся 28 августа 2009 года; - суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Суд не учел, что ранее поданный иск МУП «БЗБН» (дело № 144/10-08) и иск, рассмотренный в рамках дела № 151/10-08,02,03, содержат разные предметы. МУП «БЗБН» считает, что обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства ПМР. - законодатель особенно подчеркивает, что последствия, предусмотренные п. 4 ст. 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах», наступают независимо от причин, по которым решение о выплате дивидендов не было принято; - суд правомерно применил ст. 219 ГК ПМР при рассмотрении требований ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» о применении срока исковой давности. Ранее поданный иск МУП «БЗБН» был возвращен без рассмотрения в виду удовлетворения ходатайства об отзыве искового заявления с целью последующего изменения формулировки предмета исковых требований. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Эйм» и BROWSSON HOLDING LIMITED – в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (уведомление № 567 от 25.05.2010г.). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство BROWSSON HOLDING LIMITED о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.77). Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции арбитражного суда от 04 мая 2010 года по делу №151/10–08,02,03 подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных законодательных актов ПМР, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 (шести) месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с положениями п. 1 ст. 213 ГК ПМР указанный срок является специальным сроком исковой давности. Из материалов дела (л.д. 14-17) и пояснения сторон следует, что МУП «БЗБН» присутствовало на очередном годовом общем собрании акционеров 28 августа 2009 года. Таким образом, МУП «БЗБН» знало о принятых на нем решениях, и, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Полугодичный срок, установленный Законом ПМР «Об акционерных обществах», на обжалование решения общего собрания акционеров истек 28 февраля 2010 года. Учитывая, что это был нерабочий день, по правилам ст. 209 ГК ПМР, днем окончания срока следует считать ближайший за ним рабочий день, а именно: 1 марта 2010 года. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что исковое заявление МУП «БЗБН», поданное в Арбитражный суд ПМР 1 марта 2010 года, прерывает течение срока исковой давности. Определением от 2 марта 2010 года по делу № 144/10-08 данное исковое заявление было возвращено без рассмотрения в связи с подачей МУП «БЗБН» заявления о возвращении искового заявления (пп. 9 п. 1 ст. 97 АПК ПМР). Статья 219 ГК ПМР устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Анализ материалов дела № 144/10-08 не позволяет суду кассационной инстанции сделать однозначный вывод о соблюдении МУП «БЗБН» при подаче искового заявления 1 марта 2010 года требований ст. ст. 91-93 АПК ПМР: соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, уплата государственной пошлины, направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов и т.д. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление МУП «БЗБН» 1 марта 2010 года подано в установленном законом порядке, без наличия на это доказательств. Исходя из обстоятельств дела, ст. 219 ГК ПМР необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 4 ст. 97 АПК ПМР, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений. При этом положения п. 4 ст. 97 АПК ПМР распространяются на все основания возврата, перечисленные в п. 1 ст. 97 АПК ПМР, в том числе и на пп. 9 п. 1 ст. 97 АПК ПМР. Таким образом, возращение иска без рассмотрения даже на основании заявления о возращении искового заявления нельзя рассматривать как основание для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, обоснован довод ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» о том, что иск от 1 марта 2010 года о восстановлении нарушенного права и об обжаловании решения общего собрания акционеров и иск от 3 марта 2010 года о признании недействительным решения общего собрания, поданные МУП «БЗБН», имеют разные предметы. Данный вывод подтверждается как пояснениями МУП «БЗБН» в судебном заседании кассационной инстанции, так и отзывом на кассационную жалобу. Указанное обстоятельство также не дает оснований для применения ст. 219 ГК ПМР. Таким образом, шестимесячный срок, установленный Законом ПМР «Об акционерных обществах» для обжалования решений общего собрания акционеров, истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком. Судом первой инстанции правомерно применен п. 4 ст. 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах», согласно которому акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров – владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциями этого типа. Как видно из конструкции нормы Закона ПМР «Об акционерных обществах», законодатель не связывает непринятие решения о выплате дивидендов или о неполной выплате дивидендов на годовом общем собрании акционеров, с какой-либо причиной, в том числе и с такой причиной, как признание общего собрания акционеров состоявшимся или несостоявшимся. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за МУП «БЗБН» права, как владельца акций ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», на участие в общем собрании акционеров 28 августа 2009 года с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Несмотря на это, в силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом кассационной инстанции решения об отказе в иске. С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно пункту 5 статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в статье 84 АПК ПМР, а именно: судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что кассационные требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» удовлетворены, а исковые требования МУП «БЗБН» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. ст. 139, 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР ПОСТНОВИЛА:
1. Удовлетворить кассационную жалобу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод». Решение суда от 04 мая 2010 года по делу № 151/10-08,02,03 отменить и принять новое.
Председатель Арбитражного суда ПМР И. А. Мильман Вернуться назад |