ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №63/10-09 к

 1 июня 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Тазов Ю.Л., дов. №3ч/6-2395 от 31.03.2010 г.;

ОТВЕТЧИКИ -   Глуговский А.В. и Арабаджи С.Ю. не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И., г. Бендеры, с. Варница, ул.Ленина, 38 «А» на определение Арбитражного  суда от 11 мая2010 г. о возвращении жалобы по делу №328/10-08 по жалобе Томайлы П.И. на действия начальника Бендерского ГССИ Министерства юстиции ПМР Глуговского А.В. и судебного исполнителя Арабаджи С.Ю., г. Бендеры, ул. Пушкина, 71,

УСТАНОВИЛ:

Определением от  11 мая 2010 года суд возвратил жалобу индивидуального предпринимателя Томайлы П.И. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, признав, что в жалобе соединены несколько требований к одним и тем же лицам, не связанные между собой и являются разнородными.

Не согласившись с определением суда Томайлы П.И. подал кассационную жалобу и просит суд кассационной инстанции отменить определение от 11 мая 2010 года как  незаконное и необоснованное, а дело направить на рассмотрение по существу заявленной жалобы по следующим основаниям.

По мнению заявителя его требования основаны на действиях (бездействиях) должностных лиц по одному исполнительному производству №12/8А-10, то есть требования связаны между собой по указанному основанию.

АПК ПМР не содержит понятия разнородность требований, поэтому это обстоятельство не является основанием для возврата жалобы.

В определении не указано, что требования моей жалобы не связаны между собой.

Глуговский А.В. и Арабаджи С.Ю. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения представителя Томайлы П.И., суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя Томайлы П.И., суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении жалобы на действия (бездействия) судебных исполнителей является законным и обоснованным.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР исковое заявление подлежит возвращению когда заявленные требования не связаны между собой, то есть  неоднородные или разнородные, как указано в определении суда, или вытекающие из  разных оснований. Суд при вынесении определения возвратил жалобу на том основании, что заявленные требования неоднородные и подлежат рассмотрению как в порядке административного судопроизводства, так и в порядке искового производства, предусматривающих применение различного процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича оставить без удовлетворения, а определение суда от 11 мая 2010 года  о возвращении жалобы по делу №328/10-08 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов