ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №43/10-09 к

 26 мая 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Айтовская Е.В., паспорт VII-ЖД №626049;

ОТВЕТЧИК  -   Тьер А.В., дов. №01/03 от 11.01.2010 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Айтовской Е.В.,  г. Тирасполь, ул. К.Маркса, 133 (для почтовой корреспонденции г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 37 кв.9) на решение Арбитражного  суда от 22 марта2010 г. по делу №29/10-03 по иску Айтовской Е.В. к МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, 36 о возмещении убытков, с привлечением к участию в деле Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Айтовской Е.В. предъявленных к МУП «Бендерырынокторг» о возмещении убытков.  Отказ в иске суд мотивировал истечением срока исковой давности установленного статьей 219 ГК ПМР, о применении которого заявил в ходе судебного разбирательства ответчик.

Не согласившись с решением суда Айтовская Е.В. подала кассационную жалобу и просит суд кассационной инстанции отменить решение от 22 марта 2010 года как  незаконное и необоснованное по следующим основаниям, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В частности, Айтовская Е.В. не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 15 августа 2006 года был составлен акт об освобождении места на террасе центрального рынка, с которым она была ознакомлена в сентябре 2006 года, а 14 апреля 2009 года по расходно-приходной накладной ей были переданы материальные ценности с МУП «Бендерырынокторг». Следовательно срок исковой давности в силу ст.212 ГК ПМР должен исчисляться  со дня когда истец узнал о нарушении своего права, так как при передаче материальных ценностей было выяснено, что холодильная витрина, морозильная камера и стол холодильник были в нерабочем состоянии, с отсутствием на них агрегатов.

В этом же 2009 году она в установленном порядке обратилась с иском о возмещении убытков в Бендерский городской суд.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился . Свои возражения в отзыве ответчик пояснил следующим. Айтовская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с иском только 15 декабря 2009 года, то есть спустя более, чем три года после освобождения места на террасе центрального ранка и составления акта об освобождении места на террасе центрального рынка и составления акта от 15.08.2006 г., что согласно статьям 212,215,216 ГК ПМР является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск не был своевременно подан в установленном порядке.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, а также руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение жалобы в заседании  без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности, установленный статьей 212 ГК ПМР и отказал Айтовской Е.В. в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен , поскольку в 2009 году она обращалась с иском в Бендерский городской суд, суд не принял во внимание, мотивируя это тем, что городской суд прекратил производство по иску Айтовской Е.В. ввиду неподведомственности спора данному суду.

Кассационная инстанция находит такие выводы Арбитражного суда необоснованными и несоответствующими содержанию и смыслу статьи 219 ГК ПМР.

В силу части 1 статьи 219 ГК ПМР, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Обратившись с иском в городской суд, следует признать, что Айтовской Е.В. был соблюден установленный порядок, так как иск был принят городским судом к своему производству. Несоблюдение установленного порядка обращения с иском в суд влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат.

Последующее прекращение производства по делу не может рассматриваться как нарушение установленного порядка обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не разрешил спор по существу.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Айтовской Елены Васильевны удовлетворить.

Решение суда от 22 марта 2010 года  по делу №29/10-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов