ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №21/10-09 к         

23 марта 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Щербатый В.С., дов. №12 от 10.12.2009 г.;

         Ответчик  –  Мельник М.Б.,  дов. №01-63/10 от 19.03.2010 г.;

       Третье лицо -  представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7», г. Бендеры, ул. Суворова, 112 на  решение Арбитражного суда от 15 февраля2010 г.   по делу №1789/09-06 рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по иску ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» к СЗАО «ЗАЗ-ОРТ», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 57 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьего лица – ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 57,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15 февраля 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» об истребовании из незаконного владения СЗАО «ГАЗ-ОРТ» газового бытового счетчика G-10, принадлежащего истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении  заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами была заключена сделка по оказанию ответчиком услуг по государственной поверке и калибровке прибора газового учета, следовательно, истец необоснованно ссылается на статью 318 ГК ПМР как на обоснование заявленных требований.

На решение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение по делу и удовлетворить исковые требования ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7», обязав СЗАО «ГАЗ-ОРТ» возвратить ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» счетчик газовый бытовой G-10 №1281602 стоимостью 2520 рублей. В жалобе и в ходе судебного заседания истец привел свои доводы, которые заключаются в следующем.

Истец сдал счетчик на предмет проведения государственной поверки. Извещения о непригодности счетчика к работе и необходимости проведения калибровки – техническому обслуживанию счетчика истец не получал. Истец оплатил те услуги, которые заказывал, то есть услуги по государственной поверке счетчика.

Суд не принял во внимание, что договор заключен истец заключил с ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации», поэтому вывод суда о том, что институт не имеет метрологического оборудования и арендует его на основании договора с СЗАО «ГАЗ-ОРТ» и они совместно осуществляя поверку, оба должны получать доход, ответчик за техническое обслуживание, а институт за поверку, является  необоснованным.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия Талона на получение счетчиков, принадлежащих ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» №726, из содержания которого можно установить стороны отношений по сдаче-приемке счетчика (с одной стороны – ЗАО «ЖБИ-7» - собственник счетчика, с другой стороны – СЗАО «ГАЗ-ОРТ»), предмет договорных отношений – техническое обслуживание, государственная поверка (данный вывод следует из приведенных в «Талоне» сокращений – Т/О – техническое обслуживание, гос.п.- государственная поверка), а также факт согласия со стоимостью соответствующих услуг (данный вывод следует из сведений талона – «с ценой ознакомлен»).

Оплата истцом выставленного СЗАО «ГАЗ-ОРТ» счета представляет собой акцепт на заключение договора возмездного оказания услуг по предмету, оговоренному в счете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 455 ГК ПМР.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав на основании талона №726 от 6.05.2009 г., счета №466 от 8.05.2009 г.  и платежного поручения №356 от 28.07.2009 г., что между истцом и ответчиком заключена сделка  в соответствии со статьей 438 и пунктом 1 статьи 450 ГК ПМР, суд в решении не указал какой вид  правоотношений возник между сторонами в соответствии с частью второй ГК ПМР. Вместе с тем, приведенные доказательства заключения сделки не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям. В частности из содержания талона №726 от 6.05.09 г. следует только то, что счетчик типа G-10 заводским номером 1281602 сдан истцом ответчику. Далее в талоне следуют неразборчивые надписи, которые суд непонятным образом расшифровал как виды работ и ознакомление с ценой этих работ.  Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанное доказательство можно рассматривать только как передачу истцом счетчика ответчику, а не как направление оферты.

Кроме этого, суд не в полной мере исследовал и не дал оценку договору №72/3-09 от 18 декабря 2008 года заключенному истцом и ГУП «Институт стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ГУП «ИСМС») на метрологическое обслуживание  в совокупности с Договором №16 от 2 апреля 2009 года о техническом сотрудничестве и совместной деятельности по обеспечению единства измерений в сфере коммерческого учета энергоресурсов, заключенном ГУП «ИСМС» и СЗАО «ГАЗ-ОРТ».

При вынесении решения судом также нарушены нормы процессуального права. Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства был вызван в заседание и дал показания по обстоятельствам дела (согласно мотивировочной части решения) свидетель Керсей Н.П., однако в материалах дела, в том числе и в протоколах судебного заседания его показания отсутствуют, что является нарушением статей 61 и 112 АПК ПМР. Поэтому данное свидетельское показание не имеет доказательственной силы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как возникает необходимость дополнительного исследования и оценке всех имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету спора.

В частности при новом рассмотрении дела, суду необходимо всесторонне исследовать представленные в материалах дела договор №16 от 2.04.2009 г.  и соглашение №17 от 3.04.2009 г.  заключенные  ГУП «ИСМС» и СЗАО «ГАЗ-ОРТ», а также договор №72/3-09 от 18.12.2008 г., заключенный ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» и ГУП «ИСМС» и дать им оценку с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.  При необходимости вызова в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по существу спора, их показания должны быть оформлены  в соответствии с требованиями статей 61 и 112 АПК ПМР.

С учетом установленных обстоятельств дела, суду необходимо установить наличие и характер правоотношений или их отсутствие, а также правильно применить нормы материального права при принятии решения.  

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос распределения судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» удовлетворить частично.

Решение суда от 15 февраля 2010 года по делу №1789/09-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов