ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №10/10-09 к         4 марта 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Кожухарь О.В., дов. №1 от 11.01.2010 г.;

         Ответчик  –  Халюк А.В.,  дов. №6/2-3734 от 13.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рошка Марины Сергеевны, г. Дубоссары, ул. 8 Марта, дом 9 кв.1 на  решение Арбитражного суда от 11 января2010 г.  по делу №1160/09-05 рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к предпринимателю Рошка М.С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28 декабря 2009 года суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары и взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Рошка М.С. в бюджеты недоимку в размере 13720,94 рублей,  пени в размере 172,89 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 655 руб. 75 коп.

11 января 2010 года по настоящему делу суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Рошка М.С. пени в размере 773,86 руб. и государственную пошлину в сумме 679,79 руб.

На дополнительное решение Рошка М.С. подала кассационную жалобу, в которой просит суд изменить решение и взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Истец уменьшил цену иска до суммы 773,86 рублей, однако суд удовлетворив уменьшенные исковые требования, государственную пошлину взыскал в размере 100 процентов от первоначальных исковых требований, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 84 АПК ПМР.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы согласился.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что дополнительное решение по делу от 11 января 2010 года вынесено в нарушение статьи 126 АПК ПМР и подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменять его содержание или отменять. Устранение ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только в кассационной или надзорной инстанциях арбитражного суда.

Часть 1 статья 126 АПК ПМР содержит исчерпывающий  перечень оснований, в каких случаях суд, вынесший решение может принять дополнительное решение. При этом дополнительное решение не отменяет и не изменяет основное решение суда и действует наряду с этим решением.

Как следует из принятого дополнительного решения, суд фактически принял не дополнительное решение, а новое решение, отменив ранее  вынесенное решение от 28 декабря 2009 года, так как полностью изменено содержание мотивировочной и резолютивной частей решения.

При таком нарушении нормы процессуального права (статьи 126 АПК ПМР), дополнительное решение подлежит отмене.

 Вместе с тем, решение от 28 декабря 2009 года не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования налоговой инспекции и вынося решение 28 декабря 2009 года, суд не принял во внимание ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 29 АПК ПМР, в связи с тем, что ходе судебного разбирательства, ответчик погасил недоимку по налогам.

Таким образом, размер исковых требований истца на момент вынесения судом решения составил только пени в сумме 773,86 рублей.  Требования истца основаны на статье 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и полностью подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28 декабря 2009 года подлежит изменению в части уменьшения размера исковых требований и государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины на основании статьи 84 АПК ПМР, суд исходит из того, что пошлина подлежит исчислению из общей суммы заявленных исковых требований – недоимки по налогам и пени (13 893,83 руб. + 773,86 руб.), так как погашение части исковых требований ответчиком  совершено после возбуждения дела. Поэтому требование кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рошка Марины Сергеевны оставить без удовлетворения.

2. Дополнительное решение суда от 11 января 2010 года по делу №1160/09-05 отменить.

3. Решение суда от 28 декабря 2009 года по делу №1160/09-05 изменить.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рошка Марины Сергеевны в бюджеты пени за просрочку уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 773,86 рублей.

  3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рошка Марины Сергеевны в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 679,79 рублей.»

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов