Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

16 марта 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело №06/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Адат» на решение Арбитражного суда ПМР от 23 декабря 2009 года по делу №1746/09-11 по иску ООО «СК «Адат» (г.Бендеры, ул.Кирова, 54) к ЗАО АКБ «Ипотечный» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 103 «Б») о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

ООО «СК «Адат»:  Мишкин О.А. – по доверенности.

ЗАО АКБ «Ипотечный»:   Маракуца Н.С. – по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Адат» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО АКБ «Ипотечный» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего ввиду того, что договор, на основании которого ответчик приобрел денежные средства, является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 декабря 2009 года по делу №1746/09-11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Адат» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о непротиворечии договора п.п.в) п.2 ст.1034 ГК ПМР, о реальной невозможности определения твердой страховой суммы и заключенности и действительности договора, однако при этом судом не принято во внимание требования положений ГК и доводов истца. Так, истец указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, определенным п.1 ст.1047 ГК ПМР для договоров страхования. Учитывая, что договор является незаключенным, между сторонами не возникло каких-либо обязательств. Следовательно, ответчик не имел право в одностороннем порядке выставлять инкассовые распоряжения по незаключенному договору, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которые он обязан вернуть истцу. Кроме того, судом не исследованы все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, не исследованы «Правила добровольного страхования финансового и предпринимательского риска Банка при осуществлении им кредитования», а также страховой полис, на который имеется ссылка в инкассовом поручении банка. В связи с изложенным, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Ответчик, возражая по доводам кассационной жалобы, указал в отзыве, что считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Так, сторонами достигнуто согласие по всему существенным условиям, указанным в ст.1047 ГК ПМР, и они отражены в пунктах договора. В виду изложенного просит отсавить судебный акт без изменения.

Проверив, в порядке п.2 ст.149 АПК ПМР, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре №1 страхования предпринимательского риска банка, заключенного сторонами 30.09.05г, содержаться все существенные условия, поименованные в ст.1047 ГК ПМР. В частности, п.п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 4.1 договора определены имущественный интерес, являющийся объектом страхования (предпринимательский риск банка), страховой случай (не возврат кредитов и/или неуплата процентов по ним), размер страховой суммы (убытки, понесенные банком в связи с выдачей кредита), а также срок действия договора.

В этой связи суд правомерно отказал в иске, поскольку согласно абз.1 ст.1136 ГК ПМР неосновательное приобретение имущества имеет место в том случаях, когда такое приобретение не основано на акте законодательства либо сделке. В данном случае денежные средства получены банком на основании заключенного с истцом договора.

В силу ст.45 АПК ПМР каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказывая обоснованность своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, не только вправе, но и обязаны представлять все имеющиеся у них доказательства. В противном случае они несут риск неблагоприятных процессуальных последствий. В материалах дела отсутствуют как «Правила добровольного страхования финансового и предпринимательского риска Банка при осуществлении им кредитования», так и страховой полис, на который истец ссылается в кассационной жалобе. Как пояснил представитель, в суд первой инстанции данный доказательства не представлялись, у истца они имеются, а затруднений и препятствий их представить в судебное заседание не имелось. При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных оснований для отмены судебного акта не имеется.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СК «Адат».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 23 декабря 2009 года по делу №1746/09-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Адат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко