ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 июня 2012 г.

г. Тирасполь                                                                                                      дело №  83/12-01к

Судья кассационной инстанции, председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Бендеры (гор. Бендеры, ул. Калинина, 17) на решение Арбитражного суда от 17 апреля 2012 года по делу №169/12-02,08,03 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви-авто» (гор. Бендеры, ул. Глядковской, д.5) о признании недействительным ненормативного акта – предписания налоговой инспекции по гор. Бендеры №03-04/36 от 22.02.2012 года,

при участии представителей:

истца: Лунгу Д.И. (руководитель), Марчук Р.Л. (доверенность № 2 от 19.03.12 г.), Поликарпова О.И. (доверенность № 1 от 20.02.12 г.);

ответчика: Еременко Е.И. (доверенность № 07-04/10 от 15.02.12 г.), Оруджиев Н.Н. (доверенность № 07-07/20 от 06.04.12 г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ви-авто» обратилось в Арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры, в котором просит признать недействительным предписание НИ по г.Бендеры № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога. 

Решением по делу №169/12-02,08,03 исковые требования ООО «Ви-авто» были удовлетворены, предписание налоговой инспекции по г. Бендеры от 22.02.2012 г. № 03-04/36 в части доначисления подоходного налога в сумме 16854,76 руб. и коэффициента инфляции в сумме 819,23 рублей было признано недействительным.

Налоговая инспекция по городу Бендеры, не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобу. Кассационная жалоба была подана за пределами срока, определенного статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  (жалоба подана 17 мая 2012 года, решение по делу вынесено 17 апреля 2012 года).  

Определением от 18 мая 2012 года срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен по мотивированному ходатайству налоговой инспекции по г. Бендеры, кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 7 июня 2012 года. В виду необходимости дополнительного изучения материалов дела определением суда кассационной инстанции от 7 июня 2012 года по делу №83/12-01к разбирательство жалобы было отложено на 21 июня 2012 года.

Окончательно кассационная жалоба была рассмотрена 21 июня 2012 года.

В ходе разбирательства осуществлялась видеофиксация заседания.

В обоснование поданной кассационной  жалобы налоговая инспекция приводит нижеследующие доводы.

По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего ответчик просил отменить решение Арбитражного суда по делу №169/12-02,08,03 и дело направить на новое рассмотрение. Ответчиком указывается, что судом не было учтено, что из анализа нормоположений Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» следует, что для предоставления профессиональных вычетов необходимо выполнение следующих условий:

 - выполнение работ и оказание услуг физическими лицами по договорам гражданского правового характера;

- наличие фактически понесенных расходов, связанных с выполненной работой. Из договоров личного найма, представленных суду, не следует, что водители самостоятельно и за свой счет обеспечивают соблюдение правил организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа. Кроме того, как указывает налоговая инспекция, ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний  ООО «Ви-авто» не представило ни одного документа, подтверждающего наличие расходов, понесенных водителями по договорам личного найма, чем истец, по мнению ответчика, не исполнил законодательно установленную обязанность по достоверному определению объекта налогообложения (в т.ч. порядка предоставления физическим лицам льгот). 

Как указывает ответчик, из материалов, имеющихся в деле, работники по договорам личного найма при исполнении обязательств не несли какие-либо расходы, т.к. они (расходы) фактически и не имели место быть, ввиду чего, с позиции ответчика, отраженной в кассационной жалобе, подоходный налог подлежал исчислению без предоставления налогового вычета.

Истец с поданной кассационной жалобой не согласился, сформулировав занимаемую позицию в отзыве на кассационную жалобу.

По мнению истца, вывод налоговой инспекции г. Бендеры основан на собственном толковании норм Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц». Так, указывает истец, налоговая инспекция по г. Бендеры под фактически произведенными расходами подразумевает только материальные расходы. При этом законодательством не дано четкое определение, что понимается под расходами. Инструкция «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога», утвержденная Приказом № 2 Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики  от 09.01.2008 года, также не дает определения расходам. При этом в рамках финансового законодательства под расходами понимаются материальные, трудовые затраты, налоги, включаемые в себестоимость, амортизационные отчисления и прочие затраты на оплату сторонних услуг.

Также, как указывает истец, НИ по г.Бендеры вменяется в обязанность юридического лица «удостовериться в наличии обстоятельств, позволяющих физическим лицам реализовать свое право на вычеты», однако у предприятия отсутствуют сомнения в наличии обстоятельств, позволяющих предоставлять профессиональные вычеты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 17.04.2012 года по делу №169/12-02,08,03 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает категории физических лиц, имеющих право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы, а также размер этих вычетов.

Подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции, действовавшей в 2011 году) было определено, что при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Частью второй указанной нормы было установлено следующее: «В случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки)».

Приведенная редакция Закона устанавливала право на получение профессионального налогового вычета и его размер. При этом Законом была предоставлена вариативность в определении размера предоставляемого налогового вычета в зависимости от наличия (отсутствия) документального подтверждения фактических расходов. Одновременно Закон Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» не требовал предоставления налогоплательщиком доказательств наличия собственно факта произведенных расходов, равно как и не наделял организации правом требовать предоставления документов, подтверждающих факт произведения расходов, понесенных физическими лицами при исполнении договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, Закон Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц» определял в качестве обязательного основания для предоставления вычета собственно наличие фактических расходов и в качестве дополнительного (необязательного) основания, влияющего на размер налогооблагаемой базы, - документальное подтверждение размера таковых расходов. Одновременно, Закон не исключал  возможности предоставления профессионального налогового вычета при отсутствии документально подтвержденных фактических расходов, о чем свидетельствует часть вторая подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона. При этом Закон не содержал нормы, устанавливающей запрет на предоставление вычета при отсутствии документов, подтверждающих собственно факт расходов, равно как и не содержал обязанности юридического лица осуществлять проверку обстоятельств, указанных физическим лицом относительно факта таковых расходов.  

Вследствие отсутствия законодательно закрепленной обязанности по истребованию документов, подтверждающих наличие фактических расходов физических лиц при исполнении обязательств, принятых по договору личного найма, действия ООО «Ви-авто» по предоставлению профессионального налогового вычета в отсутствие доказательств таковых расходов не подлежат оценке как незаконные, а доводы Налоговой инспекции по г. Бендеры относительно наличия у юридического лица обязанности удостовериться в наличии обстоятельств, позволяющих физическим лицам реализовать свое право на вычеты, подлежат оценке как не основанные на законе.

Инструкция «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога», утвержденная Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики  от 09.01.2008 года №2, не содержит каких-либо положений о порядке предоставления профессионального налогового вычета при отсутствии документального подтвержденного факта понесенных физическим лицом расходов, не содержит и оснований для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета при отсутствии документально подтвержденного факта наличия расходов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, вводя обязанность организаций предоставить профессиональный налоговый вычет при наличии определенной совокупности условий, не содержит оснований для отказа в предоставлении такового при отсутствии документально подтвержденного факта наличия расходов со стороны физического лица.   Кроме того, Инструкция, издаваемая в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» в целях разъяснения и определения порядка применения определенного нормативного акта либо с целью указания норм о способах выполнения определенных операций (действий), не может сужать действие норм закона, ввиду чего пункт 39 Инструкции не подлежит оценке как законное обоснование предписания НИ по г.Бендеры № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога.

При такой совокупности обстоятельств, кассационная инстанция отмечает наличие противоречия в положениях подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О подоходном налоге с физических лиц», не подлежащего устранению посредством применения аналогии закона и иных, доступных суду, способов устранения противоречий, и полагает возможным обратиться к части шестой статьи 1-2 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в соответствии с которой все неустранимые противоречия актов налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики решаются в пользу налогоплательщика в судебном порядке.

Иные доводы Налоговой  инспекции по г. Бендеры, приведенные в кассационной жалобе, были оценены в обжалуемом решении Арбитражного суда и нашли в нем свое законное разрешение.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, постановленным при всестороннем изучении всех имеющих значение обстоятельств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, судья кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Решение Арбитражного суда от 17 апреля 2012 года по делу №169/12-02,08,03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по городу Бендеры – без удовлетворения. 

2. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                       М. Мельник