ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                                                                                          дело №211/11-01к

13 июня 2012 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПП «Михалыч» (г. Слободзея, ул. Приднестровская, 13) на решение Арбитражного суда ПМР от 21 ноября 2011 года по делу №1212/11-12 (судья Урская Г.В.) по иску Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району (г. Григориополь, ул. К.Маркса, 146) к ООО «ТПП «Михалыч» (г. Слободзея, ул. Приднестровская, 13) о взыскании финансовых и штрафных санкций, 

при участии представителей:

истца – Солоненко М.А., доверенность б/н от 12.01.2012г.,

ответчика – Барагин А.Е., доверенность б/н от 05.01.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 21 ноября 2011 года по делу №1212/11-12 исковые требования налоговой инспекции по городу  Григориополь и Григориопольскому району были удовлетворены. В соответствии с  указанным решением суд определил: «Взыскать с ООО « ТПП «Михалыч» в доход бюджета штрафные санкции в сумме 3 073, 85 руб., финансовые санкции в сумме 15 369, 27 руб.» Всего взыскать 18 443, 12 руб. Всего взыскать 48 443,12 рублей. Взыскать с ООО « ТПП « Михалыч» в доход Республиканского бюджета через НИ по Слободзейскому району и г. Слободзея госпошлину в сумме 838 руб».

Не согласившись с решением суда первой инстанции Арбитражного суда ПМР, ООО «ТПП «Михалыч» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда по делу №1212/1-12 отметить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по городу Григориополю и Григориопольскому району.

Кассационная жалоба принята к производству судей кассационной инстанции  Герун Т.Н. 15 декабря 2011 года.

Определением от 6 марта 2012 года по делу №211/11-10к производство по делу было приостановлено до разрешения дела №162/12-07,11,05.

Определением от 18 мая 2012 года по делу №211/11-01к кассационная жалоба ООО «ТПП «Михалыч» была принята к производству судьи, Председателя Арбитражного суда ПМР  М. Мельник. Этим же определением производству по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда ПМР по  делу №162/12-07,11,05.

ООО «ТПП «Михалыч» в обоснование заявленных требований привело следующие доводы:

1) Суд первой инстанции указывает, что ответчик добровольно погасил недоимку и уплатил доначисленный земельный налог. Вместе с тем, как утверждает ООО «ТПП «Михалыч», указанные суммы были списаны со счета ответчика в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений, выставленных истцом. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

2) по мнению ответчика, судом неверно применены положения Арбитражного процессуального кодекса относительно обстоятельств, не подлежащих доказыванию,  применительно к Постановлению суда общей юрисдикции от 23 мая 2011 года о привлечении директора ООО «ТПП « Михалыч» Полярского А.Е. к административной ответственности.

По мнению ответчика, указанный факт необходимо было установить в ходе судебного заседания, при помощи имеющихся в деле доказательств.

3) по мнению ООО «ТПП «Михалыч», суд обязан был дать оценку Договорам №6 и №7 от 01.12.2009г. как основанию возникновения у ответчика обязанности по исчислению и уплате земельного налога. Не дав оценку указанным договорам на предмет их действительности и отклонив доводы ответчика в этой части, без исследования договоров на предмет их соответствия законодательству ПМР, суд нарушил требования ч.4 п.2 ст. 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено по существу 13 июня 2012 года.

Представитель ООО «ТПП Михайлыч» требования кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

 Представитель налоговой инспекции требования кассационной жалобы не признал, находил решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса доводы кассационной жалобы, а также  осуществив проверку решения суда по делу №1212/11-12 на предмет законности и обоснованности, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания  для отмены решения суда  и принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим  основаниям.

В основу решения суда первой инстанции было положено Решение о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам  внеочередного контрольного мероприятия соблюдения налогового и иного, в пределах компетенции налогового органа, законодательства ПМР при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПП «Михалыч» за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. №19 от 12 апреля 2011 года. В соответствии с указанным Решением ООО «ТПП «Михалыч» было предписано перечислить в течение 30 дней с 12 апреля 2011 года финансовые и штрафные санкции за  занижение налога на землю в сумме 18  443, 12 руб. 

Судом первой инстанции не производилось исследование обстоятельств наличия объекта налогообложения у ООО «ТПП «Михалыч», ввиду добровольной, по мнению суда, уплаты недоимки по земельному налогу. Также, по мнению суда первой инстанции, ответчик признал факт нарушения им налогового законодательства, поскольку не оспаривал предписание налоговой инспекции о доначислении земельного налога и постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО за занижение налога на землю. Суд первой инстанции отказал в исследовании доводов ответчика об отсутствии объекта налогообложения (доводов о ничтожности договоров аренды №6 и №7), поскольку, по мнению суда, в рамках дела о взыскании финансовых и штрафных санкций не производится оценка обстоятельств, не соотносящихся с конкретным предметом дела, возникающего из административных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда о необходимости исследования правовой природы договоров аренды №6  и №7 от 1 декабря 2009 в рамках самостоятельного спора.

Дела о взыскании финансовых и штрафных санкций рассматриваются в исковом порядке, вследствие чего к порядку доказывания подлежат применению положения статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговая инспекция по данному спору должна доказать наличие оснований для взыскания финансовых и штрафных санкций, наличие полномочий на предъявление соответствующего требования, а также доказать верность расчета и размер взыскиваемой суммы финансовых и штрафных санкций.

Основанием для начисления финансовых и штрафных санкций  является нарушение налогового законодательства (статья 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»). Следовательно, предметом судебного исследования в рамках рассматриваемого дела должны быть обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта нарушения налогового законодательства, равно как и обстоятельства, опровергающие доводы о наличии налогового правонарушения.

Суд, отказавшись от исследования обстоятельств, связанных с правовой природой договоров аренды №6 и №7 от 01.12.2009 года в рамках дела №1212/11-12, фактически  лишил ООО «ТПП «Михалыч» возможности доказывания обстоятельств отсутствия факта совершения налогового правонарушения, в связи с чем судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства события налогового правонарушения, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда по делу №162/12-07,11,05, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года, было установлено, что договоры №6 и №7 от 1.12.2009г.  являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в виде возникновения у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды указанных в этих договорах земельных участков.

Тем же судебным актом было установлено следующее: «Указанные в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., земельные участки истцу фактически переданы не были и не использовались им в своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие у истца какой-либо бухгалтерской отчетности по данным участкам, что подтверждено бухгалтерскими балансами истца за период с 1.01.2010г. по 1.07.2010г. и отчетности перед Госадминистрацией Григориопольского района по поводу обработки и сбора урожая на данных участках. Таким образом, у ООО «ТПП «Михалыч» не возникло и не существовало права аренды на земельные участки, указанные в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г. и актах приемки-передачи земельных участков (приложение №3 к  этим договорам). Т.к. в период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г. у ООО «ТПП «Михалыч» не возникло право аренды земельных участков, указанных в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., подписанных ПК «Мичурина» и ООО «ТПП «Михалыч», в силу ничтожности этих договоров, и отсутствия у ООО «ТПП «Михалыч» надлежащих документов, удостоверяющих право аренды на данные земельные участки, то ООО «ТПП «Михалыч» не является и лицом, обязанным в вышеназванный период, уплачивать земельный налог за пользование этими земельными участками. Следовательно, земельный налог был доначислен ответчиком истцу не законно и не обоснованно».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного доначисления ООО «ТПП «Михалыч» земельного налога, и, тем самым, зафиксирован факт отсутствия налогового правонарушения.

Наложение финансовых и штрафных санкций является мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, ввиду чего отсутствие события такового обозначает незаконность привлечения к ответственности в виде взыскания финансовой и штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу №162/12-07,11,05, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Признание недействительным Предписания Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12 апреля 2011 года «Об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды по результатам акта внеочередного контрольного мероприятия №65 от 23 марта 2011г.» согласно положениям подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» влечет признание правовых оснований для взыскания финансовых и штрафных санкций с ООО «ТПП «Михалыч» по настоящему делу отсутствующими.

Ошибочным и не соответствующим положениям пункта 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно того, что факт совершения налогового правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом Григориопольского районного суда (Постановление от 23 мая 2011 года о привлечении директора ООО «ТПП «Михалыч» Полярского А.Е. к административной ответственности). Постановление судьи Григориопольского районного суда Е. Синицына от 23 мая 2011 года не обладает для данного дела силой обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Так, пунктом 3 статьи 50 АПК установлено: «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». Таким образом, процитированная норма освобождает от доказывания фактические обстоятельства дела, но при этом не исключает возможности их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При рассмотрении данного дела постановление суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности Полярского А.Е. не подлежит оценке как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку постановление не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства дела (кроме собственно указания на факт проведения проверки НИ), вынесено в отношении должностного лица ООО «Михалыч» (а не ООО «ТПП Михалыч» - стороны по настоящему делу). Таким образом, Арбитражный суд был обязан исследовать  все фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с конкретным спором, в порядке статьи 45 АПК ПМР, однако не произвел такового исследования и применил в нарушение правил пункта 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР правила о фактах, имеющих преюдициальное значение, к обстоятельствам, не являющимся таковыми (к Постановлению Григориопольского районного суда от 23 мая 2011 года как обстоятельству, доказывающему факт совершения налогового правонарушения ООО «ТПП «Михалыч»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права, что в силу подпунктов 1) и 4) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к отмене решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда от 21 ноября 2012 года по делу 1212/11-12, и, ввиду достаточности доказательств для принятия нового решения без направления дела в суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2)  статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «ТПП «Михалыч» удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 21 ноября 2011 года по делу №1212/11-12 отменить и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району отказать.

3. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель

Арбитражного суда                                                                                      М. Мельник