АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                                                                               Дело № 41/12-01к, 50/12-01к

10 апреля 2012 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж») на решение Арбитражного суда ПМР от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08 (судья – Шидловская О.А.) по иску ООО «Стройтехмонтаж» (гор. Тирасполь, ул. Мира, д. 3, кв.32) к ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева» (гор. Тирасполь, ул. Советская, 121) о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, и по делу №1548В/12-08 (судья – Шидловская О.А.) по встречному иску ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева» к ООО «Стройтехмонтаж» о признании сделок ничтожными

при участии представителей:

истца по встречному иску  – Нереуцкая С.А., доверенность б/н от 26.12.2011 г.

ответчика по встречному иску – Цыра Е.В., доверенность б/н от 05.12.2011г., Бэтрынеску А.В., доверенность б/н от 05.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2012 года по делу 1548/11-08 и 1548В/11-08 исковые требования ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» удовлетворены частично, в части признания недействительными (ничтожными) сделками договора №01 от 18 апреля 2007 года и договора №12 от 2 июля 2007 года. В части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора №13 от 25 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», отказано. Исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворены частично, в части взыскания с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» долга по договору №13 от 25 октября 2007 года в сумме 89 565 рублей. В части взыскания долга по договору №01 от 18 апреля 2007 года в сумме 18 621 рубль и по договору №12 от 2 июля 2007 года в сумме 184 885 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева», не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, подало кассационную жалобу, в которой просит решение  суда по делу 1548/11-08 и 1548В/11-08 отменить в части взыскания с ОАО в пользу ООО «Стройтехмонтаж» долга по договору №13 от 25 октября 2007 года.

Определением от 15 марта 2012 года по делу №41/12-10к кассационная жалоба была  принята к производству.

Определением от 28 марта 2012 года судебный состав по делу был изменен, кассационная жалоба ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева»  на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2012 года по делу 1548/11-08 и 1548В/11-08 была принята к производству судьи кассационной инстанции, председателя Арбитражного суда Мельник М.Б.

ООО «Стройтехмонтаж», также не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда по делу 1548/11-08 и 1548В/11-08 отменить и принять новое – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 30 марта 2012 года по делу №50/12-01к кассационная жалоба была  принята к производству судьи кассационной инстанции, председателя Арбитражного суда Мельник М.Б.

В качестве оснований для частичной отмены решения ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева» приводит следующие доводы. По мнению ОАО, суд не дал правовой оценки акту инвентаризации окон и дверей, сделанному в период рассмотрения спора в Арбитражном суде, подтверждающего тот факт, что окна с тонированными стеклами вообще не вставлялись, равно как и не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, что работы по замене окон выполнялись иным юридическим лицом, а не ООО «Стройтехмонтаж». ОАО «Тираспольский завод металлоизделий П.В. Добродеева» также полагает, что суд необоснованно не назначил судебно-строительную экспертизу и не истребовал у сторон дополнительную информацию или документацию по делу, ввиду чего, по мнению ОАО, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, ООО «Стройтехмонтаж» приводит ряд доводов, в том числе следующие:

Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании не были доказаны. В частности, по мнению суда, следует считать мнимыми сделками договор №01 от 18.04.2007 и договор №12 от 02.07.2007. А из законодательного установления следует, что мнимая сделка предполагает отсутствие результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Однако в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств со стороны ООО «Стройтехмонтаж», свидетельствующих о намерении обеих сторон исполнить условия данных сделок. Такими доказательствами являются составленный в установленный срок и подписанный уполномоченными на то лицами Акт выполненных работ по реконструкции печи полимеризации за июль-сентябрь 2007 года, частичная оплата платёжными поручениями №446 от 26.12.2007 и № 428 от 26.12.2007 за реконструкцию печи согласно договору № 12 от 02.07.2007, а также товаро-транспортная накладная № 25447 по передаче 12 (двенадцати) стеллажей ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П. В. Добродеева».

Суд обосновал недействительность (ничтожность) сделки по договору № 01 от 18.04.2007 тем, что стеллажи были изготовлены ОАО, основываясь на материально-производственном отчёте по цеху № 2 с 1 мая 2007 года по 31 мая 2007 года; акте № 160 от 31 мая 2007 года на списание материала с подотчёта С. Н. Василевич (цех №2) на производство; перечне выпускаемой продукции от 06.06.2007 г.; наряда на выплату заработной платы по цеху № 2 за май 2007 года и показаниях свидетеля С. Н. Василевича, который пояснил, что в мае 2007 года стеллажи, в количестве 12 штук были изготовлены на заводе металлоизделий, для собственных нужд и установлены в магазине предприятия. Указанное, по мнению ООО, не свидетельствует о том, что стеллажи в количестве 12 штук не могли быть изготовлены в соответствии с договором № 01 от 18.04.2007.

Таким образом, необоснован вывод суда о том, что в мае 2007 года на заводе металлоизделий были изготовлены именно те стеллажи, которые подразумевались по договору № 01 от 18.04.2012.

Суд, делая вывод о том, что обе стороны не были намерены исполнять обязательства по договору ссылается на отсутствие технического проекта на реконструкцию печи полимеризации. По мнению ООО, отсутствие лишь технического проекта на реконструкцию печи не может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнения обязательств сторонами по договору № 12 от 02.07.2007.

Также суд, говоря о пороке оспариваемого договора, ссылается на ст. 3 договора №12 от 02.07.2007, в которой указано, что работы по договору должны были проводиться на строительной площадке, а на самом деле проводились в цеху завода металлоизделий. Указанное лишь свидетельствует о том, что при составлении данного договора была использована типовая (шаблонная) форма составления данных видов договоров, и не может служить доказательством недействительности сделки.

Также, по мнению ООО, суд необоснованно ссылается на ст. 412 Гражданского кодекса ПМР, а также на Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года «Об утверждении методики расчёта процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР». Указанные нормы не предусматривают, что проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя исчислять от общей суммы долга по нескольким договорам.

Также суд не обосновал, по какой причине частичная оплата ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П. В. Добродеева» не было принята как действие, признающее действительность договора № 12 от 02.07.2012 и исполнение своих обязательств по договору ООО «Стройтехмонтаж».

Ввиду вышеизложенного, по мнению ООО «Стройтехмонтаж», решение Арбитражного суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права (п.1 ст.113, ст.116 АПК).

Дело разрешено в суде кассационной инстанции 10 апреля 2012 года.

Представитель ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» Нереуцкая С.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Нереуцкая С.А. при рассмотрении жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов ООО «Высотник-Вира» о движении материалов по счету 10/8/1 по состоянию 01.01.2008 и 01.12.2007 года, а также письма в адрес УБЭПиК от 27.02.2012 года, свидетельствующих, по ее мнению, о недействительности сделок, заключенных между ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» и ООО «Стройтехмонтаж».

Представитель ООО «Стройтехмонтаж» Бэтрынеску А.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дел указанных выше документов просила отказать, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, разрешив заявленные ходатайства без удаления в совещательную комнату, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 20 января 2000 года, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку АПК ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, за исключением случаев, когда суд первой инстанции отказал в приобщении к делу доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» в суд первой инстанции доказательства, указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела, не представлял, ввиду чего суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «Стройтехмонтаж» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» просила отказать, а решение Арбитражного суда от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08 и №1548В/11-08 в части взыскания с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» долга в размере 89565,00 по договору №13 от 25 октября 2007 года – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» суд кассационной инстанции находит необоснованными, а  кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом пунктом 2 той же статьи определено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь статьей 51 АПК, основывал свои доводы на основании представленных сторонами доказательств. Следовательно, довод ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» относительно пассивной роли суда при исследовании доказательств и вынесении решения следует признать необоснованным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «Стройтехмонтаж» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд в полной мере дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права при соотнесении представленных доказательств с заявленными требованиями.

Ввиду того, что стороны при заключении договора №01 от 18.04.2007 года не определи идентификационные признаки предмета договора купли-продажи (стеллажей), а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что 12 стеллажей, изготовленных ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», и 12 стеллажей, переданных в рамках исполнения обязательств ООО «Стройтехмонтаж» по договору, обладают различными признаками и свойствами, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об идентичности предмета договора купли-продажи товару, изготовленному ОАО, и, соответственно, к выводу о  том, что при заключении договора №01 от 18 апреля 2007 года ни ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», ни ООО «Стройтехмонтаж», не имели в виду создавать те правоотношения, которые формально были предметом договора.

Аргументы ООО «Стройтехмонтаж» об ошибочности выводов суда по договору №12 от 02.07.2012 г. следует признать необоснованными, поскольку, как следует из собранных доказательств по делу и пояснений сторон суду  кассационной инстанции, печь полимеризации в год заключения договора не претерпевала изменений, связанных с технико-экономическими показателями. Более того, как пояснили стороны в процессе исследования доводов кассационной жалобы, по результатам исполнения договора ООО «Стройтехмонтаж» печь полимеризации в эксплуатацию не вводилась, пуско-наладочные работы не выполнялись. Вместе с тем, составление акта ввода в эксплуатацию является обязательным условием, исходя из требований СНИП ПМР 12-01-2008г. Отсутствие данного акта свидетельствует в числе прочих доказательств, оцененных судом первой инстанции, о том, что стороны не имели намерений по исполнению условий договора №12 от 02.07.2012 г., а, следовательно, выводы суда о ничтожности данного договора являются верными, принятыми на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Необоснованными суд кассационной инстанции находит доводы ООО «Стройтехмонтаж» о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 412 Гражданского кодекса. Из положений статьи 412 Гражданского кодекса во взаимосвязи с Постановлением Пленума Арбитражного суда от 29 мая 2002 года следует, что применение ответственности за неисполнение денежного обязательства может осуществляться как за неисполнение обязательства (в этом случае к расчету подлежит применению ставка рефинансирования на день предъявления иска), так и за просрочку исполнения (в этом случае к расчету подлежит применению ставка рефинансирования на день исполнения обязательств). Следовательно, при определении размера ответственности, сторонам надлежит отграничивать случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения по каждому неисполненному обязательству. Ввиду того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный ООО «Стройтехмонтаж» в основу искового требования, не позволяет установить основания применения ответственности, равно как и не определяет конкретного денежного обязательства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого исчислены проценты,  выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду доказанности судом первой инстанции факта отсутствия воли сторон к созданию правовых последствий из заключенных договоров №12 от 02.07.2007 г. и №01 от 18.04.2007 года, довод о частичной оплате по договору  №12 от 02.07.2007 г. как доказательство действительности данного договора подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности кассационных жалоб ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» и ООО «Стройтехмонтаж».

Судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, ввиду чего в соответствии со статьей 84 АПК ПМР со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Законом ПМР «О государственной  пошлине» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктом 4)  статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» и ООО «Стройтехмонтаж» оставить без  удовлетворения.

2. Решение суда от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08 и по делу №1548В/11-08 изменить, дополнив резолютивную часть решения пунктами 5-6 (пять-шесть) следующего содержания:

«5. Взыскать с ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 4336,95 коп.

6. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» государственную пошлину в республиканский бюджет в размере 5883,83 коп.».

3. В остальной части решение суда от 21 февраля 2012 года по делу №1548/11-08 и по делу №1548В/11-08 оставить без изменения.

4. Взыскать с  ОАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» государственную пошлину в сумме  2168,47 рублей.

5. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель

Арбитражного суда                                                                                      М. Мельник