Арбитражный Суд Приднестровской  Молдавской

Республики

3300 . г. Тирасполь, ул. Ленина. 1/2. Тел. 5-17-01, 3-47-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело № 53/12-09к

 20 апреля 2012 года                                                                      

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Петренко А.П., на основании выписки из ЕГРЮЛ; Корецкая В.В. на основании дов. №2/2012  от 02.02.2012 г.;

ОТВЕТЧИК -  Барышников В.А., дов. №1 от 1.02.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74 на решение Арбитражного  суда от 16 марта2012 г. по делу №60/12-07 вынесенном в составе судьи Кириленко А.В., по иску ООО «Автоконтакт» к ООО «Экспресстранс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 50 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтакт» о возврате  ООО «Экспресстранс» неосновательного обогащения в сумме 263 600,01 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоконтакт» подало   кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании статьи 26 Закона ПМР «О транспорте» ООО «Автоконтакт» является транспортным предприятием и транспортная инфраструктура ООО «Автоконтакт» внесена в Государственный реестр автовокзалов, автостанций и диспетчерско-кассовых пунктов.

В силу п/п «б» п.4 ст. 66 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год», п.4 ст.61 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» возмещение  расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на проезд в электро- и автотранспорте, предусмотренных действующим законодательством ПМР, осуществляется транспортными организациями.

В соответствии с п.5 ст.819 ГК ПМР в случаях, когда в соответствии  с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В свою очередь п.2 ст.15 ГК ПМР определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из информации, представленной Министерством промышленности ПМР, а также подтверждено в судебном заседании ответчиком, в формирование сумм возмещения потерь полученных ответчиком положена отчетность оператора и перевозчика о количестве перевезенных пассажиров, обладающих льготами и стоимости провозных билетов. Данные суммы отражены ответчиком как доходы. Исходя из установленной п.2.1.7. и 2.1.9. договора №2 о совместной деятельности нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии соглашения сторон по договору о включении в состав доходов сумм потерь, возмещение которых осуществляется Министерством промышленности ПМР.

Таким образом, вывод суда о возмещении  потерь от перевозки льготных категорий граждан, направляемых из бюджета на данные цели, определенному транспортному агенту в лице перевозчика, не основаны на законе, поскольку законами о республиканском бюджете  получателем расходов является транспортная организация, а не конкретный перевозчик.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился. Суду ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, изложив свои возражения, которые заключаются в следующем.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона ПМР «О транспорте», расчеты с потребителями услуг транспорта общего пользования осуществляются на основании  утвержденных тарифов согласно порядку, установленному кодексами (уставами) отдельных видов транспорта и другими законодательными актами ПМР.

Возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами Правительства ПМР и отражается в договорах (контрактах) между транспортными организациями и органами исполнительной власти, что в свою очередь нашло свое отражение в пункте 2.2.4. Договора об обслуживании маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа между ООО «Экспресстранс» и Министерством промышленности ПМР. При этом договор о совместной деятельности по организации обслуживания перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах, заключенный между истцом и ответчиком не содержит пунктов, обязывающих перечислять часть сумм, полученных от возмещения убытков (возмещенных из республиканского бюджета) оператору.

Согласно договору между Министерством промышленности ПМР и  ООО «Экспресстранс», возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан предполагается перевозчику, а не оператору.

Стороны также  в  судебном заседании изложили и иные устные доводы и возражения, которые учтены судом.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что решение принято судом при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и правильно применил нормы материального права относительно предмета спора.

Истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Экспресстранс» сумму неосновательного обогащения в размере 263 600,01 рублей, которую ответчик получил из республиканского бюджета в качестве возмещения ответчику убытков от перевозок льготных категорий граждан на основании договора №10/09 от 23декабря 2009 года об обслуживании  регулярных маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа, заключенного Министерством промышленности ПМР и ООО  «Экспресстранс».

Возмещение расходов транспортной организации, связанных с предоставлением гражданам льгот на проезд в электро- и автотранспорте предусмотрено Законами ПМР о республиканских бюджетах на 2010 год и на 2011 годы (соответственно статьями 61 и 66).

Статьей 819 ГК ПМР также установлено возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета понесенных расходов за предоставленные льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Условия, при которых возникает обязанность возврата неосновательного обогащения установлены статьей 1136 ГК ПМР, на которую и ссылается истец.

В частности указанная правовая норма устанавливает, что лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы неосновательным обогащение признается тогда, когда отсутствуют правовые основания обогащения (акт законодательства или сделка).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что получение ответчиком из республиканского бюджета денежных средств в виде возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан основано на нормативных правовых актах, которые приведены выше, а также на основании договора №10/09 от 23 декабря 2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения у ООО «Экспресстранс» и правильно отказал ООО «Автоконтакт» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Автоконтакт» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что  из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции  в части признания ничтожной сделкой раздел 3 договора №2 от 22 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах на основании статьи 184 ГКПМР, как сделки не соответствующей закону.

Требования истца заключались во взыскании с ООО «Экспресстранс» неосновательного обогащения на основании статьи 1136 ГК ПМР, поэтому исследованию и оценке подлежали доказательства, связанные с заявленным предметом спора.

Кроме этого, ничтожной признана часть сделки на том основании, что она не соответствует требованиям  статьи 1083 ГК ПМР, то есть вместо извлечения прибыли от совместной деятельности,  стороны указали в договоре распределение дохода от совместной деятельности. Однако, указывая это основание недействительности сделки, суд не дал оценки понятиям «прибыль» и «доход» с учетом налогового законодательства, так как в государстве налог на прибыль заменен налогом на доходы организаций, а также соотношение этих понятий  с точки зрения бухгалтерского учета, гражданского права, транспорта.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153, статьей 80  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО «Автоконтакт»  оставить без  удовлетворения, а решение суда от 16 марта 2012 года по делу №60/12-07 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Автоконтакт» расходы по государственной пошлине в сумме 4336 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов