Арбитражный Суд

Приднестровской Молдавской Республики

3300 . г. Тирасполь, ул. Ленина. 1/2. Тел. 7-70-47, 7-42-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

      27 марта 2012 года                                                             Дело № 31/12-09к

       г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Хальзов С.Е., дов. №12 от 12.12.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК –  Сорокина Н.И., дов. №11 от 23.03.2012 г; Иванов Ю.А., дов. №3 от 11.01.2012 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агроидея», г. Дубоссары, ул. Сиреневая, дом 9 на решение Арбитражного суда от 31 января 2012 года  по делу №1680/11-07, вынесенном в составе судьи Кириленко А.В., по иску ООО «Фитофарм», г. Григориополь, пер. Мира, дом 14 кв.343 к ООО «Агроидея» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 31 января 2012 года суд полностью удовлетворил исковые требования ООО «Фитофарм» и взыскал с ООО «Агроидея» в пользу ООО «Фитофарм» долг в размере 419 965,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993,44 рублей, а всего 450 958,79 рублей.

Считая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не исследовал одно из важных обстоятельств, а именно точную дату наступления срока оплаты поставленного товара и дату, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованным является вывод суда о ничтожности пункта 4.3. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 6 мая 2010 года о штрафе как способе обеспечения исполнения обязательств. Условие об оставлении семян фасоли в качестве компенсации не являлось никаким способом  обеспечения исполнения обязательств, а предоставляло ответчику право в одностороннем порядке отказаться от фактической  передачи семян, зачтенных в качестве предоплаты по договору поставки.

Согласно статьей 438 ГК ПМР стороны свободны при определении тех или иных условий договора. Признавая условие, содержащееся в  пункте 4.3. договора поставки недействительным, суд нарушил, статью 438 ГК ПМР

Также в жалобе приведены и иные доводы,  которые судом приняты во внимание при проверке законности и обоснованности принятого судебного решения.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оплатил поставленный товара на сумму около 40 тысяч долларов США, поэтому просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении жалобе отказать. 

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно договора поставки средств защиты растений №19 от 10 марта 2010 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК ПМР стороны установили следующий порядок оплаты: «Цена товара устанавливается в долларах США. Оплата производится покупателем в рублях ПМР по коммерческому (продажному) курсу доллара США, установленному в  ЗАО «Приднестровский сбербанк» на день оплаты».

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные истцом средства защиты растений производилась ответчиком в рублях ПМР 10 марта2010 г., 26 марта2010 г., 11 мая2010 г.  на общую сумму 918 100 рублей. В исковом заявлении истец указал, что ответчик осуществил оплату товара на сумму 88 519 долларов США, однако ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему расчете нет данных  по какому курсу, установленному каким банком истец производил пересчет оплаченного товара в рублях ПМР в доллары США,  определяя задолженность ответчика в сумме 38 353 долларов США.

Кроме этого, ООО «Фитофарм» обратилось с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 30 993,44 рублей ПМР. Заявленное требование соответствует статье 412 ГК ПМР. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предъявляя требование о взыскании процентов, истец представил одновременно расчет процентов, указав ставку банковского процента в размере 7%, а в качестве доказательства представил письмо ПРБ от 7 июня 2010 года об установлении с 1 июля 2010 года ставки рефинансирования по кредитам всех видов срочности в размере 7 процентов годовых.

С иском в суд истец обратился 28 декабря 2011 года.

Таким образом, при вынесении решения судом не проверены правильность и обоснованность расчета исковых требований: как основной задолженности ответчика так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что судом не в полной мере исследован договор на поставку средств защиты растений №19 от 10 марта 2010 года.

Исходя из содержания и условий указанного договора, данный договор следует отнести к договорам  поставки.

Согласно статьи 523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 449 ГК ПМР существенным условием договора поставки следует считать срок (или сроки) поставки. Заключенный сторонами договор поставки не содержит сроков поставки товаров и суд первой инстанции не дал оценки отсутствию этих условий.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения.

Учитывая, что материалы дела требуют  дополнительного исследования и проверки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность и обоснованность расчетов по заявленным исковым требованиям, в частности сумм задолженности и процентов, при необходимости истребовать дополнительные доказательства. Проверить и дать оценку договору поставки №19 от 10 марта 2010 года с учетом требований статей 523 и 449 ГК ПМР и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Агроидея» удовлетворить.

Решение суда от 31 января 2012 года по делу №1680/11-07 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов