ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

      26 декабря 2011 года                                                             Дело №207/11-09 к

       г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Бурага Д.С., дов. №07-51/67 от 19.09.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК –  не явилась;

ПРЕДСТАВИТЕЛИ: 1) Президента ПМР – Касаречи Д.А., дов. 011-63/35 от 28.09.11 г.; 2) Прокурора ПМР – Колесник Т.В., дов. №3 от 15.11.11 г.; 3) Верховного Совета ПМР – не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение Арбитражного суда от 16 ноября 2011 года  по делу №1166/11-02, вынесенном в составе судьи Лука Е.В., по иску Министерства экономики ПМР к гражданке Петкогло С.Г., проживающей по адресу: г. Рыбница, ул. Мичурина, д.25, корп. 1, кв.50 о взыскании неустойки и расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  от 16 ноября 2011 года суд удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР частично и расторгнул договор купли-продажи государственного пакета акций  ОАО «ПИ «Горпроект» №08-01/09 от 15 апреля 2008 года и взыскал с Петкогло Светланы Григорьевны в доход Республиканского бюджета ПМР неустойку в сумме 94,50 рублей, эквивалентной 9 долларам США.

В  удовлетворении требования об определении состава имущества, обращаемого в государственную собственность суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в требовании иска об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, суд не принял во внимание требования статьи 10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», исходя из смысла которой следует, что состав имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, определяется судом при вынесении решения, предусмотренного подпунктами а) или б) пункта 3 статьи 5 данного Закона.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представители Президента ПМР и Прокурора ПМР не согласились с доводами кассационной жалобы и считают, что суд принял законное и обоснованное решение, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком Петкогло С.Г. договорных обязательств (договор купли-продажи №08-01/09 от 15 апреля 2008 года государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект») и являются основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 347 ГК ПМР и пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Факты неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных судом является основанием для расторжения договора в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 467 ГК ПМР и условий договора.

   Суд правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неудовлетворения судом требования об определении состава имущества, обращаемого в государственную собственность противоречат нормам материального права.

На основании подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения в государственную собственность», обращение в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, осуществляется путем отчуждения в пользу ПМР на основании  решения суда о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Таким образом, основанием для   обращения в собственность государства имущества, должен быть вступившее в законную силу решение суда (согласно статьи 173  АПК ПМР судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу) и только при разрешения спора об обращении в собственность государства имущества, разрешается вопрос об определении состава имущества, обращаемого в государственную собственность в соответствии со статьей 10 названного Закона.

Поэтому решение суда в первой инстанции в части отказа в требовании об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 84 АПК ПМР возлагается на заявителя кассационной жалобы, однако в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлины» Министерство экономики ПМР, являясь государственным учреждением, финансируемым и республиканского бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения, а  решение суда от 16 ноября 2011 года по делу №1166/11-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов