Арбитражный Суд

Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                                                Дело № 12/12-09к          

31 января 2012 года                                                                                                

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

ИСТЦА –   Миньковский Д.С., дов. №03-03  от 25.01.2012 г.;

ОТВЕТЧИКА -  Маматюк В.Г., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ТРЕТЬИ ЛИЦ: 1) Гос. служба судебных исполнителей МЮ ПМР - Гаврилов Е.В., дов. №11-15/167 от 7.04.2011 г.: 2) ООО «Калиюга» - Кириченко О.В., дов. №6 от 23.05.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, офис 310 на решение Арбитражного  суда от 27 декабря2011 г. по делу №715/11-12, вынесенном в составе судьи Урской Г.В., по иску ООО  «Фитнес-Стиль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 1 «а» к ООО «Магистраль» об освобождении имущества от ареста, с участием в деле третьих лиц: 1) Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 и 2) ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27 декабря 2011 года суд удовлетворил иск ООО «Фитнес-Стиль» и освободил от ареста по исполнительному производству №101/2-11 недвижимое имущество в виде комплекса строений, расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Шевченко, 1 «а», принадлежащее на праве собственности ООО «Фитнес-Стиль».

На решение суда ООО «Магистраль» подало кассационную жалобу с требованием отменить решение и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности дела Арбитражному суду по следующим основаниям.

Решение суда свидетельствует о том, что в нарушение норм о подведомственности Арбитражный суд фактически рассмотрел спор, находящийся в производстве суда общей юрисдикции. Арест имущества произведен не был, однако следуя логике суда предметом судебного разбирательства  по делу может являться даже угроза ареста, однако суд не привел ни одной нормы права.

В нарушение требований статьи 107 АПК ПМР, арбитражный суд не вынес определение  по ходатайству истца о прекращении производства по делу о не подведомственности дела арбитражному суду. Суд ограничился лишь указанием на то, что в силу общего правила предметной подведомственности дело об освобождении от ареста подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не основаны на законе и выводы суда о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ГС СИ МЮ ПМР об изменении их процессуального положения с ответчика на третье лицо.

Представитель ООО «Фитнес Стиль» представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свои возражения, а также указал на то, что спор рассмотрен Арбитражным судом с учетом его подведомственности. Решение является законным, обоснованным  поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Письменные возражения на кассационную  жалобу представило суду ООО «Калиюга». В частности в отзыве указано, что данный спор подведомствен Арбитражному суду в силу статьи 21 АПК ПМР, как спор возникший между юридическими лицами, возникший из гражданских правоотношений. Согласно статьи 321 ГК ПМР собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арест имущества собственника, если он не является лицом ответственным по обязательствам в пользу ООО «Магистраль» в данной ситуации напрямую нарушает права собственника ООО «Фитнес Стиль». Статьей 102 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность для такого собственника  подачи иска об освобождении имущества из-под ареста.

Представитель третьего лица – Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР (далее ГССИ МЮ ПМР) признал законным и обоснованным принятое решение по делу. В ходе судебного разбирательства представитель также пояснил, что исполнительные действия, связанные с арестом недвижимого имущества ООО «Фитнес Стиль» до конца произведены не были. В частности не  был составлен протокол описи имущества.

На основании  статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные суду письменные отзывы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  подведомственности данного спора Арбитражному суду на основании статьи 21  АПК ПМР и совместного Постановления №4 от 20 апреля 2001 года Пленума Верховного суда ПМР и Пленума Арбитражного суда ПМР «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду», как по предмету спора, так и по составу лиц.

Требование ООО «Фитнес Стиль» об освобождении имущества от ареста разрешено правильно.

Государственной службой судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР 22 апреля 2011 года вынесено требование о запрещении ООО «Фитнес Стиль» отчуждать и совершать иные сделки по распоряжению недвижимым имуществом: комплексом строений  по адресу г. Тирасполь, ул. Шевченко, 1 «а»,  27 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство №101/2-11 в отношении недвижимого имущества ООО «Фитнес Стиль.

Статья 321 ГК ПМР  устанавливает право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 102 АПК ПМР, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Под арестом имущества должника, согласно пункта 2 статьи 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», понимается запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости – ограничение права владения и (или) пользования, в том числе изъятие и передача на хранение.

Совокупность юридически значимых действий (выдача исполнительного листа Тираспольским городским судом, вынесение службой судебных исполнителей требования и постановления о возбуждении исполнительного производства), за исключением описи имущества, указывает на юридическое оформление ареста. Поэтому истец обоснованно обратился в суд защитой нарушенного права с предметом об освобождении имущества от ареста..

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что имущество, которое истец просит освободить от ареста принадлежит последнему на праве собственности.

Также суд установил, что ООО «Фитнес Стиль» не является должником ООО «Магистраль», в чью пользу произведен арест и между ними нет никаких обязательственных правоотношений, что было подтверждено и в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе.  

       Суд также правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 107 АПК ПМР не соответствуют обстоятельствам дела.  В мотивировочной части решения суд дал оценку заявлению ответчика о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности. По данному ходатайству исходя из статьи 128 АПК ПМР не требуется вынесения  определения,  как в виде отдельного  акта, так и в виде отражения определения в протоколе.

Несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права является довод ответчика о необоснованном изменении судом процессуального положения Государственной службы судебных исполнителей с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований. В силу статьи 31 АПК ПМР Государственная служба судебных исполнителей МЮ ПМР может вступить в настоящее дело только дело в качестве третьего лица, о чем суд и отразил в решении. Исполнительные действия служба судебных исполнителей исполняла на основании исполнительного листа, выданного Тираспольским городским судом и не допустила нарушений Закона ПМР «Об исполнительном производстве», поэтому не может выступать в качестве ответчика.

Ответчик также в жалобе сам подтвердил, что ГС СИ МЮ ПМР может быть только третьим лицом в деле.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения, а решение суда от 27 декабря 2011 года по делу №715/11-12 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов