Арбитражный Суд

Приднестровской Молдавской Республики

3300 . г. Тирасполь, ул. Ленина. 1/2. Тел. 7-70-47, 7-42-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

                                   не вступившего в законную силу.

28 февраля 2012 года                                                             Дело № 4/12-09к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Щербатый В.С., дов. №01/7-244 от 01.09.2011 г. ; Лукашик А.И., дов. №01/7-34 от 21.02.2012 г.

ОТВЕТЧИК –  не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Текстиль Групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, 32 на решение Арбитражного суда от 14 декабря 2011 года  по делу №1182/11-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ЗАО «Тирстроймеханизация», г. Тирасполь, ул. Шутова, 10 о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 14 декабря 2011 года суд полностью удовлетворил исковые требования ЗАО «Тирстроймеханизация»: расторгнул договор на оказание услуг №5 от 15 января 2010 года, заключенный между ЗАО «Текстиль Групп» и ЗАО «Тирстроймеханизация» и взыскал с ЗАО «Текстиль Групп» в пользу истца убытки в размере  34 855 руб. 34 коп.

В связи с заявлением ЗАО «Текстиль-Групп» о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и на основании статей 108 и 147 АПК ПМР дело рассматривается в отсутствии представителя ЗАО «Текстиль-Групп».

Полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а равно при неправильном применении норм материального и процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для оплаты убытков истца, связанных с демонтажом башенного крана не соответствует  обстоятельствам дела, которые уже были установлены ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и постановлением кассационной инстанции по делу №1056/11-12. В частности, по делу установлено, что обязательства ЗАО «Текстиль-групп» и ЗАО «Тирстроймеханизация» по договорам №5 от 15 января 2010 года и №9 от 29 января 2009 года на оказание услуг башенными кранами исполнены в полном объеме и в соответствии с п.1 статьи 425 ГК ПМР считаются прекращенными, что в силу п.5.2. Договора прекращает действие договора.

Таким образом, договор №5 от 15 января 2010 года  прекратил свое действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего данное обстоятельство является установленным и не подлежит переоценке при рассмотрении судом другого дела между теми же сторонами. Судом ошибочно сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ЗАО «Текстиль-групп» к ответственности в виде возмещения убытков ЗАО «Тирстроймеханизация» по демонтажу башенного крана.

Суд не исполнил требования пункта 2 статьи 50 АПК ПМР, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Истец также пояснил, что пункт 4.3. договора №9 от 29 января 2009 года предусматривает демонтаж башенного крана  за счет Заказчика по договору, а также пояснил, что кран до настоящего времени не демонтирован.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением суда от 3 октября 2011 года по делу №1056/11-12 признано, что договор на оказание услуг №5 от 15 января 2010 года между ЗАО «Текстиль-Групп» и ЗАО «Тирстроймеханизация» прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 425 ГК ПМР в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу №1096/11-02 и в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Таким образом, решение суда от 14 декабря 2011 года в части расторжения  договора №5 от 15 января 2009 года является незаконным и в этой части подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков по демонтажу башенного крана, суд неправильно применил нормы материального  права.

Согласно статьи 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд при рассмотрении дела должен был выяснить, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое является основанием для взыскания с него убытков. Однако суд эти обстоятельства не установил, а только указа о наличии вины ответчика в длительном простое башенного крана, что является основанием для возмещения истцу расходов по демонтажу.

Пункт 4.3. договора указывает на то, что переустановка башенного крана производится за счет ЗАО «Текстиль-Групп» при расторжении договора в связи с длительным простоем крана по вине заказчика более 15 рабочих дней без уважительной причины.

Таким образом, переустановка крана (демонтаж) за счет ответчика связана с длительным  простоем крана и расторжением договора, однако эти обстоятельства судом не выяснены. Не выяснено также за чей счет производится демонтаж башенного крана в связи с завершением работ с использованием крана, так как в решении суда от 3 октября 2011 года по делу №1056/11-12 установлено, что строительно-монтажные работы с использованием башенного крана были завершены.

Взыскивая с ответчика сумму убытков 34 855,34 рублей суд не проверил обоснованность представленного расчета исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями, а также принять во внимание обстоятельства, установленные судебными решениями по делам №1056/11-12 и №1096/11-02, их относимость к данному делу, правильно определить какие нормы материального права следует применить  по делу и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Текстиль Групп» удовлетворить частично. Решение суда от 14 декабря 2011 года по делу №1182/11-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов